Решение № 2А-315/2021 2А-315/2021~М-209/2021 М-209/2021 от 10 марта 2021 г. по делу № 2А-315/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски 11 марта 2021 года

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Сергеевой Е.А.,

при секретаре Колычевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО "Агентство Финансового Контроля" к судебному приставу исполнителю ОСП по Лискинскому и Каменскому районам ФИО1, Управлению ФССП России по Воронежской области, отделу судебных приставов по Лискинскому и Каменскому районам Управления федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

18 февраля 2021 г. в Лискинский районный суд Воронежской области поступило административное исковое заявление ООО "Агентство Финансового Контроля" к судебному приставу исполнителю ОСП по Лискинскому и Каменскому районам ФИО1, Управлению ФССП России по Воронежской области, отделу судебных приставов по Лискинскому и Каменскому районам Управления федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области об оспаривании бездействия судебного пристава - исполнителя.

В обоснование административного искового заявления административный истец указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО1 находится исполнительное производство №53147/20/36038-ИП от 22.07.2020 г., возбужденное на основании исполнительного документа №2-981/2019 от 26.06.2019 г., выданного судебным участком № 2 в Лискинском судебном районе, о взыскании с должника ФИО2 в пользу административного взыскателя ООО «АФК» задолженности в размере 69708 рублей 03 копейки.

25.11.2020 г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства и возвратил исполнительный лист взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию у него имущества оказались безрезультатными.

Копия указанного постановления с исполнительным документом поступила в ООО «АФК» 06.02.2021 г. По мнению административного истца, судебный пристав-исполнитель проявил бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, не принял реальных мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа: не осуществил необходимые меры по выявлению местонахождения должника, ее имущества и источников дохода, в результате чего не достигнуты предусмотренные ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» цели стадии исполнительного производства, решение суда не исполнено, в связи с чем административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделение судебных приставов по Лискинскому и Каменскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер для принудительного исполнения по исполнительному производству № №53147/20/36038-ИП от 22.07.2020, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» и в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать начальника отделения судебных приставов по Лискинскому и Каменскому районам УФССП России по Воронежем области запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства №53147/20/36038-ИП от 22.07.2020 для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-981/2016 от 28.06.2019 г.

Представитель административного истца ООО «АФК» в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.

Представитель ответчика управления ФССП России по Воронежской области - ФИО3, судебный пристав-исполнитель ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП России по Воронежской области – ФИО1, ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП России по Воронежской области надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, требования не признали и возражали против удовлетворения административного искового заявления, представив письменные возражения.

Заинтересованное лицо ФИО2 надлежащим образом извещенная о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила.

Стороны, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной, не просили об отложении рассмотрения дела.

На основании ст.150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, исследовав представленные документы, исполнительное производство, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В силу ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Ст. 4 Закона об исполнительном производстве устанавливает, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Ст. 98 Закона об исполнительном производстве установлены основания обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина, в частности, судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случаях: исполнения исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; взыскания суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; отсутствия или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Как указано в п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительного документа исполнительные действия и принимать меры принудительного исполнения, руководствуясь ст. ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом закон не предусматривает, какие конкретно и в каком объеме действия после возбуждения исполнительного производства обязан совершить судебный пристав-исполнитель.

Исходя из положений ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Судом установлено, что в ОСП по Лискинскому и Каменскому районам поступил на исполнение судебный приказ № 2-981/2019 от 26.06.2019 г., выданного судебным участком № 2 в Лискинском судебном районе возбуждено исполнительное производство №53147/20/36038-ИП от 22.07.2020 г., о взыскании с должника ФИО2 в пользу административного взыскателя ООО «АФК» задолженности в размере 69708 рублей 03 копейки. (л.д.8)

Как усматривается из представленного по запросу суда материала исполнительного производства №53147/20/36038-ИП, на основании вышеуказанного исполнительного документа 26 июня 2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП России по Воронежской области 22.07.2020 г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №53147/20/36038-ИП, копии постановления были направлены сторонам исполнительного производства.

Руководствуясь ст.6, 68, 69 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229- ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12,14 ФЗ «О судебных приставах», судебным приставом- исполнителем в рамках исполнительного производства 22.07.2020 г. сделаны запросы в регистрирующие и контролирующие органы с целью проверки имущественного положения должника: ГУ УПФ, ГУ МВД, банки (Per. МВБ), ФМС, ЗАГС, ГУ УПФ на получение сведений о заработной плате, к оператору связи (МВБ), РЭО ГИБДД, Росреестр к ЕГРП (МВВ).

На данные запросы в: ГУ УПФ РФ, ЗАО ВТБ24, Банк «Возрождение» (ОАО), ОАО «АИКБ «Татфондбанк», ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА", ПАО «МТС-Банк», ПАО Банк «Зенит», АО КБ «Локо-Банк», АО «Россельхозбанк», ОАО АКБ "РОСБАНК", ПАО КБ «Восточный», ООО «Хом Кредит энд Финанс Банк», ПАО «Промсвязьбанк»- получены отрицательные ответы.

Установлено наличие открытых счетов в ОАО «Сбербанк России», что послужило основанием для вынесения 17 сентября 2020 г. постановления об обращении взыскания на денежные средства, остаток денежных средств на дату вынесения постановления: ОАО «Сбербанк России» - 53,57 руб.

21.09.2020 г. отобрано объяснение у должника, в котором ФИО2 указывает, в том числе, что фактически проживает по адресу регистрации: <адрес>, на содержании находятся двое несовершеннолетних детей (2008 и ДД.ММ.ГГГГ г.р.), не трудоустроена.

На счет открытый в ПАО «Сбербанк России» № поступает денежное пособие по уходу за ребенком, имущество, в том числе ТС, отсутствует.

На основании вышеизложенного 30 сентября 2020 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на ДС (счет №, открытый в ПАО «Сбербанк России»).

Кроме того, в рамках исполнительного производства №53147/20/36038-ИП проведен полный комплекс мер для проверки имущественного положения должника.

По данным ГИБДД России транспортные средства за должником не значатся. Сведения о заработной плате и иных доходов в ПФР и ФНС в отношении ФИО2 отсутствуют.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Административным истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что им направлялось в адрес ОСП по Лискинскому и Каменскому районам Воронежской области заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительного документа исполнительные действия и принимать меры принудительного исполнения, руководствуясь ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом закон не предусматривает, какие конкретно и в каком объеме действия после возбуждения исполнительного производства обязан совершить судебный пристав-исполнитель.

25 ноября 2020 г. исполнительное производство № №53147/20/36038-ИП окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа, акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, исполнительный документ, возвращены взыскателю. Остаток задолженности по исполнительному производству №53147/20/36038-ИП на момент окончания составил 69708 рублей 03 копейки.

Из анализа положений ст. 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Судом установлено, что незаконных бездействий со стороны судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства не имеется, и им принимались все меры к исполнению требований исполнительного документа.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют Закону об исполнительном производстве, произведены судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, направлены на исполнение требований исполнительного документа и не нарушают прав и законных интересов административного истца.

В силу должностных полномочий начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по Лискинскому и Каменскому районам ФИО3 осуществляет организацию и контролирует работу вверенного ему структурного подразделения и административный истец не конкретизирует, какие принимаемые им решения следует признавать бездействием.

По данному исполнительному производству, находящемуся на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1, вопреки утверждениям административного истца, бездействие начальника отдела - старшего судебный пристав ОСП по Лискинскому и Каменскому районам выявлено не было.

Поскольку судебным приставом-исполнителем произведены необходимые действия, направленные на установление имущества должника, неисполнение требований исполнительного документа обусловлено не бездействием судебного пристава-исполнителя, а отсутствием данных о наличии у должника имущества, за счет которого возможно исполнение требований исполнительного документа, то бездействие судебного пристава-исполнителя отсутствует, оснований для отмены постановления об окончании исполнительного производства не установлено.

При этом возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В связи с указанными обстоятельствами административный иск ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу – исполнителю ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП по Воронежской области ФИО3, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 174 -180, ст. 227 КАС РФ суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ООО "Агентство Финансового Контроля" к судебному приставу исполнителю ОСП по Лискинскому и Каменскому районам ФИО1, Управлению ФССП России по Воронежской области, отделу судебных приставов по Лискинскому и Каменскому районам Управления федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.А. Сергеева

1версия для печати