Решение № 2-242/2017 2-242/2017~М-112/2017 М-112/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 2-242/2017

Дело №2-242/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2017 г. г. Стародуб

Стародубский районный суд Брянской области в составе

председательствующего – судьи Будниковой Р.М.,

при секретаре Перепечко Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Европлан» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания Европлан» (далее ООО «СК Европлан», истец) обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3, и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1 (ответчика).

В результате данного ДТП, совершенного по вине ответчика, автомобилю «<данные изъяты>» причинены механические повреждения. Указанное транспортное средство было застраховано в ООО «СК Европлан» по договору страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с данным договором истец возместил выгодоприобретателю страховое возмещение в размере страховой суммы на момент страхового случая -<данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением, т.е. к истцу перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за прямым возмещением части ущерба в размере лимита ответственности страховщика к ОАО «АльфаСтрахование», где на момент ДТП был застрахован риск гражданской ответственности потерпевшего по страховому полису серии №.

Разница между фактическим размером ущерба, оценочной стоимостью годных остатков (<данные изъяты> руб.) и страховой выплатой по Закону об ОСАГО составила <данные изъяты> руб., которую истец просит взыскать с ответчика. Также просит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, определением суда привлечены Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» и Общество с ограниченной ответственностью «АльфаСтархование».

В судебное заседание представитель истца, ответчик, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, не явились, о времени и месте слушания дела извещены.

От истца в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик также представил ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что стоимость восстановительного ремонта подлежит взысканию с учетом износа комплектующих деталей. Кроме того, отчет содержит неточности, а сумма ущерба завышена.

О причинах неявки представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3, и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1

Из представленных материалов по факту ДТП следует, что водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> со скоростью, не превышающей <данные изъяты> км/ч, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения не учел дорожные и метеорологические условия (скользкое, влажное дорожное покрытие), не справился с управлением, в результате чего автомобиль выехал на полосу встречного движения и столкнулся с автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который от удара съехал в кювет.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО1 и ФИО3, схемой дорожно-транспортного происшествия, подписанной обоими водителями.

Согласно определению инспектора ОБ ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (отсутствие события административного правонарушения).

Таким образом, суд считает установленным факт дорожно-транспортного происшествия и вину ФИО1 в его совершении.

В результате ДТП автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПиЭлДжи-ДиПи» и ЗАО «Европлан» был заключен договор № страхования транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно отчету ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на дату оценки (ДД.ММ.ГГГГ) составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа на запасные части – <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК Европлан» составлен страховой акт № признании ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и выплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. Указанная сумма была перечислена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Указанные доказательства подтверждают факт выплаты истцом страхового возмещения в связи с ДТП, происшедшим ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у истца возникло право требования возмещения причиненных убытков.

В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Исходя из положений ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 14.1 данного Федерального закона потерпевший в рамках прямого возмещения убытков предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.

На претензию от ДД.ММ.ГГГГ, направленную ООО «СК Европлан» в адрес ООО «АльфаСтрахование», где по страховому полису № была застрахована гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП, было перечислено страховое возмещение в размере 400000 руб.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Из содержания страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он является заявлением на страхование и подтверждает заключение договора страхования на основании Генерального договора страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденных ООО «СК Европлан» № от ДД.ММ.ГГГГ, являющихся неотъемлемой частью настоящего страхового полиса.

Предметом Генерального договора страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ является обязательство ООО «СК Европлан» за обусловленную страховым полисом, выданным в рамках настоящего договора, плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) выплатить страхователю (выгодополучателю) в пределах определенной в соответствующем Страховом полисе, выданном в рамках настоящего договора, страховой суммы страховое возмещение.

Согласно п. 3.1.1 и п. 3.1.1.1 Генерального договора «ущерб» - повреждение или уничтожение транспортного средства или его частей вследствие наступления дорожно-транспортного происшествия, включает полную конструктивную гибель транспортного средства.

Пунктом 5.14 Генерального договора предусмотрено, что выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» (за исключением полной конструктивной гибели ТС) осуществляется без учета процента износа узлов и деталей, подлежащих замене в результате страхового случая. Выплата страхового возмещения по рискам «Ущерб» при конструктивной гибели ТС осуществляется с учетом процента износа узлов и деталей, подлежащих замене в результате страхового случая.

Согласно п. 10.15 Генерального договора, полная конструктивная гибель транспортного средства – случай, когда стоимость восстановительного ремонта ТС равна или превышает 75% страховой суммы, рассчитанной в соответствии со ст. 5 договора (если иное не оговорено в полисе).

Поскольку в данном случае стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Jeep Grand Cherokee», государственный регистрационный знак <***> превышает 75% страховой суммы (1541152,97 руб.) на дату наступления страхового случая, имеет место конструктивная гибель указанного транспортного средства.

В силу п.п. «б» п. 10.8 Генерального договора страховщик возмещает стоимость восстановительного ремонта, связанного со страховым случаем, за исключением случаев полной конструктивной гибели транспортного средства.

Как указано в п.10.15 Генерального договора, при полной конструктивной гибели транспортного средства страховщик выплачивает страховое возмещение в размере страховой суммы, рассчитанной в соответствии со ст. 5 настоящего договора. Размер страхового возмещения не уменьшается на стоимость остатков погибшего ТС.

В договоре страхования от ДД.ММ.ГГГГ не имеется иных условий выплаты страхового возмещения в случае полной конструктивной гибели транспортного средства.

В этом же договоре указано, что страховая сумма в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по риску ущерб составляет <данные изъяты> руб. Данная сумма рассчитана в соответствии со ст. 5 Генерального договора. Согласно страховому акту, страховая сумма за вычетом износа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб.

Таким образом, выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. произведена в соответствии с условиями заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ, и условиями Генерального договора.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в данном случае автомобиль) на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.).

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Ринг-М», стоимость годных остатков автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> руб.

Поскольку ФИО1 является причинителем вреда, с него подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая с учетом стоимости годных остатков составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> (фактический размер ущерба) – <данные изъяты> (стоимость годных остатков) – <данные изъяты> (страховая выплата по ОСАГО)).

Доводы ФИО1 о необходимости взыскания стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей являются несостоятельными, поскольку при полной конструктивной гибели транспортного средства выплачивается не стоимость восстановительного ремонта, а стоимость транспортного средства. Указанная выплата истцом произведена в соответствии с условиями заключенного договора страхования, при определении размера возмещения учтен процент амортизационного износа транспортного средства.

Довод ответчика о неточностях в отчете и завышении стоимости ремонта, также является несостоятельным, поскольку представленные истцом отчеты выполнены в соответствии с правилами и стандартами оценки, с учетом повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства, в связи с чем являются допустимыми доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку ООО «СК Европлан» является стороной, в пользу которой состоялось решение суда, то оно имеет право на возмещение судебных расходов.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Европлан» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Европлан» в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб. и судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу искового заявления, в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Стародубский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Р.М.Будникова

Мотивированное решение изготовлено 2 мая 2017 г.