Решение № 02А-0832/2025 02А-0832/2025~МА-0678/2025 2А-832/2025 МА-0678/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 02А-0832/2025

УИД: 77RS0018-02-2025-009223-06 Дело № 2а-832/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2025 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Юдиной И.В., при секретаре Барбашовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-832\25 по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кунцевского ОСП ГУФССП России по адрес фио, Кунцевскому ОСП ГУФССП России по адрес, ГУ ФССП России по адрес об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кунцевского ОСП ГУФССП России по адрес фио, Кунцевскому ОСП ГУФССП России по адрес, ГУ ФССП России по адрес, в котором просил признать действия судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП ГУФССП России по адрес фио по исполнительному производству № 40204/21/77007-ИП от 05.05.2021 в части передачи принадлежащей ФИО1 ¼ доли квартиры на торги незаконными, отменить постановление от 03.07.2025 о передаче принадлежащей истцу 1/4 доли квартиры на торги.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что на исполнении в Кунцевском ОСП ГУФССП России по адрес находится исполнительное производство № 40204/21/77007-ИП от 05.05.2021 г. о взыскании с фио задолженности по договору займа. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом исполнителем Кунцевского ОСП ГУФССП России по адрес вынесено постановление от 03.07.2025 г. о передаче на реализацию арестованного имущества - квартиры, площадью 74,3 кв.м, принадлежащей административному истцу доли в праве 1/4. Указанное постановление административный истец считает незаконным, нарушающим его права и законные интересы и причиняющим вред конституционно значимым ценностям. Квартира, является единым объектом собственности и единственным жильем административного истца. Данная квартира находится в общей долевой собственности, ¼ доли принадлежит брату истца - ФИО2 Судебного решения об обращении взыскания на единственное жилье в отношении административного истца не выносилось. Иного пригодного для постоянного проживания помещения кроме данной квартиры у административного истца не имеется. Административный истец принимает все меры к исполнению судебного акта, не скрывается от судебных приставов-исполнителей, проживает по адресу регистрации, ежемесячно осуществляет выплаты по задолженности в размере сумма Передача спорного имущества на торги причиняет вред конституционно значимым ценностям. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Административный истец ФИО1, представитель административного истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Кунцевского ОСП ГУФССП России по адрес фио в судебное заседание явилась, пояснила суду. что в сводное исполнительное производство, должником по которому является административный истец, входит 17 исполнительных производств. В настоящее время обязательства административного истца по погашению задолженности в полном объеме не исполнены.

Административный ответчик - представитель Кунцевского ОСП ГУФССП России по адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, возражений на административный иск не представил, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ГУ ФССП России в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 05.05.2021 судебным приставом-исполнителем Кунцевского ОСП ГУФССП России по адрес в отношении должника фио возбуждено исполнительное производство № 40204/21/77007-ИП.

25.11.2024 исполнительные производства от 02.08.2024 № 230976/24/77007-ИП, от 04.07.2024 № 191396/24/77007-ИП, от 17.06.2024 № 166143/24/77007-ИП, от 14.02.2024 № 40675/24/77007-ИП, от 20.09.2023 № 203007/23/77007-ИП, от 20.09.2023 № 202484/23/77007-ИП, от 15.09.2023 № 201159/23/77007-ИП, от 21.12.2022 № 199936/22/77007-ИП, от 08.11.2021 № 134351/21/77007-ИП, от 25.10.2021 № 129096/21/77007-ИП, от 05.08.2021 № 89890/21/77007-ИП, от 06.07.2021 № 72289/21/77007-ИП, от 05.05.2021 № 40204/21/77007-ИП, от 26.04.2021 № 37039/21/77007-ИП, от 16.10.2019 № 87892/19/77007-ИП, объединены в сводное исполнительное производство № 72278/21/77007-СД. Предмет исполнения: взыскание задолженности в размере сумма

28.05.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на квартиру, по адресу: адрес, кадастровый номер: 77:07:0008007:4190.

ООО «Группа компаний Бизнес-Эксперт» была определена рыночная стоимость ¼ доли квартиры по состоянию на 16.07.2025 в размере сумма

03.07.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги – ¼ доли квартиры, по адресу: адрес, кадастровый номер: 77:07:0008007:4190.

Данная квартира находится в общей долевой собственности (по 1/4 доли в праве каждого) фио и ФИО2

Исходя из доводов искового заявления, о том, что на квартиру по адресу: адрес, кадастровый номер: 77:07:0008007:4190, доля в праве 1/4, являющейся для истца единственным пригодным для постоянного проживания помещением, был наложен арест.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии статьей 68 Закона об исполнительном производстве к мерам принудительного исполнения отнесено, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства (пункт 1 части 3).

Согласно частям 1 и 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю; при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем ему помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Конституционный Суд Российской Федерации, давая в постановлении от 14 мая 2012 года N 11-П оценку конституционности положения абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.

Установленный положением абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2021 года N 15-П по делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина фио также указано, что со вступлением в силу итогового решения по данному делу абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в дальнейшем не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том числе при несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника, поскольку отказ в применении такого иммунитета не оставит должника без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают; должно быть учтено при необходимости соотношение рыночной стоимости жилого помещения с величиной долга, погашение которого в существенной части могло бы обеспечить обращение взыскания на жилое помещение; ухудшение жилищных условий вследствие отказа должнику в применении исполнительского иммунитета не может вынуждать его к изменению места жительства (поселения), что, однако, не препятствует ему согласиться с такими последствиями, как и с иными последствиями, допустимыми по соглашению участников исполнительного производства и (или) производства по делу о банкротстве.

Из приведенных выше норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения не является безусловным и само по себе наличие в собственности должника единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения не исключает возможности обращения взыскания на него.

Между тем при разрешении спора об обращении взыскания на жилое помещение должника, не являющееся предметом ипотеки, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются вопросы о том, отвечает ли спорное жилое помещение признакам единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилья, не имеется ли у должника иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, не превышает ли данное жилое помещение уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования, является ли соразмерным обращение взыскания на спорное имущество с учетом имеющейся задолженности.

При этом на жилое помещение (его части) может быть обращено взыскание, даже если оно является для должника единственным, но размеры жилья превышают разумные и достаточные для удовлетворения потребности должника в жилище (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023)".

Установлено, что квартира по адресу: адрес, кадастровый номер: 77:07:0008007:4190, является единственным пригодным для постоянного проживания должника помещением, принадлежащие должнику ФИО1 ¼ доли в праве собственности на квартиру не являются предметом залога (ипотеки) и решением суда на указанное имущество не было обращено взыскание.

При вынесении решения, суд учитывает то обстоятельство, что принадлежащие ФИО1 доли жилого помещения являются в своей совокупности его единственным жильем, пригодным для проживания, оснований к тому, что принадлежащие доли можно расценивать как различные объекты недвижимости не имеется, сведений о том, что в отношении квартиры установлен порядок пользования, не имеется.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель не вправе был обращать взыскание на долю в едином объекте недвижимости, которое в целом является единственным жильем должника.

Кроме того, при разрешении данного административного спора суд учитывает и то обстоятельство, что должником ФИО1 ежемесячно выплачиваются денежные средства по сводному исполнительному производству, что свидетельствует о наличии иного имущества (доходов), за счет которого производится исполнение требований исполнительного документа.

В силу п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

В судебном заседании необходимая совокупность обстоятельств указанных в п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, установлена, в связи с чем, требования административного иска подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кунцевского ОСП ГУФССП России по адрес фио, Кунцевскому ОСП ГУФССП России по адрес, ГУ ФССП России по адрес об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя– удовлетворить.

Признать действия судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП ГУФССП России по адрес фио по передаче принадлежащей ФИО1 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер: 77:07:0008007:4190, на торги незаконными.

Признать постановление от 03.07.2025 г. о передаче принадлежащей ФИО1 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер: 77:07:0008007:4190, на торги незаконным.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Никулинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Юдина

Мотивированное решение изготовлено 10.01.2026 г.