Приговор № 1-184/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 1-184/2021

Дело №

СО №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> «15» июля 2021 года

Судья Амурского городского суда <адрес> Мальченко А.А.,

с участием

государственного обвинителя Амурской городской прокуратуры Баженова А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Суменко З.П.,

при секретаре Кабакове С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, с образованием 10 классов, разведенного, имеющего детей: ФИО4 №3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего в ООО «Каравай» пекарем, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес> края, просп. Строителей, <адрес>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В <адрес> края ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 час. 00 мин. до 22 час. 10 мин. ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>. 6 по <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с Потерпевший №1, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью последней, применяя нож в качестве оружия, нанес Потерпевший №1 не менее одного удара ножом по телу, чем причинил Потерпевший №1 физическую боль и телесное повреждение в виде проникающей раны передней брюшной стенки ниже левого подреберья на 8 см по среднеключичной линии, с повреждением брыжейки тонкого кишечника и большого сальника, осложненное гемоперитонеумом (скопление крови в брюшной полости до 100 мл), которое по своему характеру непосредственно создало угрозу для жизни, явилось опасным для жизни человека и квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя по предъявленному обвинению не признал и показал, что дату не помнит, около 8 час. ему позвонила ФИО4 №2, попросила прийти, принести пива, сказала, что накануне употребляла с мамой спиртное, болеет с похмелья. Он купил ребенку фрукты, 2 бутылки пива и пришел к ФИО4 №2 в квартиру ее матери - М.. ФИО4 №2 уже употребила наркотическое средство, это было видно по ее поведению. Они выпили с ней пива, легли спать. Через некоторое время проснулись, он обнаружил, что у него не хватает денег. ФИО4 №2 сказала, что раз нет денег, значит, он ходил в магазин. Так как денег было мало, ФИО4 №2 предложила ему купить водки. Он сходил в магазин, принес бутылку водки, в подъезде встретил мать ФИО4 №2, он спускался, та поднималась в квартиру. Когда пришел, ФИО4 №2 достала из-за кресла в комнате 2 бутылки пива, они стали с ФИО4 №2 распивать на кухне. М. стала у него спрашивать, где мясо, говорить, что он ее объедает, так как не работает, хотя он всегда работал, кормил семью. М. начала ругаться с ФИО4 №2, потом ушла в магазин за продуктами. Когда вернулась, опять начала ругаться с дочерью. Он предложил М. выпить водки, так как сам пьет только пиво, она села, выпила, опять стала ругаться с ФИО4 №2, в руке у нее был нож. Он встал между ними и сказал, чтобы не махали ножами, все успокоились. Далее опять стали ругаться, М. сказала ФИО4 №2 положить спать ребенка, а ему сказала уходить. Он предложил ФИО4 №2 поехать с ним, она отказалась. Он прошел в комнату, чтобы попрощаться с дочерью, хотел сесть на детский стульчик, но сел мимо и упал. Дочь спросила, что он делает, при этом играла в телефоне. В это время в комнату забежала ФИО4 №2, стала кричать, что он делает. Он пытался разложить стульчик, который сложился пополам. Тут забежала М. с ножом в руке, он почувствовал опасность, исходящую от нее, автоматически шагнул к ней, схватил за волосы и кинул ФИО7 на пол. М. не пинал, она сознание не теряла. Увидел у М. небольшое ножевое ранение, но крови не было. Спросил, что там у нее, та ответила, что это он ее порезал. Он удивился, поднял М. и посадил на диван, чуть открыл рану, чтобы выходила кровь, так как знал, что кровь нужно выпустить, попросил у ФИО4 №2 тряпку заткнуть рану. В это время увидел рядом с ФИО4 №2 какого-то человека, который неожиданно ударил его головой о столик, он упал. Когда пытался подняться, мужчина еще раз ударил его об этот столик, сломал ему нос, сел на него и стал душить, он потерял сознание. Когда пришел в себя, его вытолкали из квартиры раздетого, выбросили ему вещи. Он пошел в здание, расположенное возле дома, стал стучаться, просить помощи, люди вызвали полицию. Ножевого ранения М. он не наносил, ни с кем не ругался, все произошло очень быстро, М. могла сама себе нечаянно нанести ранение, либо его нанесла ФИО4 №2. Его дочь ФИО5 говорит со слов матери и бабушки, которые ее научили, свидетель ФИО6 его оговаривает, так как защищает себя, поскольку избил его. ФИО4 №2 и ранее постоянно ругалась с матерью, они хватались за ножи.

Допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 29-31, 73-76, 188-191), ФИО1 показал, что вину в совершении данного преступления не признает, так как не наносил ножевые ранения Потерпевший №1, предполагает, что данное ножевое ранение ей нанесла ФИО4 №2, хотя этого не видел. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 199-203), ФИО1 показал, что с предъявленным обвинением не согласен, данное преступление не совершал. В настоящее время он все вспомнил. На очной ставке между ним и потерпевшей М. было указано, что его действия произошли из-за личной неприязни к последней, однако ей был задан вопрос, какие отношения между ними, на что та показала, что отношения между ними нормальные и личной неприязни нет. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого было написано, что все произошло в ходе ссоры, однако на очных ставках между ним и потерпевшей М., а также между ним и свидетелем ФИО4 №2 было указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ними ссоры не было, М. и ФИО4 №2 это подтвердили. У него не было умысла совершать данное преступление. ДД.ММ.ГГГГ он пришел к ФИО4 №2 в <адрес>. 6 по <адрес>, так как она ему позвонила и просила ее похмелить, так как до этого они выпивали спиртное. Около 09 час. он приехал, ФИО4 №2 была дома с дочерью М.. С собой он принес фрукты, продукты, две бутылки пива крепкого емкостью 1,5 л каждая, они стали выпивать, после чего легли спать. Проснулись, сколько было времени, не знает, ФИО4 №2 попросила сходить в магазин за пивом. Он пива не купил, так как Ира в квартире нашла две бутылки пива. Он пошел в магазин за водкой, в подъезде встретил тещу, они поздоровались, он пошел дальше. В магазине купил водку и вернулся в квартиру. В кухне Ира с матерью ругались из-за куска мяса. Он прошел в кухню и попытался помирить их, они перестали ругаться. М. пошла в магазин, через несколько минут вернулась, прошла в кухню, где они сидели. Ира предложила матери выпить спиртное с ними, та сказала, что пиво не пьет. Он предложил ей выпить водки, та согласилась. Они с Ирой стали пить пиво, а М. водку. В ходе распития спиртного Ира с матерью снова стали ругаться, из-за чего, не помнит. М. в это время резала салат, в руке у нее был кухонный нож, она стояла, материлась на Иру и жестикулировала ножом. Он сидел, молчал, в конфликт не вступал. Потом М. сказала, чтобы он собирался и уходил домой. Ира стала говорить, что они сейчас допьют и он уйдет. Ссора между М. и ФИО4 №2 стала разгораться, он решил вмешаться. Теща стояла возле стола, ФИО4 №2 сидела за столом, и чтобы они не стали драться, он встал между ними, пытался сгладить ситуацию и сказал теще: «Пырни меня». М. и ФИО4 №2 успокоились, но теща что-то бубнила, возмущалась. Он предложил Ире с ребенком поехать к нему домой, теща продолжала их выгонять, конфликт между Ирой и ее матерью продолжался. Он вышел из кухни, прошел в зал к ребенку. М. оставалась в кухне, где была Ира, не помнит. Дочь лежала в кровати, так как ее положили спать. Он подошел к детскому стульчику, который находился рядом с местом, где спала дочь, и сел на него. Стульчик под ним сложился, и он упал, дочь закричала: «Папа, что ты делаешь?!». Он попытался разложить стульчик, но так как был пьяный, это не получалось. В зал зашла Ира, тоже стала спрашивать, что он делает. Теща в это время из кухни кричала, чтобы они уходили, выражалась в отношении них нецензурной бранью. Он говорил Ире, чтобы она собиралась ехать к нему, в это время сидел на корточках возле детского стула. Из кухни резко вышла М., в руках у нее был нож, в какой руке и с какой рукояткой, не помнит. Она пошла в их сторону, он почувствовал угрозу с ее стороны, так как за его спиной были Ира и ребенок. Он подскочил, сделал шаг навстречу М., правой рукой схватил за волосы, левой рукой схватил за шею и бросил ее на пол. Когда М. лежала на полу, возможно, он ее пн<адрес> теща сидела на полу, она подняла футболку, он увидел в районе ее живота рану, спросил: «Что это?», та ответила, что ее порезали. Он спросил, кто порезал, та ответила, что он порезал. Он стал спрашивать, когда успел ее порезать, та ничего не ответила. Он поднял М. и посадил на диван, стал смотреть рану, так как хотел оказать помощь, кровь из раны не шла. Он надавил на рану, из раны пошла кровь. ФИО4 №2 с ребенком не было в квартире. После того, как он надавил на рану, в квартиру зашла Ира. Он стал кричать, чтобы она пошла в ванную комнату и оторвала кусок тряпки от простыни. Дальше ничего не помнит. Преступление в отношении М. не совершал, считает, что М. его оговаривает.

Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО1 виновным в совершении изложенного выше преступления. К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний подсудимого об обстоятельствах случившегося, так и других доказательств.

Показания подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании суд признает допустимыми доказательствами, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, но достоверными в той части, в какой они согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу, а именно в части места совершения преступления, посткриминальных действий.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что в марте 2021 года, число не помнит, пришла с работы около 19 час., когда поднималась по подъезду, встретила ФИО5, он спускался по лестнице, они поздоровались. Зайдя домой, спросила у дочери, зачем она пускает ФИО5, они с дочерью несильно поругались. Она вышла к соседке, когда вернулась, на столе стояла бутылка водки. Она пошла в магазин за продуктами, вернулась, стала готовить еду, ФИО5 и дочь распивали пиво. За ужином она выпила с ними пару рюмок водки, поговорили. Так как время было позднее, она стала говорить ФИО5, чтобы он шел домой, ей завтра на работу, ребенку в садик, им нужно ложиться спать. Он сказал, что без Иры никуда не пойдет, а дочь отказывалась идти с ним. На этой почве они с дочерью поругались, та пошла укладывать ребенка спать. В это время внучка попросила огурец, она пошла его резать на кухню. Тут на кухню зашел ФИО5, стал наливать в стакан водку. Она сказала, что ему хватит и вылила водку. В это время услышала, как ребенок в комнате закричал: «Папа, что ты делаешь!?». Дочь тоже закричала, что он делает. Она вышла из кухни, держа в руке кухонный нож с пластмассовой рукояткой желтого цвета, которым резала огурец, ФИО5 увидел ее, бросился навстречу, дальнейшее помнит смутно. Помнит, что кто-то схватил ее за руки, боли не почувствовала, но поняла, что ФИО5 нанес ей ножевое ранение. Она стала нецензурно ругаться на ФИО5, он ее ударил, она упала. Дальше помнит, как приезжали врачи, она отказалась от госпитализации, затем приехали сотрудники полиции. Запомнила, что когда прижала рану рукой, полицейский подошел и сказал, что нашли нож, который лежал возле дивана. После ее увезли в больницу. Раньше ФИО5 применял физическое насилие к ней и к ее дочери, но заявления в полицию она не писала, так как не хотела вмешиваться в жизнь дочери, думала, что у них с ФИО5 все будет хорошо.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 (т.1 л.д. 64-68), данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ следует, что проживает с дочерью ФИО4 №2 и внучкой ФИО5. Ранее дочь проживала с сожителем ФИО5, прожили около 6 лет. ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. она вернулась с работы домой, в квартире находились дочь с внучкой. Когда зашла в подъезд, на втором этаже встретила ФИО5, поняла, что тот спускался из ее квартиры, он поздоровался с ней и вышел из подъезда. Когда зашла в квартиру, спросила у дочери, почему ФИО5 был в квартире, та ответила, что он приходил к внучке. Поняла, что дочь и ФИО5 выпивали, так как в кухне на столе стояли стаканы. Она сказала дочери, что против того, что ФИО5 приходит в ее квартиру и выпивает, когда в квартире находится ребенок. Она стала готовить ужин, около 19 час. 30 мин. пришел ФИО5, принес бутылку водки. Она разрешила ему зайти в квартиру, тот прошел в кухню и стал с ФИО4 №2 ужинать. Она сходила в магазин, купила продукты, когда вернулась, увидела, что ФИО4 №2 и С. пьют пиво в кухне. Она продолжила готовить, потом села за стол и стала ужинать вместе с ними, выпила две рюмки водки. После этого сказала ФИО5, чтобы тот уходил, так как ей и ребенку пора спать. Он стал говорить, что без ФИО4 №2 никуда не пойдет, останется в квартире. Она говорила ФИО4 №2, чтобы они уходили вместе к ФИО5, вследствие чего между ней и ФИО4 №2 произошел конфликт. ФИО4 №2 сказала, что не хочет никуда ехать, конфликт происходил в зале. Внучка попросила отрезать ей огурец. Она пошла в кухню и стала резать огурец. В кухню зашел ФИО5, налил себе рюмку водки. Увидев это, она взяла бутылку водки и вылила в раковину. Увидев это, ФИО5 вышел из кухни, при этом ничего не говорил. Она услышала крики дочери, которая кричала: «Что ты делаешь?!». Она вышла из кухни посмотреть, что происходит. В это время у нее в руках был нож с пластмассовой рукояткой желтого цвета, так как она им резала огурец. В зале увидела, как ФИО5 идет ей навстречу. В руках у него ничего не было, он ничего не говорил, но его взгляд был безумный. Находясь напротив нее, ФИО5 выхватил из ее руки нож, после чего ударил ее ножом в живот один раз. Как наносил удар, не помнит, все произошло быстро. Далее ФИО5 ударил ее в область головы кулаком, от удара она упала и почему-то оказалась в коридоре. Она почувствовала сильную боль в области живота. Помнит, что в квартиру зашел сосед А. из <адрес>, тот оттолкнул С. от нее и сказал, чтобы тот уходил. Что происходило дальше, помнит смутно. Помнит, что в квартиру приезжали сотрудники скорой помощи, но с ними она ехать отказалась, так как думала, что рана поверхностная. Потом приехали сотрудники полиции, с которыми она проехала в приемный покой. Желает привлечь ФИО5 к уголовной ответственности, так как он причинил тяжкий вред ее здоровью.

Данные показания потерпевшая Потерпевший №1 полностью подтвердила в судебном заседании.

ФИО4 ФИО6 суду показал, что дату не помнит, его позвала ФИО4 №2, сказала, что ее маму порезали. Он прибежал к ним в квартиру вместе с ФИО4 №2, стал осматривать ножевое ранение у потерпевшей, ФИО5 на него накинулся. Он его оттолкнул и задержал. Ножа в квартире не видел.

Из показаний свидетеля ШАР. (т.1 л.д. 34-37), данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ следует, что проживает по <адрес>. В <адрес> его подъезде проживают <данные изъяты> и ее дочь ФИО4 №2. ДД.ММ.ГГГГ вечером находился дома, примерно с 20 час. 30 мин. до 22 час. 30 мин. услышал в подъезде подозрительный шум, тут же в дверь его квартиры постучали. Он открыл дверь и увидел соседку ФИО4 №2, которая кричала, что убили или убивают маму, точную фразу не помнит. Он побежал в <адрес>, прошел в комнату и увидел М., лежащую на диване, которая держалась рукой за бок в районе живота. В комнате увидел мужчину, который пытался нанести ему удар. Он увернулся от мужчины, оттолкнл его от себя, тот упал и ударился о стол. Он попытался задержать его, сел на него сверху. Где находилась в это время Ира, не знает. Когда они ждали скорую помощь и сотрудников полиции, мужчина стал предлагать ему деньги, чтобы он отпустил его и никому ничего не говорил про случившееся. Через некоторое время мужчина успокоился и перестал проявлять агрессию, он отпустил его, тот поднялся с пола и с голым торсом, в одних джинсах без носков и обуви, начал выходить в подъезд. Он сказал, чтобы тот оделся, М. подала ему его вещи. Он осмотрел вещи мужчины, чтобы в вещах ничего острого не было, так как думал, что тот может вновь кинуться на него, после передал ему вещи, тот оделся и вышел из квартиры. Он слышал, как М. сказала: «Вот, пригрели, а он меня ножом». Он ушел домой, через некоторое время к нему пришла ФИО4 №2 и рассказала, что к ним пришел ее бывший сожитель С. и в ходе распития спиртного между ним и ее матерью произошел конфликт, в результате чего С. нанес маме ножевое ранение.

Данные показания свидетель ШАР полностью подтвердил в судебном заседании.

ФИО4 ФИО4 №2 суду показала, что дату не помнит, пришел ФИО5 в гости, принес две бутылки пива. Они выпили, ближе к обеду она уснула, когда проснулась, Ефимкин спал рядом. Увидела еще 2 бутылки пива, спросила, откуда Они опять стали распивать пиво. Затем с работы вернулась мама, она встретила ФИО5 в подъезде. Через некоторое время мама вышла из дома, когда вернулась, они с Ефимкиным сидели за столом, пили пиво. Мама приготовила ужин, выпила с ними водки. Около 20 час. мама сказала ФИО5, чтобы он собирался домой. Ефимкин стал звать ее с собой, она отказалась, так как боится его. Мама сказала, чтобы они уходили вместе, на этой почве они с мамой поругались. Она пошла в туалет и услышала, как ребенок закричал из зала: «Папа, ты что делаешь!?». Она прошла в зал и увидела, как ФИО5 от детского стульчика отламывает железные ножки. Она спросила, что он творит, в это время из кухни вышла мама с ножом в руках, которым резала ребенку огурец. ФИО5 бросил стульчик и кинулся на маму, увидела, что она схватилась за живот и стала кричать на него нецензурно, она увидела у нее в районе живота небольшое ранение, крови было не много. Ефимкин схватил маму за волосы и кинул на пол, а затем пнул ногой, вроде бы даже не один раз. Она схватила ребенка и побежала к соседу А. за помощью, оставила у него дочь. Вдвоем с соседом они поднялись к ним к квартиру. Ефимкин стал кидаться на А., они стали драться, А. толкнул или ударил ФИО5, тот упал. После приехали скорая помощь и полиция. Позже ее малолетняя дочь ФИО4 №3 рассказала, что видела, как папа ударил бабушку ножом в живот, так как в этот момент находилась рядом с ФИО5. Она момент причинения ножевого ранения не видела, поскольку стояла за ФИО5, который закрывал маму спиной. В этот момент кроме нее, ФИО5, ребенка и мамы в квартире никого не было. Ранее проживала с ФИО5, у них общая дочь, ФИО5 ее неоднократно избивал, также в приступах агрессии бил ее маму.

Из показаний свидетеля ФИО4 №2 (т.1 л.д. 83-86), данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что около года проживает с матерью ФИО7 и малолетней дочерью ФИО5, ранее, на протяжении 6 лет проживала с ФИО5 по просп. Строителей, <адрес>, рассталась, так как он периодически поднимал на нее руку. ДД.ММ.ГГГГ утром ей позвонил ФИО5, захотел встретиться с ней и ребенком. Он пришел в квартиру мамы около 11 час., мама была на работе, дочка была с ней дома. ФИО5 принес ей лекарство, ребенку принес фрукты, также принес 2 бутылки крепкого пива емкостью каждая 1,5 л. Около 12 час. они сели обедать, пили пиво. Выпив немного, она пошла укладывать спать дочь, но уснула вместе с ребенком, проснулась около 16 час., дочь уже не спала, играла, Ефимкин спал рядом. Она прошла в прихожую, на полу увидела еще две полные бутылки крепкого пива емкостью каждая 1,5 л, вернулась в зал, спросила у ФИО5, который на тот момент уже проснулся, откуда пиво. Тот начал смеяться и говорить, что не помнит, как ходил за пивом. До прихода мамы они пиво больше не пили. Около 19 час. ФИО5 пошел в магазин за водкой, в это время пришла с работы мама, прошла в кухню, стала готовить еду, спрашивала, зачем ФИО5 опять приходил в квартиру. Она сказала, что он приходил навестить дочь. Через несколько минут после прихода мамы ФИО5 вернулся, мама разрешила ему зайти. Они прошли в кухню и стали пить пиво, мама пошла в магазин. Когда вернулась, приготовила ужин, села с ними за стол. На тот момент они с ФИО5 уже выпили одну бутылку пива. Мама с ними выпила пару рюмок водки за ужином. Примерно в 21 час. мама стала говорить ФИО5, чтобы тот шел домой, так как ей рано вставать и внучка тоже должна ложиться спать. Ефимкин стал звать ее с собой, она не захотела ехать с ним, о чем ему сказала. Тот сказал, что тогда останется с ней. Мама сказала, чтобы они вместе собирались и ехали к ФИО5, она отказывалась, в связи с чем у них с мамой произошел конфликт, они стали разговаривать на повышенных тонах, потом она ушла в ванную. Находясь в ванной, услышала, как дочь сказала: «Папа, ты что делаешь?». Она в тот момент вышла из ванной и увидела в зале ФИО5, который стоял возле детского стульчика со стальными ножками и пытался отломить ножку от стульчика. Она стала кричать, что он делает, подошла к нему. Мама в этот момент вышла из кухни, в руках у нее был нож с желтой рукояткой, как поняла, мама что-то резала в кухне. Потом увидела, как ФИО5 бросил детский стульчик, пошел по направлению к маме, закрыл маму спиной, после чего она услышала крик мамы: «Что ты сделал?!». В этот момент ФИО5 отошел от мамы и она увидела на ее желтой футболке кровь в районе живота, поняла, что ФИО5 ударил маму ножом, где находился нож, не видела. Ефимкин схватил маму за волосы и кинул на пол, а затем несколько раз пнул маму ногой по туловищу. Все происходило быстро, испугавшись за ребенка, она схватила дочь, выбежала с ней из квартиры, побежала к соседу А. в <адрес>, сказала, что ее сожитель порезал маму. Она оставила дочь и с соседом побежала в квартиру мамы, мама лежала на диване, ФИО5 находился рядом. Сосед оттолкнул ФИО5, тот упал, ударился о стол, потом поднялся и стал кидаться на А.. Каким-то образом А. скрутил ФИО5 и выгнал из квартиры, ударив его несколько раз по лицу. Она позвонила по номеру «<***>», сказала, что нужна скорая помощь. Приехали сотрудники скорой помощи и полиция, маму увезли в больницу.

Данные показания свидетель ФИО4 №2 полностью подтвердила в судебном заседании.

Малолетняя свидетель ФИО4 №3 суду показала, что в тот день, когда ее папа приходил к ним в гости, сначала все было хорошо, мама уснула, а папа пошел покупать ей чипсы. Вечером мама с бабушкой немного ругались, потом мама вышла из туалета, а бабушка вышла из кухни с ножом в руках. Папа выхватил у бабушки нож и ткнул ей ножом в живот. Перед этим папа брал ее стульчик, говорил, что ему нужна какая-то труба, ломал трубу от ее стульчика, но не смог сломать. В этот день мама водила ее к соседу А..

Из рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 3) следует, что со станции СМП КГБУЗ «АЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 10 мин. поступило сообщение о том, что в <адрес> края по <адрес> Потерпевший №1 нанесено ножевое ранение в живот. В действиях неустановленного лица усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.7-15) следует, что осмотрена однокомнатная <адрес>. 6 по <адрес> в <адрес> края. В кухне под столом стоит бутылка из-под водки с надписью «Пятница» емкостью 0,5 л, которая изымается. В зале на полу между окном и холодильником находится пятно вещества красного цвета. На вещах, которые находятся на полу рядом с пятном вещества красного цвета, находится нож с пластмассовой рукояткой желтого цвета, на рукоятке ножа имеется вещество красного цвета. Нож и мазок вещества красного цвета изымаются. Потерпевший №1 выдала футболку желтого цвета, на которой имеется вещество красного цвета, а также повреждение от ножа.

Из протокола очной ставки между обвиняемым ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1 от 24.03.2021 (т.1 л.д. 128-133) следует, что потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 19 час. пришла домой с работы, в подъезде встретила ФИО5, тот спускался со второго этажа. Дома находились ее дочь ФИО4 №2, которая была выпившая, и внучка. Она готовила салат в кухне, в это время в квартиру пришел ФИО5 с бутылкой водки. Дочь вместе с ним прошла в кухню, а она в это время вышла из квартиры по своим делам. Около 20 час. вернулась, в кухне находились ФИО4 №2 и ФИО5, допивали бутылку крепкого пива, внучка играла в зале. Приготовив ужин в кухне, она села за стол с ФИО4 №2 и ФИО5. Во время ужина она выпила пару рюмок водки, ФИО5 и ФИО4 №2 пили пиво. Через некоторое время она стала говорить ФИО5, чтобы тот шел домой, так как ей и ребенку нужно ложиться спать, тот ответил, что без Иры не пойдет, а Ира ответила, что с ним не поедет. Тогда она стала просить Иру, чтобы они с ФИО5 уезжали к нему. Она сказала Ире, чтобы та стелила постель ребенку, а сама пошла в кухню, так как ребенок попросил огурец, за ней в кухню зашел ФИО5 и налил себе в стакан водку. Она схватила бутылку и вылила водку в раковину. ФИО5 молча развернулся и пошел в зал. Затем услышала, как закричала ФИО4 №3: «Папа, что ты делаешь?!», потом услышала голос Иры: «Что ты делаешь?». Она вышла в зал посмотреть, что происходит, в правой руке у нее был нож. Увидела, как от окна ей навстречу идет ФИО5. Когда он к ней подошел, увидела его глаза, взгляд у него был отсутствующий, злой. Она почувствовала, как он выхватил у нее нож и этим ножом ударил ее в область живота, на ней была одета футболка желтого цвета. Она стала кричать на него нецензурной бранью: «Что ты сделал?!». До этого она его не оскорбляла. ФИО5 ударил ее рукой по голове, она упала и больше ничего не помнит. Когда пришла в себя, находилась в прихожей, как там оказалась, не помнит. Ей помогли подняться сосед А. и дочь. Когда Ира с соседом подняли ее, у нее из раны потекла кровь, Ира побежала в ванную за тряпкой. ФИО5 посадил ее на диван, Ира передала ему тряпку, Ефимкин стал зажимать ей рану на животе. Ира вызвала скорую и впоследствии ее госпитализировали. Пока лежала в больнице, к ней приходила мать ФИО5, приносила воду и продукты питания.

Обвиняемый ФИО1 от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Из протокола очной ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелем ФИО4 №2 от 25.03.2021 (т.1 л.д. 134-139) следует, что ФИО4 №2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ утром к ней в квартиру пришел ФИО5, она дома была с дочерью. Они с Ефимкиным стали выпивать пиво, пили до обеда, потом она с ребенком легла спать, когда проснулась, ребенок не спал, рассказал, что пока она спала, папа ходил в магазин. Когда проснулась, Ефимкин спал с ней на диване. Она прошла в прихожую, где на полу увидела две бутылки крепкого пива емкостью 1,5 л каждая. Она спросила у ФИО5, откуда пиво, он ответил, что не помнит, как ходил в магазин. Около 19 час. пришла мама, Ефимкин сходил в магазин за водкой, после чего они с ним продолжили выпивать спиртное в кухне. Мама сходила в магазин, вернулась и стала готовить ужин. Приготовив ужин, мама села за стол вместе с ними. За ужином мама выпивала водку, сколько она выпила спиртного, не считала. Через некоторое время мама стала говорить ФИО5, что ему пора уходить из квартиры, так как необходимо ложиться спать. Он стал звать ее с собой, но она отказывалась. Мама говорила, чтобы они уезжали вместе. Они стали с мамой ругаться, ФИО5 вставал между ними, пытался их успокоить, потом она ушла в туалет и услышала крик ребенка: «Папа, что ты делаешь?!». Она вышла из туалета, прошла в зал и увидела ФИО5, который стоял возле детского стульчика, пытался отломать ножку от стульчика. Она тоже спросила у него, что он творит, после чего увидела, как из кухни вышла мама, в ее руке был нож. ФИО5 бросил стульчик и пошел навстречу матери, все происходило быстро. Так как С. стоял к ней спиной, не видела, что происходит между ним и мамой. Увидела, как мама прижала руку своему животу и стала нецензурно ругаться на ФИО5. ФИО5 потом еще ударил маму, схватил ее за волосы и бросил на пол. В руках ФИО5 ножа не видела, как был нанесен удар ножом, тоже не видела. Удар был нанесен в проходе между кухней и залом. Она схватила ребенка, побежала за помощью к соседу, они с ним поднялись в квартиру к матери. Между прихожей и залом увидели ФИО5, который, увидев соседа, сказал: «А вот и ты!». Далее ФИО5 кинулся на соседа, тот оттолкнул его от себя, ФИО5 упал и ударился о столик. Мама в это время находилась на диване. Затем она спустилась в квартиру соседа проверить дочь, потом опять вернулась к матери. До того, как в квартиру зашел сосед, мама крикнула ей, так как она первая зашла в квартиру, чтобы она оторвала тряпку и дала ей. Она кому-то дала тряпку, не помнит кому, то ли маме, то ли ФИО5. Скорую помощь вызывала она, позвонив по телефону <***>. Нож впоследствии изъяли сотрудники полиции в зале, возле морозильной камеры.

Обвиняемый ФИО1 от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Из протокола очной ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелем ШАР. от 25.03.2021 (т.1 л.д. 140-145) следует, что свидетель ШАР. показал, что ДД.ММ.ГГГГ поздним вечером к нему пришла соседка ФИО4 №2 с ребенком, которые проживают в <адрес>, сказала, что маму зарезали. Он посадил ребенка на диван, стал обуваться, Ира в это время выбежала из квартиры. Он поднялся в <адрес>, на диване в зале увидел в полулежащем состоянии Е., хозяйку квартиры, на ее одежде была кровь, она рукой закрывала рану на животе. Возле окна стоял мужчина. Мужчина кинулся на него со словами: «А, это ты!». Он перехватил его руку, тот развернулся, и он оттолкнул его от себя. Мужчина упал лицом на журнальный столик, который стоит в зале около окна. Он подошел к Е. и увидел, что у нее идет кровь, рану не видел, она закрывала ее рукой. Он крикнул Ире, чтобы та вызывала скорую помощь. Е. сказала, что скорая ей не нужна, это просто царапина. В это время мужчина встал и кинулся на него, он снова оттолкнул мужчину от себя, тот снова упал на журнальный столик. Мужчина встал и снова стал кидаться на него, тогда он повалил его на пол, руки заблокировал коленями. Мужчина лежал к нему лицом, говорил: «Бей меня», также сказал, что по всей квартире расположены камеры и его посадят. Через некоторое время мужчина пришел в себя, стал говорить: «Давай замнем это дело, заплачу тебе, буду платить каждый месяц». От Е. услышал фразу: «Пригрела зятька, а он кидается на меня с ножом». Он прощупал вещи мужчины, так как думал, что у того, возможно, находится в одежде нож, но ножа не было. Он спросил, в нормальном ли он состоянии, тот ответил, что в нормальном, после этого он отпустил его. Мужчина был в одних джинсах, босиком пошел к выходу из квартиры. Он сказал, чтобы он взял вещи. Потом с дивана встала Е., собрала вещи мужчины и отдала их ему, тот ушел. После этого Е. стало плохо, она упала в обморок. Он поднял Е. и положил на диван. Затем пришла Ира, он ей сказал, чтобы ждали скорую помощь, а сам пошел домой. Позже приехали сотрудники полиции, которые спрашивали у него, видел ли он нож и где тот может находиться. Он ответил, что ножа в квартире не видел, в вещах у мужчины ножа не было.

Обвиняемый ФИО1 от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 171-175) следует, что в кабинете 411 ОМВД России по <адрес> осмотрены: нож, который состоит из клинка из металла серебристо-серого цвета и рукоятки из полимерного материала желтого (светло-коричневого) цвета. Длина ножа 21,5 см, длина клинка 11,5 см, на поверхности ножа имеются царапины; футболка из трикотажной ткани желтого цвета с округлой горловиной, короткими рукавами и разрезами по боковым швам. Футболка загрязненная, на ней имеются пятна и помарки бурого цвета. На передней поверхности футболки, на расстоянии 18 см от левого бокового шва и 37 см от нижнего края, имеется сквозное повреждение ткани длиной около 2 см; образцы крови и слюны Потерпевший №1 на марлевых тампонах.

Из заключения судебно-биологической экспертизы № от 26.03.2021 (т.1 л.д. 91-100) следует, что на ноже и футболке Потерпевший №1, изъятых при осмотре места происшествия, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшей Потерпевший №1 Происхождение крови от ФИО1 возможно только в примеси за счет выявленного антигена Н. На марлевом тампоне с мазком, изъятым при осмотре места происшествия, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1 она принадлежать не могла.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от 30.03.2021 (т.1 л.д. 108-111) следует, что у Потерпевший №1, согласно данным в представленной медицинской карте, имеется проникающая рана передней брюшной стенки ниже левого подреберья на 8 см по среднеключичной линии (размером 2х0,8 см с ровными краями, с острыми углами, раневой канал идет сверху вниз, спереди назад, длина раневого канала не указана, операция от ДД.ММ.ГГГГ), с повреждением брыжейки тонкого кишечника и большого сальника, осложненная гемоперитонеумом (скопление крови в брюшной полости до 100 мл). Описанное повреждение могло образоваться в результате однократного травматического воздействия предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, по механизму удара с погружением в тело, возможно, в срок, указанный в постановлении, и по степени тяжести квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Из заключения криминалистической судебной экспертизы № от 30.03.2021 (т.1 л.д. 108-111) следует, что нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в <адрес>. 6 по <адрес>, соответствует требованиям ГОСТа, изготовлен промышленным способом, является ножом овощным хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относится.

Оснований не доверять заключениям экспертиз по делу не имеется. Экспертизы произведены в соответствии с положениями главы 27 УПК РФ, регламентирующей порядок назначения и производство судебной экспертизы, специалистами с высшим образованием, большим стажем экспертной работы, не находящимися в подчинении органов прокуратуры и суда. Заключения экспертиз согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств, признанных достоверными, и с установленными в судебном заседании обстоятельствами совершения преступного деяния ФИО1, признанного судом доказанным. Заключения обоснованны, мотивированы, аргументированы, согласуются с другими доказательствами, в связи с чем, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами.

Таким образом, на основании совокупности приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Фактические данные, содержащиеся в изложенных показаниях свидетелей <данные изъяты>, а также письменных доказательствах, исследованных судом, объективно свидетельствуют о совершении указанного преступления в отношении Потерпевший №1 именно подсудимым.

В соответствии со ст. 88 УПК РФ суд оценивает исследованные доказательства, в том числе показания потерпевшей и свидетелей, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все вместе в совокупности, и принимает их в той части, в какой они имеют отношение к делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой.

Показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей <данные изъяты>. находятся в полном соответствии друг с другом и с письменными доказательствами, в связи с чем, суд признает их достоверными и допустимыми, достаточными для вывода о виновности подсудимого.

Анализируя приведенные выше показания потерпевшей и свидетелей, суд приходит к выводу о том, что преступление в отношении Потерпевший №1 совершено именно ФИО1, а не иным лицом. При этом суд исходит из того, что каких-либо противоречивых заявлений, относящихся к существенным фактам и обстоятельствам по делу, в показаниях указанных лиц нет. Потерпевшая Потерпевший №1 и свидетель ФИО4 №3 прямо указали, что ножевое ранение потерпевшей нанес именно подсудимый. ФИО4 ФИО4 №2 указала, что в момент нанесения удара ножом потерпевшей кроме них троих и ребенка в квартире никого не было.

При изложенных обстоятельствах совокупность исследованных судом доказательств приводит к достоверному выводу о совершении ФИО1 данного преступления, его действия суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку подсудимый в ходе ссоры, на почве неприязни к потерпевшей, с целью причинения тяжкого вреда здоровью последней, о чем свидетельствует характер его действий и способ причинения вреда, умышленно нанес Потерпевший №1 не менее одного удара ножом по телу, причинив физическую боль, а также тяжкий, опасный для жизни вред здоровью.

Доводы подсудимого о том, что ножевое ранение Потерпевший №1 могла нанести ее дочь ФИО4 №2, так как она ссорилась с последней, либо нанесла потерпевшая сама себе, суд не может принять во внимание, поскольку совокупностью исследованных судом доказательств виновность подсудимого установлена, и расценивает их как личное предположение подсудимого, не основанное на исследованных доказательствах и материалах дела. Вопреки доводам подсудимого и защитника, органами предварительного следствия причастность именно ФИО1 к совершению преступления была установлена в результате оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей по делу у суда не имеется, поскольку их показания согласуются со сведениями, изложенными и в письменных доказательствах, исследованных судом. Подсудимым ФИО1 не указано в судебном заседании фактов, по которым потерпевшая и свидетели могут давать неправдивые показания или заинтересованы в исходе дела. Некоторые неточности в показаниях вышеперечисленных свидетелей объясняются временным фактором, запамятованием указанных событий в связи с истечением времени, а также тем, что у свидетелей не было ни обязанности, ни настоятельной необходимости запоминать в деталях обстоятельства произошедшего, эти неточности не являются критичными, не опровергают выводы суда о виновности подсудимого в причинении телесных повреждений потерпевшей, не являются доказательством того, что данные повреждения причинил не подсудимый и не доказывают, что свидетель ФИО4 №2 причастна к данному преступлению, так как мотива причинять тяжкий вред здоровью потерпевшей свидетель ФИО4 №2 не имела.

По показаниям потерпевшей, она выгоняла подсудимого из квартиры, не дала ему выпить налитой им водки, вышла из кухни с ножом, которым резала огурец, увидела, как подсудимый движется на нее, при этом взгляд его был безумным. Находясь напротив нее, подсудимый выхватил из ее руки нож и ударил ножом в живот один раз, а затем схватил за волосы и бросил на пол. Она почувствовала сильную боль в области живота, дальнейшее помнит смутно.

По показаниям свидетеля ФИО4 №2, мать просила подсудимого уйти из квартиры вместе с ней, последний со злости пытался отломить ножку от детского стульчика, в это время из кухни с ножом в руках вышла ее мать, подсудимый бросил стульчик, подошел к матери, в этот момент она услышала ее крик: «Что ты сделал?!». Она стояла сзади, подсудимый закрывал мать спиной. Когда он отошел, увидела у матери кровь в районе живота и разрез на футболке, поняла, что подсудимый нанес ей удар ножом в живот.

По показаниям свидетеля ФИО4 №3 – очевидца преступления, ее папа ударил ножом в живот бабушку.

По показаниям свидетеля ШАР к нему прибежала ФИО4 №2 с криком, что ее мать убили или убивают. Он пришел в квартиру потерпевшей, увидел последнюю лежащую на диване с ножевым ранением в районе живота, там же находился подсудимый, который стал на него бросаться и к которому он применил физическую силу. После того, как подсудимый успокоился, предлагал ему денежные средства, просил, чтобы он не рассказывал правду о случившемся.

Показаниями указанных лиц в совокупности с письменными доказательствами, признанными судом достоверными и достаточными, установлена виновность подсудимого в совершении изложенного выше преступления. Показания подсудимого ФИО1 в суде и на предварительном следствии доказывают его стремление скорректировать свои показания с целью опорочить доказательственное значение изобличающих его фактов, а также обеспечить себе не имеющегося в действительности алиби. Показания подсудимого суд признает допустимыми, поскольку они даны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, но достоверными в той части, в каой они соответствуют обстоятельствам произошедшего и согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, а также иными доказательствами.

Сведения, сообщенные потерпевшей и свидетелями, подтвержденные в судебном заседании в присутствии подсудимого, не являются единственным доказательство по делу, они подтверждены всей совокупностью исследованных доказательств по делу.

Доводы подсудимого о том, что малолетняя свидетель ФИО4 №3 дала показания о совершении преступления именно им со слов матери и бабушки, которые научили ее так говорить, а также доводы защитника о том, что к показаниям ФИО4 №3 следует отнестись критически, так как последняя не может нести ответственность за дачу ложных показаний в силу своего возраста, суд находит несостоятельными. Не доверять сведениям, изложенным малолетней ФИО4 №3, не имеется, поскольку она являлась очевидцем преступления, указанные ею обстоятельства полностью подтверждаются другими объективными доказательствами, изложенными выше, и признанными судом достоверными и допустимыми. В ходе дальнейшего следствия по делу эти показания нашли объективное подтверждение. Оснований считать, что ФИО4 №3 не способна правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания, не имеется. Доводы подсудимого о том, что она давала показания со слов матери и бабушки, являются голословными и не подтвержденными объективными доказательствами, ее показания соответствуют другим исследованным судом доказательствам по делу и в целом отражают картину произошедшего, как это установлено судом.

С учетом пояснений свидетеля ФИО4 №2 и психолога <данные изъяты>. в судебном заседании, малолетняя ФИО4 №3 была допрошена в отсутствие подсудимого, являющегося ее отцом и находящего под стражей, а также с учетом положений «Конвенции о правах ребенка» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой благополучие и интересы детей являются основополагающим ценностями, в связи с чем, у суда имелись основания опасаться за психическое здоровье и психологическое состояние малолетней ФИО4 №3 Показания свидетеля ФИО4 №3 сразу же были оглашены подсудимому, последний имел право задать уточняющие вопросы, однако свое право не реализовал, от вопросов отказался.

Показаниям вышеперечисленных потерпевшей и свидетелей у суда нет оснований не доверять, оснований для оговора подсудимого названными лицами подсудимым и стороной защиты не приведено, не установил их и суд. Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей, относящихся к предмету доказывания по настоящему делу, не имеется, каждый из них описал события, очевидцем которых являлся. Более того, суд учитывает заявление потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании о том, что она подсудимого простила, претензий к нему не имеет и не требует для него сурового наказания в связи со случившемся, что свидетельствует об отсутствии оснований для оговора ею подсудимого. Свидетели ШАР., ФИО4 №2 также заявили, что оснований оговаривать подсудимого у них нет, всегда говорили правду, были предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний.

Вопреки доводам защитника, умысел подсудимого на причинение тяжкого, опасного для жизни вреда здоровью потерпевшей, доказан характером его действий, которые были агрессивными, потерпевшей был нанесен удар ножом, то есть предметом, используемым в качестве оружия, что доказывают наступившие последствия, а именно тяжесть полученных потерпевшей телесных повреждений.

Об умысле на причинение тяжкого телесного повреждения потерпевшей свидетельствует и локализация удара, когда ФИО1, используя незначительный повод для ссоры, нанес телесное повреждение ФИО7 при отсутствии реальной угрозы жизни и здоровью подсудимого со стороны потерпевшей. Рассматривать наступление тяжкого вреда здоровью потерпевшей не от действий подсудимого, а как случайного результата, оснований нет. Мотив совершения ФИО1 указанного преступления - личные неприязненные отношения, установлен сведениями, изложенными в показаниях подсудимого, потерпевшей и свидетелей. Показаниями указанных выше лиц, признанными судом достоверными, а также другими объективными доказательствами по делу, установлен факт невозможности совершения преступления в отношении потерпевшей иным лицом. Удар ножом потерпевшей нанес именно подсудимый, и именно в результате его умышленных действий Потерпевший №1 были причинены указанные телесные повреждения. О прямом умысле подсудимого ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 свидетельствуют орудие преступления – нож, локализация и место нанесения удара – область живота, его достаточная сила, которую доказывает характер полученного потерпевшей повреждения, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью – проникающая рана передней брюшной стенки ниже левого подреберья на 8 см по среднеключичной линии, с повреждением брыжейки тонкого кишечника и большого сальника, осложненная гемоперитонеумом (скопление крови в брюшной полости до 100 мл).

Нет оснований полагать, что преступление совершено подсудимым в состоянии аффекта, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 состояния внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного тяжким оскорблением или действиями со стороны потерпевшей, не имеется. Действия ФИО1 были целенаправленными и последовательными, он осознавал характер своих действий и руководил ими, поддерживал со свидетелями адекватный речевой контакт.

Действия подсудимого также нельзя рассматривать как совершенные в состоянии необходимой обороны, так и при превышении ее пределов, поскольку при причинении им тяжкого вреда здоровью потерпевшей акт посягательства со стороны последней, вопреки доводам подсудимого о том, что он опасался за жизнь и здоровье своей дочери и бывшей сожительницы, так как потерпевшая была с ножом в руке, отсутствовал, что подтверждается совокупностью приведенных выше доказательств. Потерпевшая не высказывала никаких намерений причинить какой-либо вред ни подсудимому, ни иным лицам, вышла из кухни с ножом, так как резала овощи, только лишь в связи с криками малолетней внучки и дочери, желая посмотреть, что происходит в комнате.

Доводы защитника о том, что обвинение, предъявленное подсудимому, основано на предположениях, не конкретизировано, версии подсудимого не проверены, суд считает надуманными и им не доверяет. Данных, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, о нарушении требований уголовно-процессуального закона, влекущих признание добытых в период предварительного расследования доказательств недопустимыми, в материалах дела не имеется и в суд не представлено, фактов фальсификации доказательств по делу не усматривается. Все ходатайства обвиняемого и его защитника были разрешены в соответствии с требованиями закона.

Доводы защитника о том, что следствие по делу проведено не в полном объеме, суд также считает несостоятельными, так как в соответствии с п.3 ч.2 ст.38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Доводы защитника о том, что на ноже, которым был нанесен удар потерпевшей, не обнаружено отпечатков пальцев подсудимого, не исключает выводы суда о виновности ФИО1 в совершении данного преступления при наличии совокупности других исследованных доказательств, которые суд признает достоверными и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Доводы подсудимого о том, что преступления он не совершал, суд находит несостоятельными, расценивает их как избранный способ защиты, поскольку никакими объективными доказательствами они не подтверждаются. С учетом установленных в ходе рассмотрения уголовного дела обстоятельств суд приходит к выводу о том, что показания подсудимого ФИО1 о не совершении им преступления являются несостоятельными, высказаны вопреки установленным по делу обстоятельствам, суд относит данные показания к способу защиты подсудимого от предъявленного ему обвинения, что является его конституционным правом ввиду его процессуального положения.

Доводы защитника о непричастности подсудимого к совершению преступления, и, как следствие, о необходимости его оправдания, суд считает несостоятельными, так как они полностью опровергаются объективными доказательствами, приведенными выше.

Сомнений во вменяемости подсудимого у суда нет. На учете у психиатра и нарколога ФИО1 не состоит. Данных о наличии у него какого-либо психического заболевания или временного расстройства психической деятельности, которые не позволяли ему контролировать свои действия и руководить ими, не имеется. Его действия в момент совершения преступления были целенаправленные, осмысленные, последовательные. Адекватное, разумное поведение ФИО1 в судебном заседании убедило суд, что он не только осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, но и руководил ими.

В соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, личность подсудимого, влияние подлежащего назначению наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Преступление, предусмотренное ч.2 ст.111 УК РФ, относится к категории тяжких.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень общественной опасности, при которых данное преступление является умышленным, оконченным, направлено против жизни и здоровья человека.

Смягчающими наказание обстоятельствами для подсудимого суд признает оказание иной помощи потерпевшей после совершения преступления (покупка матерью подсудимого по просьбе последнего продуктов, посещение в больнице и т.д.), наличие одного малолетнего и двоих несовершеннолетних детей, состояние здоровья (наличие заболеваний).

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Характеризуется ФИО1 по месту жительства удовлетворительно, по месту работы - положительно, судимости не имеет, однако совершил умышленное тяжкое преступление против жизни и здоровья человека, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы, в связи с чем, исходя из обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого в совокупности, его посткриминальных действий, суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, то есть считает невозможным условное осуждение, поскольку условное наказание не будет в полной мере отвечать целям наказания: восстановлению социальной справедливости, исправлению и предупреждению совершения новых преступлений.

По смыслу ч.1 ст.64 УК РФ, назначение более мягкого наказания возможно только при наличии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного лицом преступления. Между тем, исходя из вышеизложенного, объема предъявленного ФИО1 обвинения, конкретных обстоятельств совершенного им преступного действия, его отношения к содеянному, исключительных обстоятельств для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ не имеется.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд полагает возможным не назначать в связи с наличием совокупности смягчающих наказание обстоятельств и достаточности ввиду наличия данных обстоятельств назначения основного наказания в виде лишения свободы для исправления подсудимого.

Суд полагает, что мнение потерпевшей о необязательности назначения подсудимому строгого наказания не имеет обязательного значения, поскольку в соответствии с положениями ч.1 ст.43 УК РФ назначение наказания относится исключительно к компетенции суда.

Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания отсутствуют.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии общего режима, как осужденному к лишению свободы за совершение тяжкого преступления.

Оснований для изменения меры пресечения, избранной в отношении подсудимого ФИО1 в виде заключения под стражей, не имеется, мера пресечения в данное время необходима в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: нож, футболку, образцы крови и слюны на марлевых тампонах, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, - уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу: нож, футболку, образцы крови и слюны на марлевых тампонах, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Амурский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и также ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

В случае подачи апелляционной жалобы, как и в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе:

- пригласить защитника по своему выбору для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции,

- отказаться от защитника,

- ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

Судья Мальченко А.А. Приговор вступил в законную силу 23.09.2021