Решение № 2-2442/2017 2-2442/2017~М-2169/2017 М-2169/2017 от 19 октября 2017 г. по делу № 2-2442/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2017 г. г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой Е.А.,

при секретаре Ураковой Г.А.,

с участием представителя истца - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2442/2017 по иску ФИО2 к ФИО3, ПАО «Росбанк» об отмене запрета на регистрационные действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ПАО «РОСБАНК» об отмене запрета на регистрационные действия.

В иске указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел легковой автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ, цвет черный по договору купли-продажи у ООО «АКБ ЕВРОФИНАНС» Ранее данный автомобиль был в собственности у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в Волжский районный суд Самарской области ПАО «Росбанк» предъявлено исковое заявление к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству банка был наложен запрет на совершение регистрационных действий на автомобиль марки ФИО4. Истец к участию в деле не привлекался. ДД.ММ.ГГГГ Волжским районным судом <адрес> было вынесено решение по иску ПАО «РОСБАНК» к ФИО3, которым исковые требования банка удовлетворены. Требование об обращении взыскания на заложенное имущество заявлено не было. В ДД.ММ.ГГГГ ПАО «РОСБАНК» обратилось в Нефтегорский районный суд <адрес> с иском об обращении взыскания на заложенное имущество - спорный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ по данному делу было вынесено решение, которым было отказано в удовлетворении исковых требований банка.

На основании вышеизложенного истец просит суд отменить обеспечительные меры - запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ, цвет черный, наложенные определением Волжского районного суда <адрес> по гражданскому делу №.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ПАО «РОСБАНК» в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, каких-либо заявлений и ходатайств не представили.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Судом установлено, что на основании вступившего в законную силу заочного решения Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца - ПАО «РОСБАНК» с ответчика - ФИО3 взыскана задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. Требование об обращении взыскания на предмет залога не заявлялось.

В рамках рассмотрения гражданского дела № по иску ПАО «РОСБАНК» к ФИО3 определением Волжского районного суда Самарской области о ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер №, цвет черный. Арест до настоящего времени не снят.

В соответствии с предоставленным ПТС, ФИО3 продал спорный автомобиль ООО «АКБ Еврофинанс» ДД.ММ.ГГГГ, при этом каких-либо отметок в нем о наличии обременения в виде залога не содержится.

На основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «АКБ Еврофинанс» и ФИО2, истец приобрел спорный автомобиль <данные изъяты>, при этом какие-либо отметки о наличии обременения в виде залога в ПТС не содержатся. Согласно п.1.3 указанного договора продавец гарантирует, что передаваемый товар не обременен правами третьих лиц, свободен от любых прав и притязаний, в споре и под арестом не состоит, ограничений в пользовании не имеет, передается полностью свободным от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, о которых в момент заключения договора он не мог знать и должен был знать. Оплата за автомобиль произведена, и он передан покупателю.

Решением Нефтегорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении заявленных требований ПАО «Росбанк» к ФИО2 об обращении взыскания на автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер №, цвет черный, регистрационный знак №. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд признает установленным, что арестованное спорное имущество принадлежит истцу на праве собственности.

Поскольку установлено, что у истца возникло право собственности на автомобиль в момент оформления сделки по его приобретению, то есть ДД.ММ.ГГГГ, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства, на тот момент уже не принадлежавшего должнику ФИО3, нарушены права нового собственника.

Ввиду изложенного, запрет, установленный в отношении транспортного средства, не принадлежащего должнику по иску ПАО «Росбанк», не может послужить целям понуждения ФИО3 к исполнению требований кредитора, поскольку у должника отсутствует материально-правовая заинтересованность относительно судьбы данного объекта. Сохранение запретительных мер в данном случае не способствует правильному и полному исполнению требований, а создает препятствия только для нового собственника в полноценном владении, пользовании и распоряжении транспортным средством.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковое заявление ФИО2 об освобождении имущества от ареста подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Отменить арест автомобиля марки <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер №, цвет черный, наложенный определением Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 октября 2017 года.

Судья Е.А. Андреева