Решение № 2-162/2018 2-162/2018 ~ М-94/2018 М-94/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-162/2018

Дело № 2-162/2018
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 года с. Кош-Агач

Кош-Агачский районный суд Республики Алтай в составе: председательствующего судьи Алеховикова В.А., при секретаре Ногоймоновой В.С., с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском кФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности, мотивируя свои требования тем, что между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО3 заключен кредитный договор №47646503 от 01.10.2014, в соответствии с которым созаемщикам предоставлен кредит на «Приобретение готового жилья» в сумме 2 802 000 рублей под 13% годовых на приобретение земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, на срок по 08.10.2039, а созаемщики обязались возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в срок и на условиях этого договора. В обеспечение исполнения созаемщиками обязательств по кредитному договору предоставлен залог земельного участка площадью 1 244 кв.м. (кадастровый №) с расположенным на нем жилым домом, площадью 174 кв.м. (кадастровый №) по адресу: <адрес>. В период действия кредитного договора созаемщики неоднократно осуществляли просрочку погашения кредита и имеют задолженность по оплате кредитного договора, которая по состоянию на 27.09.2017 составила 3 040 685,05 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 2 764 980,36 рублей, просроченные проценты - 257 999,17 рублей, неустойка за просроченный основной долг - 1 220,48 рублей, неустойка за просроченные проценты - 16 485,04 рублей. Истец просит расторгнуть кредитный договор №47646503 от 01.10.2014 и взыскать с ответчиков в свою пользу в солидарном порядке задолженность в размере 3 040 685,05 рублей; расходы за проведение экспертизы в размере 1 105,70 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 403,43 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок площадью 1 244 кв.м. (кадастровый №), жилой дом площадью 174 кв.м. (кадастровый №), расположенные по адресу: <адрес>, путем продажи с торгов, установив начальную продажную стоимость на основании отчета об оценке ИП ФИО4 №117-СБ от 27.09.2017 в размере 1 660 000 рублей из которых: 1 620 000 рублей - рыночная стоимость жилого дома, 40 000 рублей - рыночная стоимость земельного участка.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель ответчицы ФИО2 ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично. Пояснил, что ФИО2 не смогла оплачивать кредит, так как находилась в декретном отпуске. В феврале 2017 года она обращалась в банк за реструктуризацией задолженности, но ей в этом было отказано без указания причин. Просил не обращать взыскание на заложенное имущество, так как ФИО2 будут приняты все меры для погашения просроченной задолженности.

Также представителем ответчика ФИО1 в материалы дела представлена справка МКОУ ДО «Кош-Агачская детская школа искусств» от 10.04.2018, из которой следует, что ФИО2 работает в МКОУ ДО «Кош-Агачская ДШИ» специалистом по кадрам. С 21.08.2014 по 23.01.2015 находилась в отпуске по беременности и родам. С 224.01.2015 по 20.04.2016 находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет. С 02.06.2016 по 16.07.2016 находилась в очередном отпуске. С 17.07.2016 по 31.01.2017 находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. С 11.09.2017 по 13.02.2018 находилась в отпуске по беременности и родам. С 14.02.2018 по 05.04.2019 находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Основания изменения и расторжения договора предусмотрены в статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2).

Согласно ч.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно кредитному договору №47646503 от 01.10.2014 (далее - Индивидуальные условия кредитования), заключенному между ОАО «Сбербанк России» в лице его филиала и ФИО3, ФИО2, созаемщикам предоставлен кредит на «Приобретение готового жилья» в сумме 2 802 000 рублей под 13% годовых на приобретение земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, на срок 300 месяцев с даты фактического предоставления кредита.

В силу абз.2 Индивидуальных условий кредитования, созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях индивидуальных условий, а также в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения Жилищных кредитов (далее - Общие условия), которые являются неотъемлемой частью договора.

В силу п.8 Индивидуальных условий, погашение кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями кредитования.

Согласно п.3.1. Общих условий, погашение кредита производится созаемщиками ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита (при отсутствии в календарном месяце платежной даты - в последний календарный день месяца).

В силу п.3.2. Общих условий, уплата процентов за пользование кредитом производится созаемщиками в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа.

Из материалов усматривается, что созаемщиками нарушался график погашения кредита, в нарушение условий абз.2 Индивидуальных условий, пунктов 3.1., 3.2. Общих условий созаемщики в установленные кредитным договором сроки уплату суммы кредита и процентов по кредиту не производили.

В соответствии с п.3.3 Общих условий, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в соответствии с договором.

Пунктом 12 Индивидуальных условий, установлено, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом начисляется неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа на период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору.

Согласно п.4.3.4. Общих условий, кредитор имеет право потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями Договора, предъявить аналогичные требования поручителю(ям) и обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) созаемщиками обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

В соответствии с п.4.4.8 Общих условий, созаемщики обязуются по требованию кредитора в срок, указанный в соответствующем уведомлении кредитора, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случаях, указанных в п.4.3.4 Общих условий.

В силу ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании нашли подтверждение обстоятельства о том, что у созаемщиков ФИО2, ФИО3 образовалась задолженность в связи с нарушением обязательств по кредитному договору, что является основанием для обращения истца в суд с иском о расторжении кредитного договора и досрочном возврате задолженности, которая по состоянию на 27.09.2017 составила 3 040 685,05 рублей.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиками не погашена.

Следовательно, кредитный договор №47646503 от 01.10.2014, заключенный между истцом и ответчиками подлежит расторжению, а с ФИО2, ФИО3 в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 3 040 685,05 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 2 764 980,36 рублей, просроченные проценты - 257 999,17 рублей, неустойка за просроченный основной долг - 1 220,48 рублей, неустойка за просроченные проценты - 16 485,04 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Поскольку жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, приобретены на кредитные денежные средства, на них зарегистрирована ипотека, суд исходит из того, что имеет место залог в пользу банка в силу закона.

В п.10 Индивидуальных условий кредитования указано, что в обеспечение исполнения созаемщиками обязательств по кредитному договору предоставлен залог земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>. Залогодатель - ФИО2

Согласно отчету от 27.09.2017 №112-СБ независимого эксперта-оценщика ФИО4 рыночная стоимость жилого дома, общей площадью 174 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, определенная на дату оценки, с учетом округления, составляет 1 620 000 рублей; рыночная стоимость земельного участка общей площадью 1 244 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, определенная на дату оценки, с учетом округления, составляет 40 000 рублей.

Определением суда от 27.02.2018 назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости заложенного имущества.

Согласно заключению эксперта от 26.04.2018 №02-01/1027-18 Специализированной фирмы «РЭТ-Алтай» рыночная стоимость объекта капитального строительства: жилого дома, кадастровый номер, 04:09:020407:162, находящегося по адресу: <адрес>, на дату оценки с учетом округления, составляет 1 688 300 рублей; рыночная стоимость права собственности на застроенный земельный участок, кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес>, на дату оценки с учетом округления, составляет 181 600 рублей.

Заключение эксперта ООО «СФ «РЭТ-Алтай» от 26.04.2018 суд принимает за основу, поскольку экспертиза назначалась судом, эксперт предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы вытекают из приведенных исследований, экспертиза проведена с выездом эксперта на объекты недвижимости для визуального внешнего и внутреннего осмотра объектов исследования, заключение является четким, последовательным, непротиворечивым. При оценке объекта недвижимости, экспертом были учтены необходимые показатели, влияющие на цену заложенного имущества.

Требования п.1 ст.54.1 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обязывают суд определять в каждом конкретном случае наличие или отсутствие обстоятельств (условий), при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается. Соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества является обстоятельством, имеющим значение для дела об обращении взыскания на такое имущество, поскольку из его стоимости предполагается удовлетворение денежных требований залогодержателя.

Вместе с тем, абзацем вторым приведенной части презюмировано положение о том, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при наличии двух условий на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Как следует из материалов дела, на момент вынесения решения размер неисполненного обязательства заемщиком превышает 5% от стоимости предмета залога, обязательство не исполняется более трех месяцев, в связи с чем, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.

Из свидетельств о государственной регистрации права следует, что жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, зарегистрированы за ФИО2

В соответствии с ч.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст.50 Федерального закона №102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст.56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению, поскольку ответчиками не исполнены условия кредитного договора №47646503 от 01.10.2014.

При этом пояснения представителя ответчика ФИО1 о не обращении взыскания на заложенное имущество, так как задолженность по кредитному договору образовалась по причине нахождения ответчицы ФИО2 в декретном отпуске, представленная в подтверждение этого справка МКОУ ДО «Кош-Агачская детская школа искусств» от 10.04.2018, а также пояснения представителя ответчика о том, что ФИО2 будут приняты все меры для погашения просроченной задолженности, суд во внимание не принимает, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствует об отсутствии вины ответчиков в неисполнении обязательств по кредитному договору. Обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении кредитного договора, правильно оценить свое материального положение и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются на заемщика, чего сделано не было.

Поскольку на момент рассмотрения иска экспертом определена рыночная стоимость жилого дома в размере 1 688 300 рублей и земельного участка в размере 181 600 рублей, суд в соответствии с положениями п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» определяет начальную продажную цену на заложенное имущество: жилой дом - в размере 1 350 640 рублей, земельный участок - 145 280 рублей.

Также в соответствии с требованиями ст.56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд определяет способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Рассмотрев ходатайство экспертного учреждения о возмещении расходов за проведение оценочной экспертизы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.2 ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суммы, подлежащие выплате экспертам, отнесены к судебным издержкам.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку за основу судом принято заключение эксперта ООО «Специализированной фирмы «РЭТ-Алтай» от 26.04.2018, суд полагает, что расходы по оплате отчета об оценке №117-СБ от 27.09.2017 ИП ФИО4 в размере 1 105,70 рублей взысканию в солидарном порядке с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу истца не подлежат.

В то же время, учитывая, что решением суда исковые требования банка удовлетворены, и за основу судом принято заключение эксперта ООО «Специализированной фирмы «РЭТ-Алтай» от 26.04.2018, судебные издержки в виде стоимости услуг эксперта в размере 8 000 рублей подлежат взысканию с ответчицы ФИО2 в пользу экспертного учреждения.

С ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 23 403,43 рублей за требование о взыскании задолженности по кредитному договору. Кроме того, с ответчицы ФИО2, за которой зарегистрировано право собственности на заложенное имущество, в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей за требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Руководствуясь ст.ст.193-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №47646503 от 01.10.2014, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО3.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №47646503 от 01.10.2014 в сумме 3 040 685,05 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 2 764 980,36 рублей, просроченные проценты - 257 999,17 рублей, неустойка за просроченный основной долг - 1 220,48 рублей, неустойка за просроченные проценты - 16 485,04 рублей.

В погашение задолженности по кредитному договору №47646503 от 01.10.2014 обратить взыскание на имущество, зарегистрированное за ФИО2:

- жилой дом, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 1 350 640 рублей, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов;

- земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 145 280 рублей, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 ПАО Сбербанк судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 403,43 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 ПАО Сбербанк судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении требований ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 ПАО Сбербанк о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО3 расходов по оплате отчета об оценке в размере 1 105,70 рублей отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированная фирма «РЭТ-Алтай» расходы по проведению судебной оценочной экспертизы №02-01/1027-18 от 26.04.2018 в размере 8 000 рублей.

Реквизиты для оплаты услуг эксперта: Банк получателя: АКБ «Ноосфера» (АО), БИК 048405718, к/с: 30101810100000000718, получатель: Общество с ограниченной ответственностью «Специализированная фирма «РЭТ-Алтай», ИНН <***>, КПП 041101001, расчетный счет: <***>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Алтай в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кош-Агачский районный суд Республики Алтай.

Судья В.А. Алеховиков

Мотивированное решение изготовлено 24.05.2018