Решение № 2-3077/2020 2-3077/2020~М-2717/2020 М-2717/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 2-3077/2020

№ 2-3077/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2020 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Власюка М.А.,

при секретаре Зайнетдиновой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указав в обоснование иска следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Mitsubishi L200, г.р.з. № принадлежащего на праве собственности ФИО1 Виновным в ДТП был признан ФИО2 В результате ДТП автомобилю Mitsubishi L200 были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшей на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 638 500 руб. Досудебная претензия истца была оставлена без удовлетворения. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 638 500 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 5000 руб., расходы на выезд специалиста на место осмотра в размере 1500 руб., расходы на оформление доверенности у нотариуса в размере 2 060 руб., расходы по оплате гос.пошлины в размере 9 865 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, о причинах неявки не сообщила. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, о причинах неявки не сообщил. Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Изучив материалы дела, оценив доказательства по делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункта 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, административным материалом подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Mitsubishi L200, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 Водитель ФИО2, управляя автомобилем Mitsubishi L200 не обеспечил безопасную скорость движения и допустил съезд с дорожного полотна с последующим опрокидыванием автомобиля.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 29.06.2020г., виновным в ДТП был признан ФИО2

В результате ДТП автомобилю Mitsubishi L200 были причинены механические повреждения.

Согласно Отчету № № ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 638 500 руб.

Гражданская ответственность потерпевшей на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Из материалов административного дела следует, что гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Ответственность за вред, причиненный имуществу, статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возлагается, в том числе на граждан, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, владеющих источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный истцу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует возложить на ФИО2, признанного виновным в данном ДТП.

Изучив Отчет № № ИП М.Л.А. , определившей стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 638 500 руб., с учетом износа 456 100 руб. суд приходит к выводу, что отчет составлен с непосредственным осмотром транспортного средства, суд принимает данный отчет в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, и руководствуется им при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Ответчиком указанное заключение не оспорено и не опровергнуто.

При этом, при определении размера подлежащего возмещению ущерба суд исходит из следующего.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

На основании положений ст. 15 ГК РФ в их взаимосвязи с правовой позицией, выраженной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", истец вправе требовать от ответчика возмещения ущерба без учета износа деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте поврежденного автомобиля.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 638 500 руб.

Требование о компенсации морального вреда необоснованно и не подлежит удовлетворению, так как действующим законодательством по делам данной категории взыскание компенсации морального вреда не предусмотрено.

Также, в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требование истца о взыскании расходов на нотариальное оформление доверенности № и свидетельствование верности копий в общей сумме 2060 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению, поскольку из содержания данной доверенности усматривается, что она выдана для участия представителя по конкретному делу.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки в размере 5000 руб. (квитанция серии МЛА № от ДД.ММ.ГГГГ), расходы по оплате выезда специалиста на место осмотра в размере 1500 руб. (квитанция серии МЛА № от ДД.ММ.ГГГГ), расходы по оплате гос.пошлины в размере 9 585 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 638 500 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 5000 руб., расходы на выезд специалиста на место осмотра в размере 1500 руб., расходы на оформление доверенности у нотариуса в размере 2 060 руб., расходы по оплате гос.пошлины в размере 9 865 руб.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП в компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.А. Власюк