Апелляционное определение № 33-1180/2026 от 10 марта 2026 г.

УИД 71RS0016-01-2025-002353-67

Дело № 33-1180/2026 Судья Давыдова О.А.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 марта 2026 года г. Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Гавриловой Е.В.,

судей Калининой М.С., Стеганцевой И.М.,

при секретаре Егеревой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истцов ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО2, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО3 на решение Новомосковского районного суда города Тулы от 13 октября 2025 года по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО2, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО3 к администрации муниципального образования город Новомосковск об обязании выполнить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО3 (далее – истцы, члены КСТ «Восход», садоводы), являясь собственниками земельных участков в КСТ «Восход», который находится в границах муниципального образования г. Новомосковск, обратились в суд с иском к администрации муниципального образования город Новомосковск (далее – администрация, ответчик) об обязании организовать холодное водоснабжение до границ садоводческого товарищества СНТ «Восход».

В обоснование исковых требований указали, что земельные участки им предоставлялись в 1992 году и не были оснащены объектами инженерной инфраструктуры (холодным водоснабжением). Истцы неоднократно обращались к администрации с просьбой осуществления благоустройства территории – обеспечения водоснабжения территории садоводческого оварищества, полагая, что организации водоснабжения отнесено действующим законодательством, к обязанности администрации, однако до настоящего времени водоснабжение отсутствует.

Определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СНТ «Восход».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО ООО «Новомосковский городской водоканал», которое впоследствии определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ привлечено к участию в деле в качестве ответчика с исключением из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО12 и его представитель ФИО24 исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить. Указали, что настоящим иском истцы преследуют цель - организацию водоснабжения территории КСТ «Восход» за счет средств муниципального бюджета, определении точки подключения.

Иные истцы в судебное заседание суда первой инстанции не явились, в направленных заявлениях исковые требование поддержали, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель третьего лица ФИО24 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Новомосковский городской водоканал» ( ООО «НГВ») в суде первой инстанции с иском не согласился, просил в удовлетворении требований отказать. Пояснил, что истец ФИО12, а в последующем все истцы обращались к нему с заявлением о технологическом подключении, данные заявления рассмотрены в установленном порядке, заявителям направлены типовые договоры для подписания и технические условия, рассчитана плата за подключение. Истцы от подписания типового договора отказались, выразили несогласие с его условиями, а также определенной стоимостью технологического подключения. Производственная мощность сетей водоснабжения имеется в определенной истцам точке подключения. В точке подключения, на которую указывают истцы, производственной мощности не имеется.

Представитель ответчика Администрации МО г. Новомосковск в судебное заседание суда первой инстанции не явился, ранее предоставлял позицию о том, что возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку у администрации отсутствует обязанность по организации водоснабжения садоводческих товариществ за счет средств муниципального бюджета, данный вопрос относится к компетенции общего собрания членов СНТ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд первой инстанции счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников по делу.

Решением Новомосковского районного суда Тульской области от 13 октября 2025 года исковые требования ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО3 к администрации муниципального образования город Новомосковск и ООО «НГВ» об обязании организовать холодное водоснабжение до границ садоводческого товарищества СНТ «Восход» оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истцы ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО3 просят решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым заявленными ими исковые требования удовлетворить. Указывают, что бездействия органов местного самоуправления нарушает права истцов на равный доступ к коммунальной инфраструктуре.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «Новомосковский городской водоканал» по доверенности ФИО25 просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истцов без удовлетворения.

Информация о рассмотрении апелляционных жалоб в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Тульского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.tula.sudrf.ru).

Проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы сторон и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО2, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО3 к администрации муниципального образования город Новомосковск.

Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) определен круг вопросов местного значения в зависимости от уровня муниципального образования, решение вопроса об организации водоснабжения населения в границах сельского поселения, входящего в состав муниципального района, возложено на орган местного самоуправления соответствующего района (пункт 4 части 1, часть 3, часть 4 статьи 14).

Пунктом 4.3 части 1 статьи 17 названного закона полномочия органов местного самоуправления в сфере водоснабжения определяются Законом № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Федеральный закон № 416-ФЗ).

Частью 1 статьи 37 Федерального закона № 131-ФЗ предусмотрено, что местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением главы администрации г. Новомосковска и Новомосковского района от ДД.ММ.ГГГГ № КСТ «Восход» в бессрочное постоянное пользование передан земельный участок площадью 2,87 га. Гражданам-членам коллективного садоводческого товарищества «ВОСХОД» предоставлены занимаемые им участки по фактическому пользованию в собственность, бесплатно согласно списку садоводства.

ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, КСТ «Восход», участок №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – коллективное садоводство, дата возникновения права – ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО5 - собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, КСТ «Восход», участок №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – коллективное садоводство, дата возникновения права – ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО6 - собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, КСТ «Восход», участок №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – коллективное садоводство, дата возникновения права – ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО7 - собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, КСТ «Восход», участок №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – коллективное садоводство, дата возникновения права – ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО8 - собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, КСТ «Восход», участок №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – коллективное садоводство, дата возникновения права – ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО9 - собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, КСТ «Восход», участок №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – коллективное садоводство, дата возникновения права – ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 - собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, КСТ «Восход», участок №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – коллективное садоводство, дата возникновения права – ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО10 - собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, КСТ «Восход», участок №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – коллективное садоводство, дата возникновения права – ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО11 - собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, КСТ «Восход», участок №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – коллективное садоводство, дата возникновения права – ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО12 - собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, КСТ «Восход», участок №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – коллективное садоводство, дата возникновения права – ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО13 - собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, КСТ «Восход», участок №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – коллективное садоводство, дата возникновения права – ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО14 - собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, КСТ «Восход», участок №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – коллективное садоводство, дата возникновения права – ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО15 - собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, КСТ «Восход», участок №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – коллективное садоводство, дата возникновения права – ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО16 - собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, КСТ «Восход», участок №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – коллективное садоводство, дата возникновения права – ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО17 - собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, КСТ «Восход», участок №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – коллективное садоводство, дата возникновения права – ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 - собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, КСТ «Восход», участок №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – коллективное садоводство, дата возникновения права – ДД.ММ.ГГГГ.

Принадлежащие истцам земельные участки расположены на территории КСТ «Восход», в настоящее время СНТ «Восход».

Согласно п. 1.2 Устава СНТ «Восход» товарищество является правопреемником КСТ «Восход». Пунктом 2.1 Устава определены его цели – создание благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества; содействие гражданам в освоении земельных участков в границах территории садоводства или огородничества; содействие членам товарищества во взаимодействии между собой и третьими лицами, в том числе с органами государственной власти и органами местного самоуправления, а также защита их прав и законных интересов. К исключительной компетенции общего собрания членов товарищества отнесено принятия решения о создании (строительстве, реконструкции) или приобретении имущества общего пользования (п. 9.1 Устава).

К полномочиям правления товарищества относится принятие решений о заключении договоров с организациями, осуществляющими снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, благоустройство и охрану территории садоводства, и иную деятельность, направленную на достижение целей товарищества (п. 10.8 Устава).

Как пояснили истец и представитель третьего лица в суде первой инстанции до 2008 года водоснабжение осуществлялось от завода, расположенного вблизи КСТ, от его скважины, после банкротства завода обслуживание скважины прекращено, как и подача воды. Технологического подключения к централизованным сетям водоснабжения территория КСТ не имеет.

На основании поступившего в ООО «НГВ» заявления истцов, ответчиком ООО «НГВ» подготовлен типовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения, выданы технические условия (т. 1, л. д. 185-214). Точка подключения определена – водовод Ду-500 мм Юдинского водозабора в районе станции ФИО18.

На указанный типовой договор истцами направлен протокол разногласий от ДД.ММ.ГГГГ №, который не подписан ООО «НГВ» и возвращен истцам письмом от ДД.ММ.ГГГГ №. До настоящего времени типовой договор со стороны истцов не подписан ввиду высокой платы за технологическое подключение, которую истцы не имеют возможности внести.

На обращения истцов в целях проверки условий направленного в их адрес типового договора администрацией МО г. Новомосковск и Прокуратурой Новомосковска были направлены соответствующие ответы об отсутствии иной точки подключения ввиду отсутствия запаса производственной мощности вблизи КСТ «Восход».

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО2, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО3, суд первой инстанции исходил из того, что законодательством не возложена обязанность на орган местного самоуправления по организации водоснабжения и водоотведения до границ конкретного земельного участка, а также разработка проектов на прокладке водопроводной и канализационной сетей, организация работ по монтажу водопроводных и канализационных сетей от центрального водопровода до границы конкретного земельного участка, поскольку вопросы водоснабжения садоводческих некоммерческих товариществ не является вопросом местного значения. Суд первой инстанции указал, что на органах местного самоуправления не лежит публичная обязанность осуществлять водоснабжение территории этих товариществ, а вопрос о развитии объектов инфраструктуры (в том числе водоснабжения) должен решаться общим собранием членов такого объединения и за счет членов товарищества.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, к ним суд пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее- Закона) государственная политика в сфере водоснабжения и водоотведения направлена на достижение следующих целей: охраны здоровья населения и улучшения качества жизни населения путем обеспечения бесперебойного и качественного водоснабжения и водоотведения; снижения негативного воздействия на водные объекты путем повышения качества очистки сточных вод; обеспечения развития централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения путем развития эффективных форм управления этими системами, привлечения инвестиций и развития кадрового потенциала организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение.

Общими принципами государственной политики в сфере водоснабжения и водоотведения являются: приоритетность обеспечения населения питьевой водой, горячей водой и услугами по водоотведению; обеспечение технологического и организационного единства и целостности централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В соответствии с ч. 1, 1.1 ст. 6 Закона полномочия органов местного самоуправления, предусмотренные частью 1 указанной статьи, а именно - организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств - на территории сельского поселения осуществляются органами местного самоуправления муниципального района, на территории которого расположено сельское поселение, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации.

В рассматриваемом споре невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств, а также отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств не установлено, а поэтому на орган местного самоуправления невозможно возложить обязанность по организации водоснабжения садоводческого товарищества, в том числе и по принятию мер по организации водоснабжения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел обязанность администрации МО г.Новомосковск содействовать садоводческим объединениям по действующему Федеральному закону от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд», являются не состоятельными виду следующего.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 14 ФЗ №131-ФЗ, организация водоснабжения населения в границах городского округа относится к вопросам местного значения. Однако это не означает, что администрация обязана автоматически подключать СНТ к централизованной системе без соблюдения процедур, предусмотренных законодательством. Органы местного самоуправления обязаны создавать условия для обеспечения водоснабжения, но реализация этого полномочия зависит от множества факторов: наличия инфраструктуры, финансирования, технических возможностей.

В соответствии с ч. 9 ст. 7 ФЗ №416-ФЗ в случае отсутствия централизованной системы холодного водоснабжения на территории городского округа органы местного самоуправления обязаны организовать нецентрализованное водоснабжение (включая подвоз воды) в соответствии с утверждёнными правилами. Однако это не означает автоматического подключения к централизованной системе.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ФЗ №416-ФЗ организации, осуществляющие водоснабжение, обязаны обеспечивать соответствующие услуги путём эксплуатации систем водоснабжения. Взаимодействие с СНТ происходит через заключение договоров на предоставление услуг, что входит в компетенцию правления СНТ. Между тем, Администрация МО г. Новомосковск не обязана самостоятельно подключать СНТ к централизованным сетям. Это вопрос взаимодействия между СНТ как юридическим лицом и организацией, осуществляющей водоснабжение, на основании договора.

Вопросы водоснабжения садоводческих некоммерческих товариществ не является вопросом местного значения, следовательно, на органах местного самоуправления не лежит публичная обязанность осуществлять водоснабжением территории этих товариществ.

Техническая возможность водоснабжения объектов, расположенных на земельных участках истцов, имеется, что подтверждается выданным им типовым договором и техническими условиями, что в свою очередь, свидетельствует об отсутствии бездействия со стороны ответчиков.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник действительно несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Однако это не означает, что отсутствие информации о состоянии имущества или сокрытие технических данных автоматически свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей. Бремя содержания включает поддержание имущества в надлежащем состоянии, контроль за его состоянием, проведение техобслуживания и т. д., но не подразумевает автоматического раскрытия всей технической информации третьим лицам.

Утверждение, что отсутствие мощности в колодце по адресу <адрес>, свидетельствует о невыполнении инвестиционных обязательств, также не является состоятельным поскольку обязанность обеспечить техническую возможность подключения лежит на ресурсоснабжающей организации в рамках действующего законодательства, но это не означает, что мощность должна быть доступна в любой точке сети автоматически.

Письмо Комитета от 09.02.2026 г. само по себе не является нормативным актом и не может изменять законодательство. Оно представляет собой мнение органа, осуществляющего контроль за тарифами, но не отменяет обязанности абонентов оплачивать подключение в соответствии с утверждёнными тарифами и процедурами.

Несогласие заявителей жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены обжалуемого решения судом апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции постановил решение, соответствующее требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Оснований, предусмотренных ст 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого решения судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Новомосковского районного суда города Тулы от 13 октября 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО2, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи