Решение № 12-1-175/2025 от 6 октября 2025 г. по делу № 12-1-175/2025

дело № 12-1-175/2025


Р Е Ш Е Н И Е

г. Козьмодемьянск 7 октября 2025 года

Судья Горномарийского районного суда Республики Марий ЭлАйплатов Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Т.В.ВА. на постановление начальника отдела МО МВД России «Козьмодемьянский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено,

у с т а н о в и л :

Постановлением начальника отдела МО МВД России «Козьмодемьянский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, признать его незаконным, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы. В обосновании жалобы и дополнений к ней, указал, что оспариваемое постановление вынесено более чем через год после возвращения дела из мирового суда, без устранения указанных в определении о возвращении материалов дела недостатков, а также после истечения срока давности. Настаивает на том, что им не совершалось противоправных действий в отношении ФИО2, считает, что отсутствует событие административного правонарушения, и отсутствуют доказательства его виновности по вмененном правонарушении. Указывает, что прекращение дела с формулировкой, указанной в постановлении, говорит о его виновности в совершении правонарушения и дает право ФИО2 требовать компенсацию морального вреда за побои, которых не было и ничем не доказана, кроме заявления и объяснения ФИО2, которые не были проверены должностными лицами. Полагает, что при вынесении постановления начальником полиции были нарушены его права, выразившиеся в том, что его не опрашивали, не разъясняли требования ст. ст. 25.1, 30.1, 30.2, 30.3, 32.2 и ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, а также права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации. Кроме того указывает, что не было выяснено его мнение по поводу прекращения дела по основаниям, указанным в постановлении. Указанная формулировка о прекращении производства лишает его (ФИО1) права требовать с полиции возмещения убытков, понесённых на защитника. В жалобе заявитель указывает на то, что о вынесенном постановлении узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы и дополнений к ней поддержал, просил жалобу удовлетворить, постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Потерпевший ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы на судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Заинтересованное лицо, вынесшее обжалуемое постановление - начальник отдела МО МВД России "Козьмодемьянский" ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, об отложении не ходатайствовал.

Судья рассматривает дело в отсутствие потерпевшего ФИО2 и заинтересованного лица ФИО3, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив представленные материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно статье 30.3 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения постановления) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Жалоба ФИО1 поступила в Горномарийский районный суд Республики Марий Эл ДД.ММ.ГГГГ Из материалов дела следует, что ФИО1 о вынесенном в отношении него постановлении от ДД.ММ.ГГГГ узнал ДД.ММ.ГГГГ, в день ознакомления с материалами дела. Сведений о направлении копии обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, его получении заявителем ФИО1, не имеется.

При таких обстоятельствах судья считает, что жалоба подана в срок, предусмотренных ст.30.3 КоАП РФ, оснований для рассмотрения вопроса о восстановлении срока на подачу жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, т.е. в силу требований ч.4 ст.28.1 КоАП РФ возбуждено дело об административном правонарушении. Последний протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по настоящему делу был составлено ДД.ММ.ГГГГ. Определением начальника МО МВД России «Козьмодемьянский» от ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении и материалы дела в порядке ст.29.4 КоАП РФ были направлены для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка №20 Горномарийского судебного района РМЭ. Определением мирового судьи судебного участка №20 Горномарийского судебного района РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 был возвращен в МО МВД России «Козьмодемьянский» в порядке ст.29.4 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ составляет 2 года.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 настоящего дела об административном правонарушении, согласно протоколу об административном правонарушении имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Исходя из положений ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из смысла ч.2 ст.29.4 КоАП РФ следует, что если обстоятельства, предусмотренные статьей 24.5 названного кодекса, наступили до направления протокола об административном правонарушении в суд, то органом (должностным лицом), в производстве которого находится дело, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

При этом, т.к. постановление начальника МО МВД России «Козьмодемьянский» от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в порядке ч.2 ст.29.4 КоАП РФ, на стадии подготовки дела к рассмотрению (решения вопроса о направлении по подведомственности), а не при рассмотрении дела по существу, обязанность извещения лиц, участвующих в деле о месте и времени его рассмотрения (вынесения), не предусмотрено.

В жалобе ФИО1 оспаривает свою причастность к совершению противоправных действий в отношении ФИО2, указывает на отсутствие события административного правонарушения и доказательств его виновности во вмененном правонарушении.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5), согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 24.5 названного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 названного Кодекса, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица.

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив доводы заявителя об отсутствии в его действиях события административного правонарушения и доказательств его виновности во вмененном правонарушении, руководствуясь нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5, прихожу к выводу о том, что не имеется оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в соответствии с пунктами 1 или 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, поводом для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 15 минут ФИО1 находясь на улице, около <адрес>, на почве личных неприязненных отношений нанес побои ФИО2, а именно 2 удара портфелем в область правой руки ФИО2, отчего у ФИО2 возникли телесные повреждения, и он испытал физическую боль.

Так, в письменном заявлении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном в КУСП МО МВД России «Козьмодемьянский» за № заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 15 минут возле <адрес> ФИО1 нанес побои портфелем в область правой руки. В письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указал, что ФИО1 в указанное время и указанном месте нанес ему портфелем 2 удара в область правой руки, от чего он испытал физическую боль.

Согласно заключениям эксперта №-МД от ДД.ММ.ГГГГ и №-МД от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 обнаружены кровоподтеки правого предплечья, которые могли образоваться от не менее 2-х травматических воздействий тупым твердым предметом (-ами), чем мог быть например портфель и другие подобные ему предметы, и не исключается возможность образования данных повреждений при падении с высоты собственного роста, о чем свидетельствуют характер повреждений, давностью образования не менее суток и не более 3-х суток на момент освидетельствования, о чем свидетельствуют морфологические свойства повреждений: кровоподтеки фиолетового цвета, с четкими контурами, с незначительной припухлостью подлежащих мягких тканей. Данные повреждения относятся к повреждениям не причинившим вреда здоровью человека.

Также в материалах дела имеются: протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности между домами <адрес>, общий порядок не нарушен, пятен темно-бурого цвета, похожего на кровь не обнаружено.

Указанные документы послужили поводом для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и составления ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Козьмодемьянский» старшим лейтенантом полиции ФИО5 в отношении ФИО1 протоколов об административном правонарушении, по указанной статье.

При таких обстоятельствах, проверив доводы заявителя, прихожу к выводу о том, что не имеется оснований для прекращения производства по данному делу об административном правонарушении в соответствии с п.1 ч.1 ст.24.5 названного Кодекса. Доводы заявителя о непричастности, наличии алиби представленными материалами дела, доказательствами не подтверждены. Не могут свидетельствовать об этом и приобщенные к делу копии постановлений мирового судьи судебного участка №20 Горномарийского судебного района РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ был возвращен мировым судьей в МО МВД России «Козьмодемьянский», не свидетельствует о его недопустимости и наличии оснований для прекращения производства по делу на основании п.п. 1 или 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, имеются основания для изменения обжалуемого постановления.

Как следует из содержания описательной части постановления начальника отдела МО МВД России «Козьмодемьянский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, должностным лицом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:15 у <адрес> Республики Марий Эл ФИО1 нанёс побои ФИО2, совершив административное правонарушение, предусмотренное статьёй 6.1.1 КоАП РФ.

Тем самым обжалуемое постановлении по делу об административном правонарушении содержит вывод о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

На момент вынесения обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, совершенного ДД.ММ.ГГГГ, истек.

Между тем, КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при вынесении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности.

Вынесенное ДД.ММ.ГГГГг. начальником МО МВД России «Козьмодемьянский» постановление по делу об административном правонарушении вышеуказанным требованиям не соответствует, поэтому подлежит исключению вывод о виновности.

Кроме этого, обжалуемое постановление содержит противоречивые выводы относительно основания прекращения производства по делу об административном правонарушении, поскольку в резолютивной части постановления от ДД.ММ.ГГГГ указано: «постановил: руководствуясь ст. 24.5 КоАП РФ, а в случае малозначительности правонарушения, ст. 2.9 КоАП РФ – прекратить производство по делу. Причина: Истечение срока давности».

Одновременно в резолютивной части постановления, вопреки требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ не содержится сведений относительного того, в отношении кого принято вышеуказанное решение, по какой статье КоАП РФ, истечение срока давности чего установлено должностным лицом.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу невозможно, так как это ухудшает положение данного лица.

В рамках рассмотрения настоящей жалобы, проверив доводы заявителя об отсутствии события административного правонарушения, руководствуясь нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5, прихожу к выводу, что не имеется оснований для прекращения производства по данному делу об административном правонарушении в соответствии спунктом 1 либо пунктом 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

При этом, как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связис жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и ФИО8", в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Поскольку производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, прекращено, вопрос о доказанности обстоятельств, указанных в протоколе об административном правонарушении обсуждаться не может.

Учитывая вышеизложенное, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление начальника отдела МО МВД России «Козьмодемьянский» ФИО3 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГизменить.

Исключив из указанного постановления вывод о том, что ФИО1 нанёс побои ФИО2, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное статьёй 6.1.1 КоАП РФ.

Резолютивную часть постановления изложить в следующей редакции: производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В остальной части постановление начальника отдела МО МВД «Козьмодемьянский» ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.М.Айплатов