Решение № 2-3561/2023 2-39/2024 2-39/2024(2-3561/2023;)~М-2231/2023 М-2231/2023 от 5 февраля 2024 г. по делу № 2-3561/2023

Дело № 2-39/2024

(№ 2-3561/2023)

39RS0002-01-2023-002551-13


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 февраля 2024 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Стома Д.В.,

при помощнике судьи Борисовой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 , действующей в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, к ГБУЗ «Детская областная больница Калининградской области», Министерству здравоохранения Калининградской области, Агентству по имуществу Калининградской области о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 просит взыскать с ГБУЗ «Детская областная больница Калининградской области» в пользу своих несовершеннолетних детей - ФИО1, < Дата > года рождения и ФИО2, < Дата > года рождения, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей каждой.

В обоснование заявленных требований указывает, что при поступлении и нахождении на стационарном лечении в ДОБ несовершеннолетним ФИО1 и ФИО2 не был установлен предварительный диагноз, не были назначены необходимые лечение и консультации врачей. Несвоевременно была оказана медицинская помощь по проведению процедуры электронейромиографии игольчатой < Дата > и проведению анализа пункции костного мозга, в анализах были допущены ошибки при указании даты проведения анализа пункции костного мозга. Процедуры были проведены только после обращения в прокуратуру. В период прохождения в указанном медучреждении не работало лифтовое оборудование и детям приходилось оказывать помощь в перемещении, что с учетом их заболеваний сложно и сопровождается болевыми симптомами. В феврале 2022 года ДОБ направила детей в ФГБНУ НИИР им ФИО9 < адрес >, где при проверке медицинских документов было установлено, что фтизиатр неправильно оформил выписку, на госпитализацию не приняли и назначили новую дату на март 2022 года. При госпитализации в марте 2022 в ФГБНУ НИИР им ФИО9 < адрес > врачами данного учреждения обнаружено, что в выписках ДОБ не указан диагноз и причины того, что ребенок не может ходить. В мае 2022 года поехала в < адрес > для прохождения консультации у докторов ревматологов, которые подтвердили диагноз «артрит» и рекомендовали обследования в ФГБНУ МГНЦ им. ФИО10 < адрес >, где дети обследовались в сентябре 2022 года. Проведенные в федеральных центрах обследования позволили провести качественное лечение детям в ФГБНУ НИИР им ФИО9 < адрес >. Считает, что лечащие врачи ДОБ не смогли обеспечить качественное лечение детям, не дали нужных рекомендаций по поведению консультаций в конкретных медицинских учреждениях в целях правильного лечения детей, что не способствовало их выздоровлению, а только усугубило состояние их здоровья.

Определением суда от 02.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен главный врач ГБУЗ «Детская областная больница Калининградской области» ФИО4

Определением суда от 09.01.2024 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство здравоохранения Калининградской области и Агентство по имуществу Калининградской области.

Истица в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель истицы по доверенности – ФИО13 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель ответчика ГБУЗ «Детская областная больница Калининградской области» по доверенности – ФИО11 возражала против заявленных требований, представила письменные отзывы.

Представитель Министерства здравоохранения Калининградской области – ФИО12, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против заявленных требований.

Другие участвующие в деле лица в судебное заседание не явились. Представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Выслушав стороны, их представителей, исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению с учетом разумности, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела,

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» качество медицинской помощи это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Согласно ч. 1 ст. 37 Федерального закона № 323-ФЗ медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; на основе клинических рекомендаций; с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Определяя необходимость соблюдения прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий, в частями 1 и 2 статьи 98 Федерального закона № 323-ФЗ предусмотрено, что органы государственной власти и органы местного самоуправления, должностные лица организаций несут ответственность за обеспечение реализации гарантий и соблюдение прав и свобод в сфере охраны здоровья, установленных законодательством Российской Федерации. В свою очередь, медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 323-ФЗ дети независимо от их семейного и социального благополучия подлежат особой охране, включая заботу об их здоровье и надлежащую правовую защиту в сфере охраны здоровья, и имеют приоритетные права при оказании медицинской помощи.

В силу ч. 3 ст. 98 Федерального закона № 323-ФЗ вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Пунктом 2 ст. 150 ГК РФ определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В п.п. 14, 15 названного постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из указанного следует, что для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения данного дела судом не установлен факт ненадлежащего оказания несовершеннолетним детям ФИО3 медицинской помощи, не установлено также и причинно-следственной связи между физическим и нравственным состоянием детей и действиями сотрудников ГБУЗ «Детская областная больница Калининградской области».

Согласно ст. 64 Федерального закона № 323-ФЗ экспертиза качества медицинской помощи проводится в целях выявления нарушений при оказании медицинской помощи, в том числе оценки своевременности ее оказания, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата.

Критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи и клинических рекомендаций и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Экспертиза качества медицинской помощи, оказываемой в рамках программ обязательного медицинского страхования, проводится на основании критериев оценки качества медицинской помощи, утвержденных в соответствии с частью 2 настоящей статьи, в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном медицинском страховании.

На основании определения суда от 27.07.2023 по делу была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза (качества медицинской помощи), проведение которой было поручено экспертам < ИЗЪЯТО >

Перед экспертами были поставлены вопросы: какие дефекты были допущены врачами ГБУЗ «Детская областная больница Калининградской области» при оказании медицинской помощи несовершеннолетней ФИО1 и ФИО2 за весь период наблюдения? Правильно и своевременно ли был выставлен диагноз, проведена ли полная и необходимая диагностика пациента, правильно ли определена тактика лечения на каждой стадии? При наличии дефектов и недостатков качества оказания медицинской помощи, могли ли они привести и привели ли к ухудшению состояния здоровья ФИО1 и ФИО2 осложнениям выявленных заболеваний, увеличению продолжительности лечения? Повлияли ли выявленные дефекты и недостатки качества оказания медицинской помощи на благоприятный исход дальнейшего лечения ФИО1 и ФИО2?

Согласно заключению № в период с < Дата > по < Дата > проводилось исследование представленных материалов дела и медицинских документов с использованием визуального, сравнительного и аналитического методов исследования, с оценкой на предмет относимости, достоверности и допустимости представленной информации, а также объективной достаточности для ответов на поставленные вопросы в рамках компетенции членов экспертной комиссии. На экспертизу помимо карты амбулаторного больного, представлены 12 медицинских карт стационарного больного из ГБУЗ «Детская областная больница Калининградской области» на имя ФИО1, отражающие обследование и лечение пациентки в данном медицинском учреждении за период с < Дата > по < Дата >, и 4 медицинские карты стационарного больного из ГБУЗ «Детская областная больница Калининградской области» на имя ФИО2, отражающие обследование и лечение пациентки в данном медицинском учреждении за период с < Дата > по < Дата >.

Согласно выводам экспертной комиссии, в ходе амбулаторного наблюдения и стационарного лечения ФИО1 в указанный период была оказана медицинская помощь по профилям: педиатрия, детская ревматология, детские инфекции, травматология и ортопедия, отоларингология, неврология, офтальмология, эндокринология, гематология, онкология, пульмонология, психиатрия, нейрохирургия, кардиология, детская урология-андрология, гастроэнтерология. С учетом существа и характера заявленных требований, исследование качества оказания медицинской помощи ФИО17 производилось по профилю детская ревматология.

Экспертами указано, что в период с < Дата > ФИО1 находилась на стационарном лечении в ГБУЗ «Детская областная больница Калининградской области» 9 раз, по результатам обследований в 2018 году основной заключительный диагноз формулировался как «Реактивная артропатия. Артрит левого коленного и тазобедренного сустава»(< Дата >), «Реактивная артропатия неуточнённая» (< Дата > и < Дата >). При госпитализациях в больницу < Дата > и < Дата > ФИО1 при поступлении был поставлен диагноз «Юношеский артрит неуточненный», однако, в ходе наблюдения, с учетом результатов лабораторных и инструментальных исследований, включая анализы, ЭКГ, УЗИ, МРТ и др., основной окончательный диагноз был сформулирован как «Артропатия коленных суставов». Аналогично, после всестороннего обследования, был сформулирован основной окончательный диагноз и при госпитализации в период с < Дата > по < Дата > «Артропатия коленных суставов». Помимо наблюдения и обследования в ГБУЗ «Детская областная больница Калининградской области», были проведены заочные консультации ФИО1 в ФГАУ «Национальный медицинский исследовательский центр здоровья детей», ФГБОУ ВО «СПбГПМУ» Минздрава России, ФГБНУ «НИИР им. ФИО9». Установленные в < Дата > годах диагнозы соответствовали клиническим, лабораторным и инструментальным проявлениям заболевания, имевших место в каждом временном периоде. Тактика терапии была правильной, в целом соответствовала клиническим рекомендациям по оказанию медицинской помощи детям с реактивным артритом, при установленных диагнозах. В качестве основного диагноз «Юношеский полиартрит (серонегативный…» был установлен ФИО1 с учетом данных, предшествовавшего наблюдения и обследований, в период госпитализации с < Дата > по < Дата >.

Эксперты пояснили, что юношеский артрит – заболевание с неизвестной этиологией (причиной), представляющее значительные трудности для диагностики ввиду наличия нескольких вариантов течения (Клинические рекомендации Юношеский артрит). Клинические проявления реактивного артрита, так же отличающиеся вариабельностью симптомов, и юношеского артрита в большинстве своем совпадают, что крайне осложняет дифференциальную диагностику этих заболеваний.

В рассматриваемом случае установление диагноза было затруднено и наличием у ФИО1 большого количества сопуствующих и конкурирующих заболеваний. О сложностях установления диагноза ФИО1 свидетельствует то, что по результатам всестороннего обследования в Российской детской клинической больнице ФГАОУ ВО РНИМУ им. Н.И. Пирогова Минздрава России в период с < Дата > по < Дата > ребенку в качестве основного диагноза был выставлен «Бурсит, синовит правого коленного сустава».

Таким образом, экспертная комиссия пришла к выводу, что при оказании медицинской помощи ФИО1 в ГБУЗ «Детская областная больница Калининградской области» недостатков (дефектов), приведших к ухудшению состояния ФИО1, осложнениям выявленных заболеваний, увеличению продолжительности лечения и/или негативно повлиявших на благоприятный исход дальнейшего лечения, допущено не было.

В отношении ребенка ФИО2 экспертной комиссией указано, что к моменту первого амбулаторного осмотра девочки ревматологом (< Дата >) и первой госпитализации в ГБУЗ «Детская областная больница Калининградской области» (< Дата >), ФИО2 уже прошла с < Дата >< Дата > обследование и курс лечения в НИИР им. ФИО18, где был установлен диагноз юношеского артрита и даны рекомендации. В этой связи целью данной госпитализации, как и последующих, являлось дообследование, уточнение диагноза и корректировка лечения. В связи с изложенным, невыполнение всего комплекса обследований, необходимого для установления диагноза юношеского артрита, в рассматриваемом случае не может трактоваться как дефект медицинской помощи. Следует также принимать во внимание, что многие виды инструментальных исследований (рентгенография, компьютерная томография), входящие в рекомендуемый комплекс исследований при диагностике юношеского артрита, сопряжены с повышенной лучевой нагрузкой, и проведение их должно быть обосновано клинической ситуацией.

Таким образом, комиссия экспертов пришла к выводу, что медицинская помощь, оказанная ФИО2 в ГБУЗ «Детская областная больница Калининградской области» была в целом своевременной, правильной и полной, тактика ведения пациентки соответствовала положениям клинических рекомендаций Юношеский артрит. При оказании медицинской помощи ФИО2 в ГБУЗ «Детская областная больница Калининградской области» недостатков (дефектов), приведших к ухудшению состояния ФИО2, осложнениям выявленных заболеваний, увеличению продолжительности лечения и/или негативно повлиявших на благоприятный исход дальнейшего лечения, допущено не было.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на все поставленные судом вопросы. Оснований не доверять заключению экспертов, которые предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, имеют достаточные квалификацию и опыт работы, у суда не имеется. Суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы может быть положено в основу принимаемого решения по делу.

Несогласие истицы с заключением проведенной по делу судебной экспертизы не является основанием для признания данного доказательства недопустимым, а свидетельствует о субъективной оценке рассматриваемых при разрешении спора обстоятельств и выводов экспертов.

Согласно заключению № от < Дата > по результатам проведенной в связи с обращением ФИО3 прокуратурой Центрального района г. Калининграда проверки с привлечением специалистов Управления Росздравнадзора по Калининградской области о соблюдении требований действующего законодательства в ГБУЗ «Детская областная больница Калининградской области», выявлены нарушения порядков, стандартов и критериев при оказании медицинской помощи детям при острых респираторных заболеваниях, при острых кишечных инфекциях и пищевых отравлениях, выразившиеся в отсутствии в представленных к проверке медицинских картах сведений об установлении предварительного диагноза, о проведении необходимых исследований в период нахождения несовершеннолетней ФИО1 и ФИО2 в стационаре и о назначении ряда консультаций узких специалистов.

Вместе с тем, данных о том, что выявленные нарушения повлекли причинение вреда здоровью несовершеннолетних, в материалах дела не имеется.

Указанные и в актах экспертизы качества медицинской помощи (КС), составленных Калининградским филиалом АО «Страховая компания «СОГАЗ» по каждому из случаев оказания медицинской помощи ФИО1 и ФИО2 в ГБУЗ «Детская областная больница Калининградской области» аналогичные нарушения медицинских рекомендаций в части невыполнения, несвоевременного или ненадлежащего выполнения необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядком оказания медицинской помощи и (или) стандартами медицинской помощи, не свидетельствуют о причинении вреда пациентам, поскольку по выводам эксперта, установленные нарушения не влияли на состояние здоровья застрахованного лица.

Относительно доводов истицы о том, что в июне 2022 года дети были записаны на обследование в поликлинику ФИО5 областной больницы на < Дата > на ЭНМГ (электронейромиография) игольчатая, которая не была проведена по причине сбоя в работе оборудования, также проводилась прокурорская проверка, в ходе которой было установлено, что процедура была проведена детям < Дата >, что не оспаривается.

Довод о проведении анализа пункции костного мозга ФИО1 в январе 2020 года, также прошел проверку при рассмотрении обращения законного представителя в прокуратуру. Согласно приведенному выше заключению проверки, основанному на анализе медицинской документации и полученных письменных объяснениях должностных лиц медицинского учреждения, установлено, что в период с < Дата > по < Дата > ФИО1 проходила очередное лечение в педиатрическом отделении № 1 ГБУЗ КО «Детская областная больница» с диагнозом R73.9 и Е16.8. Биологом клинико-диагностической лаборатории ФИО5 областной больницы проведен анализ пункции костного мозга ФИО1, который был зарегистрирован в журнале для регистрации КМП (пунктат), результат анализа содержится в журнале регистрации миелограмм за 2020 год. В заключении указаны должность и данные проводившего данный анализ сотрудника, имеющего необходимую квалификацию для проведения лабораторного исследования. Допущенные при регистрации технические ошибки, не повлияли на результат проведенного анализа и дальнейшего лечения ребенка.

Довод о неисправности лифтового оборудования клинико-диагностического центра для детей ФИО5 областной больницы с сентября 2022 года по январь 2023 года, также нашел отражение в материале прокурорской проверки, в ходе которой было установлено, что оборудование не функционировало из-за поломки электронного оборудования лифта, что само по себе не свидетельствует о некачественном либо несвоевременном оказании медицинской помощи. Неисправность впоследствии устранена. В настоящее время лифт работает во всех режимах.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлены контракты от < Дата > и < Дата >, заключенные между ГБУЗ «Детская областная больница Калининградской области» и ФИО19» об оказании услуг по техническому обслуживанию лифтового оборудования, в том числе, электрического больничного лифта, установленного по адресу: <...>, которые исполнены в полном объеме. Ранее ГБУЗ «Детская областная больница Калининградской области» также были заключены гражданско-правовые договоры на оказание услуг по техническому облуживанию и проверке лифта. < Дата > контракт на оказание услуг по техническому обслуживанию лифтового оборудования заключен с ФИО20

Довод истицы о том, что в феврале 2022 года ФИО5 областной больницей дети были направлены в ФГБНУ НИИР им. ФИО9 в < адрес > с неправильно оформленными документами, в части оформления фтизиатром выписки, а также отсутствия в выписках ФИО5 областной больницы диагноза и причин того, что ребенок не может ходить, что повлекло отказ от госпитализации, допустимыми доказательствами не подтвержден. Сведения о том, что ФИО1 и ФИО2 было отказано в госпитализации в федеральном центре в материалы дела не представлены. Как пояснил представитель ответчика и подтверждается приобщенным к материалам дела штатным расписанием, должность врача-фтизиатра в ГБУЗ «Детская областная больница Калининградской области» отсутствует. Согласно данным единой системы БАРС, в Детскую областную больницу в период с < Дата > по < Дата > ФИО3 не обращалась, медицинскую помощь дети истицы в указанный период получали в Городской детской поликлинике.

В связи с изложенным, оснований полагать, что в результате действий (бездействия) ГБУЗ «Детская областная больница Калининградской области» имело место ухудшение состояния здоровья ФИО1 и ФИО2, что несовершеннолетние претерпевали физические и нравственные страдания, состоящие в причинно-следственной связи между действиями (бездействием) медицинского учреждения, у суда не имеется.

Принимая во внимание совокупность установленных судом обстоятельств, материалы проверок, заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы, исходя из норм материального права, суд приходит к выводу, что заявленные в иске требования удовлетворению не подлежат.

С учетом положений ст. 98 и ст. 103 ГПК РФ судебные расходы стороны истца возмещению не подлежат. Оплата судебной экспертизы произведена за счет федерального бюджета Управлением судебного департамента в Калининградской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО3 , действующей в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, к ГБУЗ «Детская областная больница Калининградской области», Министерству здравоохранения Калининградской области, Агентству по имуществу Калининградской области о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13.02.2024.

Судья Д.В. Стома