Решение № 2-1270/2017 2-1270/2017~М-1155/2017 М-1155/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2-1270/2017

Дело № 2-1270

5 сентября 2017 года г.Архангельск


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска

в составе председательствующего судьи Кривуля О.Г.,

при секретаре Мажура Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате ДТП от 17.07.2016 принадлежащий истцу автомобиль «Хендай Соната» г/н № получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 31.08.2016 истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. 10.10.2016 страховщик в выплате отказал. Страховое возмещение в размере 113 578,14 руб. взыскано решением Соломбальского районного суда г.Архангельска от 21.12.2016. 28.03.2017 страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 113 578,14 руб. Решением суда от 10 мая 2017 года с ответчика взыскана неустойка за период с 26.10.2016 по 02.02.2017. По настоящему делу просит взыскать неустойку за период с 03.02.2017 по 28.03.2017 в размере 61 332,12 руб. Также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя 12 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, в суд направил своего представителя.

Представитель истца ФИО2 исковые требования в судебном заседании поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась. Полагает, что заявленный размер неустойки несоразмерен нарушению обязательства. При полном удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки общая сумма штрафных санкций, включая штраф, превысит сумму реального ущерба, что приведет к неосновательному обогащению истца. Считает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, так как за неустойкой истец уже обращался в суд, им был заявлен период с 10.10.2016 по 28.03.2017, но по каким-то причинам истец изменил период неустойки. В случае удовлетворения иска, просит снизить размер неустойки, применив ст.333 ГК РФ, также просят снизить расходы на представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие истца.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что вступившим в законную силу решением Соломбальского районного суда г.Архангельска от 21.12.2016 (дело № 2-2607/2016) с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 113 578,14 руб. по страховому случаю- ДПТ от 17.07.2016.

Решение суда от 21.12.2016 исполнено, страховое возмещение в размере 113 578,14 руб. выплачено истцу 28.03.2017.

Вступившим в законную силу решением Соломбальского районного суда г.Архангельска от 10.05.2017 (дело № 2-816/2017) с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 113 578,14 руб. за период с 26.10.2016 по 02.02.2017.

Указанным решением было установлено, что двадцатидневный срок для принятия страховщиком решения по заявлению истца о страховой выплате окончился 25.10.2016, свои обязательства по договору страховщик фактически исполнил 28.03.2017, в связи с чем период неустойки составляет с 26.10.2016 по 28.03.2017 (154 дня), в денежном выражении – 174 910,33 руб. Истец просил взыскать неустойку за период с 26.10.2016 по 02.02.2017 (113 578,14 руб.*1%*100 дн.) в сумме 113 578,14 руб.

Указанные обстоятельства в силу положений ч.2 ст.61 ГК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По настоящему спору истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по п. 21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» за период с 03.02.2017 по 28.03.2017 в размере 61 332,12 руб. (113 578,14 руб.*1%*54 дн.).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

Одним из оснований прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшее до 27.04.2017), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть не более 400 000 руб.

Свои обязательства по договору страховщик фактически исполнил 28.03.2017.

Учитывая, что общий размер неустойки не может превышать 400 000 руб., суд полагает правомерными требования истца о взыскании неустойка за неисполнение обязательств по договору за период с 03.02.2017 по 28.03.2017.

Ответчик просит о снижении размера неустойки в соответствие со ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснении в пунктах 73,75,78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить данные по стоимости кредита, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право суда, делегированное положениями ст. 333 ГК РФ направлено против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, и на обеспечение баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применительно к обстоятельствам дела, исходя из размера неустойки, принимая во внимание, что при рассмотрении гражданского дела № 2-816/2017 истец изначально заявлял период неустойки по 28.03.2017, но в последующем по собственной инициативе уменьшив его до 02.02.2017, то есть фактически имел реальную возможность разрешить спор о рамках рассмотрения одного дела, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, считает возможным уменьшить ее до 3000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на представителя – 12 000 руб.

В обоснование расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 10.07.2017, заключённый с ООО «Регресс» (л.д.14), квитанцию на оплату услуг на сумму 12 000 руб. (л.д.13).

Статья 88 ГПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Пленум Верховного Суда РФ дал разъяснения о том, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Применительно к настоящему спору, принимая во внимание объём оказанных представителем услуг, категорию спора, который не является юридически сложным, продолжительность рассмотрения дела, то обстоятельство, что подготовленное исковое заявление по настоящему делу фактически идентично по делу № 2-816, возражения ответчика относительно чрезмерности понесенных расходов, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 2000 руб., полагая, что данная сумма соответствует принципу разумности и справедливости.

В силу пп.1 п.1 и п. 3 ст. 333.19 НК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты, подлежит взысканию в доход бюджета госпошлина в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб., всего взыскать 5000 руб.

В удовлетворении остальной части требований –отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска.

Судья О.Г. Кривуля

Решение в окончательной форме изготовлено 11 сентября 2017 года