Решение № 2-568/2018 2-568/2018~М-568/2018 М-568/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 2-568/2018

Дело № 2- 568/2018

УИД 66RS0030-01-2018-000740-06


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2018 года город Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Королевой К.Н.,

при секретаре судебного заседания Мухаметдиновой В.Г.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о признании 1/2 доли в праве общей долевой собственности не входящей в наследственную массу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Карпинский городской суд Свердловской области с вышеуказанным иском, указав в нем, что в период брака с ФИО11. на праве общей долевой собственности приобреталось жилое помещение, расположенное по адресу: Свердловская область, г. <адрес>, ул. <адрес> д. № кв. №. Впоследствии брак между ними расторгнут, ДД.ММ.ГГГГ она по договору купли – продажи приобрела у ФИО8 принадлежащую ему долю вышеуказанной квартиры, но надлежащим образом право собственности не оформила. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 погиб, после его смерти открылось наследство, в перечень которого указанная доля не входила, наследниками являются ФИО2 и ФИО4 Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 30.06.2015 года с наследника ФИО2 в пользу ФИО9 взыскан ущерб, при этом, в решении суда спорная доля в жилом помещении включена в состав наследственного имущества. Решением Карпинского городского суда Свердловской области от 13.08.2015 года за ней признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ФИО3 просит суд признать 1/2 долю в праве общей долевой собственности указанного жилого помещения не входящей в наследственную массу.

Истец ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, подтвердила содержание искового заявления и доводы, изложенные в нем.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом по известному суду адресу, но судебные извещения возвращены с отметкой об истечении срока хранения.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании согласился с доводами истца и пояснил, что решением Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ спорная доля жилого помещения включена в наследственную массу после смерти его отца ФИО8 и он как наследник, принявший наследство, возмещает ущерб, однако, эта же доля признана решением Карпинского городского суда Свердловской области от 13.08.2015 года собственностью его матери ФИО3, поэтому она должна быть исключена из наследственной массы.

Третье лицо – нотариус нотариального округа г. Карпинск Свердловской области ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, в материалах дела ее ходатайство, в котором просит о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, заслушав доводы участников процесса, рассмотрев материалы гражданского дела в их совокупности, пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что при жизни ФИО8 (ранее состоявший в браке с истцом ФИО3, и отец ответчиков) имел в собственности 1/2 долю в общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается копией договора передачи квартиры в собственность граждан № от 05.12.2007 года.

После смерти ФИО8 наследство принял сын умершего – ФИО2, что последним не оспаривалось, а также подтверждено копией решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 30.06.2015 года, вступившего в законную силу 22.06.2016 года, установившего, что доля спорного жилого помещения включена в состав наследственного имущества после смерти ФИО8

Таким образом, ранее состоявшееся судебное решение, а именно Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 30.06.2015 года, имеет для суда при разрешении данного дела преюдициальное значение, поскольку оно вынесено до решения Карпинского городского суда Свердловской области, и в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы истца ФИО3 и ответчика ФИО2 приняты во внимание быть не могут, так как обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ФИО3 требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 196 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО3 в удовлетворении заявленных исковых требований о признании 1/2 доли в праве общей долевой собственности не входящей в наследственную массу – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Свердловский областной суд с принесением жалоб через Карпинский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.09.2018 года.

Председательствующий:

Копия верна.