Решение № 2-762/2017 2-762/2017 ~ М-945/2017 М-945/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 2-762/2017

К делу №2-762/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Туапсе 21 сентября 2017 года

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Кит В.О.,

при секретаре судебного заседания Арустамян Н.Г.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа в размере 900 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 31.12.2015 года между ним и ФИО2 был заключен договор займа, согласно которому истец передал ФИО2 денежные средства в размере 900 000 руб., которые он должен был вернуть до 31.08.2016 года. Он неоднократно звонил ему и требовал возврата денежных средств, он каждый раз обещал рассчитаться, но до настоящего времени он с ним не рассчитался. В связи с чем, просит взыскать денежные средства в размере 900 000 рублей с ФИО2

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал требования искового заявления, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дате судебного заседания, причину неявки суду не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении судебного разбирательства не представил; правом, предоставленным ст. 48 ГПК РФ не воспользовался. При таких обстоятельствах, с учетом мнения истца, считавшего возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика суд, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, исследовав и оценив представленные доказательства, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 807 ГК РФ устанавливает, что по договору займа сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из материалов дела, 31.12.2015 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа денежных средств на сумму 900 000 рублей, сроком возврата до 31.08.2016 года.

Обязательства сторон оформлены в письменном виде, что соответствует требованиям ст. 808 ГК РФ, то есть в этой части требования закона, предъявляемые к форме договора займа, были соблюдены. В связи с чем, суд считает, что между сторонами заключен договор займа денежных средств.

Часть 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не предоставлено допустимых доказательств опровергающих доводы Истца, то с учетом изложенного суд приходит к выводу, что в установленный договором срок, и до настоящего времени, Ответчик ФИО2 денежные средства не вернул.

В силу положений ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. /ст. 309 ГК РФ/.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 900 000 рублей, являются обоснованными, и соответственно подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что согласно справки МСЭ-2015 № ФИО1 является инвалидом 2 группы.

В соответствии с ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи, с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 200 рублей в доход государства.

Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании, и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

На основании и руководствуясь ст.ст. 233-237, 244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа в размере 900 000 рублей (девятьсот тысяч рублей).

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 12 200 руб. (двенадцать тысяч двести рублей).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: _____ подпись___

Копия верна:

Судья

Туапсинского городского суда В.О. Кит