Решение № 2-69/2026 2-69/2026(2-950/2025;)~М-787/2025 2-950/2025 М-787/2025 от 26 января 2026 г. по делу № 2-69/2026

Дело № 2-69/2026 (2-950/2025) 13 января 2026 года

УИД 29RS0016-01-2025-001398-05


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Белоусова А.Л., при секретаре Гончаровой А.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания «Мэйзон» о возложении обязанности обеспечить доступ в чердачное помещение многоквартирного жилого дома, взыскании компенсации морального вреда, судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО "УК «Мэйзон» о возложении обязанности обеспечить доступ в чердачное помещение многоквартирного жилого <адрес>, где расположена принадлежащая ему на праве собственности квартиры №, взыскании компенсации морального вреда, судебной неустойки, в связи с нарушением прав потребителя на получение от ответчика информации и проверки объема и качества оказываемых ответчиком услуг и выполнения работ при управлении указанным домом. В обоснование иска указал, что обратился к ответчику с претензией об обеспечении доступа в данное помещение дома в целях проверки качества восстановительных работ по ремонту и содержанию помещения чердака, но ответа на своё обращение не получил и доступ не обеспечен. Поэтому просит обязать ответчика обеспечить доступ в чердачное помещение данного многоквартирного жилого дома в целях проверки технического состояния чердака, объёмов и качества работ по его содержанию, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 17000 руб. и судебную неустойку в размере 2000 руб. в день на случай не исполнения решения суда.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования поддержал, ссылаясь на представленные в материалы дела суда № доказательства о техническом состоянии кровли данного дома, указал, что при таком состоянии кровли дома протекание влаги в помещение чердака является неизбежным и об этом указывает истцу проживающий в вышерасположенной над квартирой истца сосед о поступлении влаги с крыши дома в эту квартиру, однако ответчик никаких мер для устранения данного дефекта не предпринимает, ссылаясь на надлежащее техническое состояние чердачного помещения,не предоставляя для этого никаких документов, подтверждающих свои доводы, что и послужило основанием для обращения с иском в суд по настоящему делу.

Ответчик ООО "УК «Мэйзон», извещенный о рассмотрении дела в судебное заседание своего представителя не направил, уважительных причин неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, в письменном отзыве представитель ответчика ФИО3 исковые требования истца не признала, считает действия истца злоупотреблением правом, совершенными исключительно с намерением причинить вред ООО «УК «Мэйзон». Сам истец и его представитель не наделены полномочиями на распорядительные действия в отношении общедомового имущества сособственников данного многоквартирного дома. Предъявляя требования в суд по формальным основаниям считает, что истец тем самым нарушает права других сособственников, которые не привлечены в рассмотрению данного гражданского дела, но судебным решением будут затронуты их права и обязанности. Однако наличие обязанности управляющей организации по надлежащему техническому содержанию общего имущества многоквартирного дома не является безусловным основанием для удовлетворения требований любого собственника помещении в нем о проведении текущего ремонта общего имущества дома при отсутствии предусмотренной законом процедуры принятия соответствующего решения и его реализации. Обращений от жильцов дома по фактам ненадлежащего содержания общедомового имущества, в том числе чердака и крыши не поступало. Истец (представитель истца) не является жильцом данного помещения, так как оно не пригодно для проживания, так как истец длительное время не производит начатый ремонт. Согласно поквартирной карточке в помещении никто не прописан, а истец прописан по другому адресу: <адрес>. ООО «УК «Мэйзон» является квалифицированной организацией, имеющей лицензию и необходимые требования для надлежащего управления МКД. Нарушения при управлении данным домом не установлены, факты бездействия или действия управляющей компании во вред интересам собственников отсутствуют. Истец не обосновал требование об обязании предоставить доступ на чердак дома постороннего лица (не собственника ФИО1), подпись которого стоит под требованием. Истец не доказал, что имеется основание для предоставления доступа на чердак дома. Ссылка на необходимость доступа в целях контроля за содержанием общедомового имущества ничем не обоснована, так как такой метод контроля не предусмотрен действующим законодательством. Согласно действующему законодательству предусмотрен метод контроля собственниками за работой управляющей компании через ежегодные отчеты, которые доступны собственникам в системе ГИС ЖКХ. Обязанность представлять отчеты иным лицам (в том числе и по доверенности) жилищным законодательством не предусмотрена, а доступ к информации о чужом имуществе также ограничен Законом о противодействии терроризму. Истец и его представитель ранее обращались с исками в отношении крыши данного дома (чердак является частью крыши дома) и получили всю необходимую информацию в отношении данного имущества. В деле суда № (№) рассматривается иск о ремонте крыши дома, а в деле № рассмотрен иск о ремонте крыши дома над 1 подъездом. В дело № (№) представлен акт осмотра с фотоматериалами. Возражая относительно требований истца о взыскании судебной неустойки указала, что истец не является в спорных правоотношениях кредитором по смыслу статьи 308.3 ГК РФ и не уполномочен на получение доступа собственниками помещений в многоквартирном доме. Правоотношения, возникшие между сторонами по данному спору, не вытекают из гражданско-правовых отношений, а начисление неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по управлению многоквартирным домом не предусмотрено ни законом, ни договором, в связи с чем основания для удовлетворения данных требований не имеется.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц, участвующих деле, извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела суда № по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ООО «УК «Мэйзон» о возложении обязанности провести текущий ремонт кровли указанного дома, взыскании компенсации морального вреда и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что истец является собственником <адрес>.

Право собственности зарегистрировано за истцом в ЕГРН 14.08.2023.

Квартира расположена на 1-ом этаже двухэтажного жилого дома, крыша которого имеет чердачное помещение, кровля крыши дома выполнена из асбестоцементных листов по деревянным конструкциям.

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «Мэйзон» на основании договора от 01.03.2017.

16.09.2025 посредством заказного почтового отправления № 16490210302451 ответчиком получено заявление представителя истца ФИО1 о предоставлении возможности осмотреть чердачное помещение дома в целях объема, качества и периодичности предоставляемых ответчиком услуг по содержанию и ремонту общего имущества в доме.

На поступившее заявление представителя истца ответчиком ответ дан не был, что послужило основанием для обращения истца, в лице своего представителя в Приморскую межрайонную прокуратура Архангельской области и НАО с жалобой на бездействие ответчика по отказу в предоставление ответа на запрос и доступ в чердачное помещение дома.

В письменном ответе Приморской межрайонной прокуратуры от 24.11.2025 сообщено истцу об обоснованности его жалобы и указано ответчику на устранение нарушенных прав истца.

В неподписанном ответе от 14.11.2025 ответчик сообщил представителю истца об отсутствии у него полномочий на обращение к ответчику с указанными требованиями.

Отказ в предоставлении доступа в чердачное помещение дома послужил основанием для обращения истца с иском в суд по настоящему дела.

К письменным возражениям на требования истца по настоящему делу ответчик приложил файл №] на котором содержатся 15 фотоснимков деревянных конструкций стропильной системы крыши дома и кровельного покрытия и пола чердачного помещения дома, выполненных согласно указанной на фотоснимках дате 13.01.2025 в период с 15 часов 00 минут до 15 часов 03 минуты.

Из указанных фотоснимков невозможно определить, ни точное место их производства, ни техническое состояние чердачного помещения данного дома.

Иных сведений и документов, подтверждающих техническое состояние чердачного помещения данного дома ответчиком предоставлено не было.

В определении о принятии искового заявления истца к производству суда, подготовке дела к судебному разбирательству от 17.11.2025, полученного ответчиком 01.12.2025 судом предложено ответчику в соответствии сост. 56 ГПК РФ раскрыть доказательства, на которые он ссылается как на основание своих возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в частности предоставить сведения и документы о состоянии помещения чердака <адрес>, где расположена квартира истца, потребность в его ремонте с целью исключения разрушения несущих конструкций и иных его элементов, в случае необходимости выполнения такого ремонта указать точный период его выполнения, стоимость работ, полный перечень видов работ с указанием его объема и площади помещений подлежащих ремонту, сведения о включении данных работ в план выполнения работ по содержанию общего имущества в доме на соответствующий период и дату; акты осмотра общего имущества дома за период с 2022-2025 г.г.; аварийные заявки ООО «УК «Мэйзон» в отношении помещения чердака <адрес>. Ответчику также было предложено провести осмотр помещения чердака <адрес> на предмет его технического состояния с составлением соответствующего акта осмотра и фотофиксацией и предоставить суду акт осмотра на текущий период, от чего ответчик уклонился, обосновывая свой отказ наличием в действиях истца признаков злоупотребления своим правом, на что суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Исходя из положений ст. 21 ЖК РФ и п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе чердаки, технические этажи.

Согласно п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающим безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдением прав и законных интересов собственников помещений.

Условиями заключенного с ответчиком договора управления домом, содержащимися в разделе 4 предусмотрено право собственников помещений в доме осуществлять контроль за выполнением ответчиком его обязательств по настоящему договору. Формами контроля являются письменный запрос собственника помещений в доме к ответчику, который оформляется в виде отдельного письменного документа, который должен содержать, помимо изложения существа обращения, фамилию, имя, отчество, данные о месте жительства и номер телефона собственника, дату и личную подпись. Запрос, который не отвечает указанным требованиям, признается анонимным и не подлежит рассмотрению.

Согласно пункту 40 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, собственники помещений в соответствии с условиями договора или учредительными документами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вправе:

а) получать от ответственных лиц не позднее 5 рабочих дней с даты обращения информацию о перечнях, объемах, качестве и периодичности оказанных услуг и (или) выполненных работ. В договоре указанный срок может быть уменьшен;

б) проверять объемы, качество и периодичность оказания услуг и выполнения работ (в том числе путем проведения соответствующей экспертизы);

в) требовать от ответственных лиц устранения выявленных дефектов и проверять полноту и своевременность их устранения.

Таким образом, истец, как собственник данной квартиры в силу приведенных норм правил и условий договора управления домом вправе запрашивать от ответчика сведения и документы о перечне, объемах, качестве и периодичности оказанных услуг и (или) выполненных работ, проверять объемы, качество и периодичность оказания услуг и выполнения работ (в том числе путем проведения соответствующей экспертизы).

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (пункт 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом согласно пункту 1 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено.

В рассматриваемом случае истец, действую в лице своего представителя ФИО1, на основании выданной ему доверенности 14.11.2023, удостоверенной нотариусом, содержащей полномочия на реализацию права истца запрашивать в организациях и учреждениях необходимые сведения, обратился к ответчику с письменным запросом о предоставлении ему доступа в чердачное помещение дома с целью проверки объемов, качества и периодичности оказанных услуг и выполненных работ по договору управления домом в этом помещении дома.

Как следует из данного заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании, к поданному заявлению приложена копия, выданной истцом доверенности, в заявлении указана вся необходимая информация об истце, как собственнике помещений в доме и его требования.

Вместе с тем, в нарушение требований указанных норм закона и условий договора управления домом, ответчиком никакого ответа в надлежащей форме истцу на его заявление предоставлено не было, возможность осуществить контроль за качеством оказываемых услуг в любой его форме предоставлена не была.

Согласно подп. 3.3.1. п. 3.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечить: температурно-влажностный режим чердачных помещений, препятствующий выпадению конденсата на поверхности ограждающих конструкций; чистоту и доступность прохода ко всем элементам чердачного помещения.

Согласно подп. 3.3.4. п. 3.3 данных Правил чердачные помещения не должны быть захламленными строительным мусором, домашними и прочими вещами и оборудованием.

Таким образом, указанными требованиями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда установлены определенные требования к техническому состоянию чердачного помещения и его элементам.

Истец, ссылаясь на недостатки кровли указанного дома, полагает, что ответчик в нарушение данных требований правил и условий договора управления домом не обеспечивает надлежащее техническое состояние чердачного помещение дома, что может приводит к преждевременному износу элементов чердачного помещения и увеличения риска расходов на его содержание и ремонт.

Согласно части 3 статьи 11 ЖК РФ, защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность (п. 1 ст. 1065 ГК РФ).

Поэтому давая анализ изложенным обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам и сопоставляя их с названными нормами права, суд считает, что допущенное ответчиком бездействие по исполнению возложенной на него обязанности предоставить истцу возможность осуществлять проверку объема, качества и периодичности оказания услуг и выполнения работ при управлении данным домом привело к нарушению данных прав истца и его обращению в суд за их защитой.

Вопреки доводам ответчика никаких действий свидетельствующих о злоупотреблении своим правом истец не совершал, права иных собственников помещений в данном доме не нарушал, требуя от ответчика лишь раскрыть необходимую для истца информацию в целях реализации своих прав собственника помещений.

При должной степени заботливости и осмотрительности ответчик имел возможность во внесудебном порядке урегулировать данный спор простым действием по предоставлению истцу возможности осмотреть чердачное помещение в доме находящего над квартирой истца, от чего уклонился по непонятным для суда причинам формально ссылаясь на злоупотребление истцом своим правом.

Такое же отношение к раскрытию данных сведений ответчик проявил и при рассмотрении настоящего дела, уклонившись от предоставления запрошенных у него судом сведений и документов о техническом состоянии элементов чердачного помещения данного дома на текущий период с целью прекращения данного спора.

В связи с чем, требования истца о возложении обязанности обеспечить доступ в чердачное помещение многоквартирного жилого дома суд считает по праву обоснованным.

Вместе с тем, с целью исключения неясности при исполнении данных требований истца, учитывая режим работы ответчика ежедневно в рабочие дни с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут с перерывом с 12 часов 00 минут по 13 часов 00 минут, информация о котором (режиме работы ответчика) официально размещена ответчиков на Интернет сайте в разделе ГИС ЖКХ, суд считает необходимым уточнить редакцию данных требований и окончательно определив их в следующем виде: возложить на ответчика обязанность предоставить однократно ФИО2 доступность прохода к чердачному помещению указанного многоквартирного жилого дома в часы работы ответчика в рабочие дни недели в период времени с 08 часов 00 минут до 12 часов 00 минут или с 13 часов 00 минут до 17 часов 00 минут для проверки технического состояния чердачного помещения, объема и качества работ по его содержанию в присутствии специалиста ответчика.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 45 Постановления от 28.06.2012 N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Основанием компенсации морального вреда указано на противоправное бездействие ответчика по исполнению возложенной на него обязанности не позднее 5 рабочих дней с даты обращения предоставить запрашиваемую информацию о перечне, объемах, качестве и периодичности оказанных услуг и (или) выполненных работ, предоставить возможность проверять объемы, качество и периодичность оказания услуг и выполнения работ.

Каких-либо доказательств обратного, равно как и доказательств отсутствия вины, в нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Учитывая все обстоятельства по делу, суд находит достаточной и отвечающей принципу справедливости компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

Возражения ответчика о том, что поданное ему заявление подписано не истцом, а его представителем, суд считает несостоятельным, поскольку право участвовать в управлении и содержании своего имущества через доверенное лицо, истцу предоставлено законом.

Выданная истцом доверенность оформлена с соблюдением требований ст. 185.1 ГК РФ и содержит полномочия на получение запрашиваемых у ответчика сведений.

Поэтому суд считает, что ответчик уклоняясь от выполнения взятых на себя обязательства по договору управления не смог доказать за период рассмотрения настоящего дела отсутствие своей вины в причинении истцу морального вреда.

Указание в договоре управление домом, о том что такое заявление должно быть подписано лично истцом, а не его представителем противоречит названным положениям ГК РФ и отклоняется судом, как ущемляющее права истца, потребителя данных услуг, оказываемых ответчиком.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено в судебном заседании ответчиком не было в добровольном порядке исполнено требование истца о возмещении морального вреда, даже в размере, неоспариваемом ответчиком.

В связи с чем, с ответчика следует взыскать штраф в пользу истца в размере 500 (1000 х 50 %).

В силу ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

Суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом указанных положений закона, суд считает необходимым на случай неисполнения решения суда ответчиком, в части обеспечения доступа в чердачное помещение многоквартирного жилого дома не позднее 10 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу, присудить в пользу истца денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика в размере 20 руб. за каждый день неисполнения решения суда по день фактического исполнения.

В остальной части требований о взыскании неустойки надлежит отказать, в связи с необоснованно завышенным размером заявленной неустойки на данном этапе исполнения ответчиком решения суда, не отвечающей целям и задачам данной меры ответственности, применяемой к должнику, призванной стимулировать последнего к своевременному исполнению возложенного на него обязательства, а не приводить к состоянию его финансового обременения, ограничивающего осуществляемую им финансово-хозяйственную деятельность в области управления многоквартирным домом, средства на содержание которого носят целевой характер и ограничены размером уплаты их собственниками этого дома.

Довод ответчика об отсутствии у истца права требования указанной судебной неустойки, является несостоятельным, так как основан на ошибочном толковании указанных норм закона – статей 206 ГПК РФ и 308.3 ГК РФ.

Вопреки утверждению ответчика, неисполненное им обязательство предоставить истцу возможность проверить объемы, качество и периодичность оказания услуг и выполнения работ в зоне нахождения чердачного помещения дома связано с неисполнением обязательств по заключенному договору управления многоквартирным домом.

Поэтому выбранный истцом в соответствии с положениями статей 206 ГПК РФ и 308.3 ГК РФ способ воздействия на ответчика с целью побуждения его к исполнению возложенных на ответчика решением суда обязательств является правильным.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО «Город Новодвинск», размер которой определен статьями 52, 333.19 НК РФ и составляет по требованиям неимущественного характера 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания «Мэйзон» о возложении обязанности обеспечить доступ в чердачное помещение многоквартирного жилого дома, взыскании компенсации морального вреда, судебной неустойки, удовлетворить частично.

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мэйзон» (ИНН <***>) обязанность в течении 10 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу предоставить однократно ФИО2 (СНИЛС №) доступность прохода к чердачному помещению многоквартирного жилого <адрес> в часы работы Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мэйзон» в рабочие дни недели в период времени с 08 часов 00 минут до 12 часов 00 минут или с 13 часов 00 минут до 17 часов 00 минут для проверки технического состояния чердачного помещения, объема и качества работ по его содержанию в присутствии специалиста Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мэйзон».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мэйзон» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (СНИЛС № компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в размере 500 руб., всего взыскать 1500 руб.

На случай неисполнения решения суда в течении 10 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу обязанности предоставить однократно ФИО2 доступность прохода к чердачному помещению многоквартирного жилого <адрес> в часы работы Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мэйзон» в рабочие дни недели в период времени с 08 часов 00 минут до 12 часов 00 минут или с 13 часов 00 минут до 17 часов 00 минут для проверки технического состояния чердачного помещения, объема и качества работ по его содержанию в присутствии специалиста Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мэйзон» взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мэйзон» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (СНИЛС №) денежную сумму в размере 20 руб. за каждый день неисполнения решения суда по день фактического исполнения.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мэйзон» в остальной части отказать.

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мэйзон» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» государственную пошлину в размере 3000 руб.

На решение суда сторонами и лицами, участвующими в деле может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новодвинский городской суд.

Председательствующий А.Л. Белоусов

Мотивированное решение

изготовлено 27 января 2026 года.