Решение № 2-709/2020 2-709/2020~М-702/2020 М-702/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 2-709/2020

Дело № 2-709/2020

УИД 36RS0016-01-2020-001144-27


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Калач 13 октября 2020 г.

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего судьи Свиностригина В.А.,

при секретаре Гребенниковой П.Ю

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калачеевского районного суда Воронежской области гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту, обосновывая свои требования тем, что 28.11.2014 года ОАО "Лето Банк" (далее «Кредитор») заключило с гр. ФИО2 (далее - «Ответчик») Договор N 13860510, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 80080, 00 руб. на срок по 28.11.2016 г. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 9.12 % годовых.

Денежные средства в сумме 80 080,00 руб. были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета.

Согласно условиям предоставления кредита ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Однако 28.07.2015 г. ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем, образовалась задолженность.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО "Лето Банк" на ПАО "Почта Банк".

12.12.2018г. ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по Договору <***> от 28.11.2014 г., заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору <***> от 28.11.2014 г., заключенному между ОАО "Лето Банк" и ФИО2 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью заемщик подтвердил право банка уступить право требования.

Сумма приобретенного права требования по договору <***> составила 78 707.04 руб. (семьдесят восемь тысяч семьсот семь) рублей 04 копейки, а именно:

- Задолженность по основному долгу в сумме 61 829,39 руб.,

- Задолженность по процентам в сумме 13577,65 руб.,

- Задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором, в сумме 3300,00 руб.

02.10.2019 года мировым судьей судебного участка № 1 в Калачеевском судебном районе Воронежской области вынесен судебный приказ № 2-807/2019 года о взыскании задолженности по договору <***> от 28.11.2014 года. В связи с поступившим возражением от ответчика, судебный приказ был отменен определением об отмене судебного приказа от 07.10.2019 года.

С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало.

На основании изложенного, ООО «Филберт» просит суд

1. Вынести решение о взыскании задолженности с гр. ФИО1.

2. Взыскать с гр. ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность в сумме 78707,04 руб. (семьдесят восемь тысяч семьсот семь) рублей 04 копейки, а именно:

- Задолженность по основному долгу в сумме 61 829,39 руб.,

- Задолженность по процентам в сумме 13577,65 руб.,

- Задолженность но иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 3300,00 руб.

3. Взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2561,22 руб. (две тысячи пятьсот шестьдесят один рубль) 22 копейки с ответчика.

Итого общая сумма, подлежащая взысканию: 81268, 26 руб. ( восемьдесят одна тысяча двести шестьдесят восемь рублей 26 копеек).

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, в суд представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования поддерживает полностью, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства. На заявление ответчика о пропуске срока исковой давности направил в суд письменные возражения, в которых указывает, что с возражениями ответчика ООО «Филберт» не согласен, в части суммы, подлежащей взысканию при применении срока исковой давности, ссылаясь на ст. 196 ГК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» В соответствии с условиями кредитного договора ФИО2 обязался производить платежи в счет погашения своих обязательств перед банком согласно графику, являющемуся приложением к кредитному договору, которым предусмотрена оплата кредита по частям, ежемесячно, в определенной сумме. Согласно выписке по лицевому счету ответчика 09.11.2016 года изменен срок кредитования. Данные доказательства находятся у первоначального кредитора, ООО «Филберт». Считает, что срок давности не применим к платежам с 28.09.2017 года.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, представив суду письменные возражения, в которых ссылался на ст.ст. 196, 199, 202, 203 ГК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности » указывал, что дата последнего внесенного ответчиком платежа 06.07.2015 года, с указанной даты заемщиком больше не вносились платежи, следовательно, срок исковой давности истек 05.07.2018 года (3 года), истец обратился в суд с иском 23.09.2020 года, т. е за пределами данного срока. Оснований для перерыва или приостановления срока исковой давности, предусмотренных ст. 202, 203 ГК РФ не имеется. Поскольку истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст.56 ГПК РФ).

Истцом представлены суду следующие доказательства: расчет суммы задолженности (л.д. 5-6); копия согласия заемщика на условия договора потребительского кредита (л.д. 7-9); копия заявления о предоставлении потребительского кредита (л.д.10-11), копия графика платежей (л.д.12), копия условий предоставления потребительского кредита (л.д.13-18), расчет задолженности (л.д.20-21), выписка по счету (л.д.22-25), копия договора уступки прав (требований) № У77-18/ 3138 от 12.12.2018 года (л.д. 26-35), копия дополнительного соглашения (л.д. 34); выписка из акта приема-передачи прав (требований) (л.д.35), копия уведомления о состоявшейся уступке права требования (л.д.36), копия списка почтовых отправлений (л.д.37), копии уставных документов ООО «Филберт» (л.д.38-48), копия доверенности представителя (л.д.49).

Из обстоятельств дела следует, что ФИО2 и ОАО "Лето Банк" ДД.ММ.ГГГГ заключили Договор N 13860510, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 80080, 00 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 9,12. % годовых.

Денежные средства в сумме 80 080,00 руб. были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно условиям предоставления кредита ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушил свои обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность. О чем стало известно кредитору и началось исчисление срока исковой давности.

В соответствии с уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО "Лето Банк" на ПАО "Почта Банк".

12.12.2018г. ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-18/3138, в соответствии, с условиями которого право требования по кредитному договору <***> от 28.11.2014 г., заключенному между ОАО "Лето Банк" и ФИО2 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью заемщик подтвердил право банка уступить право требования.

Сумма приобретенного права требования по договору <***> составила 78707,04 руб.

02.10.2019 года мировым судьей судебного участка № 1 в Калачеевском судебном районе Воронежской области вынесен судебный приказ № 2-807/2019 года о взыскании задолженности по договору <***> от 28.11.2014 года. В связи с поступившим возражением от ответчика, судебный приказ был отменен определением об отмене судебного приказа от 07.10.2019 года.

В силу ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

По общему правилу, установленному ст. 433 Гражданского кодекса РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Применительно к заемным отношениям, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст. 807 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из разъяснений, приведенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Данное правило применимо ко всем случаям исполнения обязательства по частям.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать и нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г.).

Как усматривается из выписки по счету, последний платеж в счет возврата кредита и уплаты процентов осуществлен 20 ноября 2014 г.

7 октября 2019 г. по заявлению ФИО2 отменен судебный приказ о взыскании с него задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срок исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории. Подача кредитором заявления о выдаче судебного приказа прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

Вместе с тем данное разъяснение не разрешает вопрос о порядке исчисления срока исковой давности в случаях, когда судебный приказ был отменен (ст. 129 Гражданского процессуального кодекса РФ). Поскольку в соответствии с действующими нормами Гражданского процессуального кодекса РФ поступление от должника возражений рассматривается как обстоятельство, исключающее выдачу судебного приказа взыскателю, т.е. препятствующее защите прав взыскателя в данном судебном порядке (порядке приказного производства), постольку при отмене судебного приказа судьей на основании ст. 129 Гражданского процессуального кодекса РФ исковая давность также не может считаться прерванной и исчисляться заново. Таким образом, в случае отмены судебного приказа права взыскателя остаются незащищенными и для такой защиты необходимо обращение в суд в порядке искового производства. Отмена судебного приказа, при которой отсутствует окончательное судебное постановление по существу требований взыскателя, по своим правовым последствиям аналогична оставлению заявления без рассмотрения (ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ), которое не лишает истца права на повторное обращение в суд с тем же требованием после устранения обстоятельств, послуживших основанием для этого.

Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ, если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке. Поскольку основания приостановления течения срока исковой давности исчерпывающим образом определены в ст. 202 и в п. 2 ст. 204 Гражданского кодекса РФ, норму п. 1 ст. 204 нельзя толковать как допускающую исключение из срока исковой давности периода с момента обращения в суд до оставления заявления без рассмотрения. Вместе с тем, необходимо учитывать, что после обращения за выдачей судебного приказа и до момента его отмены истец по смыслу п. 5 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ лишен возможности предъявить такое же требование в порядке искового производства, следовательно, эти обстоятельства не должны приводить к возможности пропуска срока исковой давности. Поэтому положения ст. 202 Гражданского кодекса РФ в такой ситуации применимы по аналогии. В силу п. 2 этой статьи течение срока исковой давности приостанавливается при условии, если указанные в ней обстоятельства возникли или продолжали существовать в последние шесть месяцев срока исковой давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности. С этим связана норма п. 3 той же статьи, по смыслу которой, после возобновления течение срока исковой давности остающаяся часть срока удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев - до срока исковой давности.

Таким образом, обращение истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а в последующем отмена судебного приказа, свидетельствуют о перерыве течения срока исковой давности.

Исковое заявление подано в суд 23 сентября 2020 г., а судебный приказ был отменен 07.10.2019 года, т.е исковое заявление подано за пределами сроков исковой давности, с учетом приостановки течения срока.

При установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению. С доводами стороны ответчика о применении исковой давности к рассматриваемому спору суд соглашается, поскольку истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Государственная пошлина не подлежит взысканию с ответчика в виду отказа в удовлетворении основного требования.

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Воронежский областной суд в апелляционном порядке, в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья В.А. Свиностригин

Мотивированное решение суда изготовлено 13.10.20 года.

Дело № 2-709/2020

УИД 36RS0016-01-2020-001144-27