Приговор № 1-615/2018 от 21 октября 2018 г. по делу № 1-615/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Усолье-Сибирское 22 октября 2018 года

Усольский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Шмелёвой Е.В., при секретаре Петровой А.А., с участием государственного обвинителя Крючковой Н.В., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Музыка Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Усольским городским судом Иркутской области по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 240 часам обязательных работ. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Снят с учета в МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием наказания.

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, получившего копию обвинительного акта ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ,

установил:

ФИО1 незаконно приобрел, хранил без цели сбыта наркотические средства в значительном размере при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около № минут ФИО1, находясь на обочине проселочной дороги на расстоянии № метров по направлению на <адрес> расположенного по адресу: р.<адрес>, действуя умышленно, с целью приобретения наркотического средства марихуаны в значительном размере путем сбора верхушечных частей и листьев дикорастущего растения конопли, умышленно, незаконно, без цели сбыта, для личного употребления приобрел наркотическое средство растительного происхождения - марихуану в количестве 95,79 грамма, что является значительным размером. После чего, ФИО1, действуя умышленно, с целью незаконного хранения наркотического средства без цели сбыта, незаконно хранил при себе в полиэтиленовом пакете наркотическое средство марихуану в количестве 95,79 грамм, то есть в значительном размере, в пути следования от места сбора до участка местности, расположенного на расстоянии <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента обнаружения и изъятия наркотического средства сотрудниками полиции.

Подсудимый ФИО1 виновность в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере признал в полном объеме, и согласился с доказательствами, добытыми в ходе производства дознания, квалификацию содеянного не оспаривает.

Суд установил добровольное волеизъявление подсудимого ФИО1 после проведения консультации с защитником - адвокатом Музыка Г.В. в ходе дознания и в ходе судебного заседания на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, а также, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник подсудимого - адвокат Музыка Г.В., подсудимый ФИО1 квалификацию преступного деяния не оспаривают.

Государственный обвинитель Крючкова Н.В. не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке и на квалификации содеянного подсудимым ФИО1 настаивает.

Подсудимый ФИО1 признал как фактические обстоятельства, способ содеянного, мотивы совершенного им деяния, так и его квалификацию.

При таких обстоятельствах, признав предусмотренные главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) условия соблюденными, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке и применить особый порядок судебного разбирательства.

При рассмотрении уголовного дела суд руководствуется требованиями статей 314-317 УПК РФ.

Суд считает, что виновность ФИО1 нашла свое полное подтверждение в совершении действий, изложенных в установочной части приговора, с учетом мнения государственного обвинителя, а именно – в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 228 УК РФ.

В ходе производства дознания в отношении ФИО1 назначена и проведена амбулаторная судебная психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаруживает <данные изъяты> Об этом свидетельствуют: отягощенная пьянством отца наследственность; интеллектуальные затруднения при усвоении общеобразовательной школьной программы, склонность к алкоголизации и наркотизации; а также выявленные при данном исследовании малые объемы внимания и памяти, конкретность и примитивность мышления, бедность и неустойчивость эмоционально-волевых проявлений. Но умственная отсталость подэкспертного выражена не резко, не сопровожается грубыми аффективными расстройствами, нарушением критических способностей, кроме этого, в момент исследуемой юридически значимой ситуации он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства. Кроме того, как видно из материалов уголовного дела в сопоставлении с данными настоящего клинического психиатрического исследования в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он также не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, о чём свидетельствуют последовательность и целенаправленность его действий с учётом конкретной ситуации, отсутствие в его поведении признаков расстроенного сознании, бреда, галлюцинаций и иной психотической симптоматики, он ориентировался в окружающем, лицах, поддерживал адекватный речевой контакт, сохранил воспоминания о том периоде времени. Следовательно, по своему психическому состоянию в момент совершения преступления, в котором он подозревается ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; может принимать участие в судебном заседании. В настоящее время по своему психическому состоянию в принудительном лечении он не нуждается, т.к. по своему психическому состоянию социально опасным для общества не является. Наркоманией не страдает, следовательно, в лечении и медико-социальной реабилитации по этому поводу не нуждается (№).

Оценивая данное заключение наряду с характеризующими подсудимого материалами, наблюдая его поведение в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в правильности выводов экспертов относительно его психического здоровья, признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, и в соответствии со статьей 19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности.

ФИО1 совершил уголовно наказуемое деяние, должен понести уголовную ответственность за содеянное, быть подвергнут наказанию, как мере государственного принуждения.

При назначении наказания, согласно статье 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также его личность, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждаемого.

Оценивая сведения о личности, суд учитывает, что ФИО1 судим (л.д. №), не состоит на консультативном учете в <адрес><адрес> (л.д. №), <данные изъяты> (л.д. №), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, которое проживает с женой и детьми, официально нигде не работает, в употреблении спиртных напитков замечен не был, по мечту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, жалоб со стороны соседей на него не поступало (л.д. №), согласно сведениям <адрес> ФИО1 по приговору Усольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ также снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием наказания (л.д.№).

В соответствии со статьей 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО1, относится к категории небольшой тяжести, поэтому суд не входит в обсуждение применения правил части 6 статьи 15 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья, отраженное в судебно – психиатрической экспертизе, согласно пункту «и» части 1 статьи 61 УК РФ суд учитывает как явку с повинной, выразившуюся в даче ФИО1 при даче объяснений до возбуждения уголовного дела, где последний не оспаривал своей причастности к действиям, указанным в установочной части приговора (л.д. №), а также пояснений при проведении осмотра места происшествия (л.д. №), а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных и изобличающих себя показаний.

Отягчающих наказание обстоятельств у ФИО1 судом не установлено. Судимость ФИО1, указанная в водной части приговора не влечет рецидив преступлений, в соответствии с пунктом «а» частью 4 статьи 18 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1, на условия его жизни, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о применения к осуждаемому наказания в штрафа. Определяя размер штрафа в качестве основного вида наказания, суд учитывает сведения о личности ФИО1 его возраст, семейное положение, имущественное и материальное положение, поскольку последний является трудоспособным, тем самым имеет возможность получения заработной платы или иного дохода. Соответственно суд не входит в обсуждение требования частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ. Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1, не имеется.

Суд не входит в обсуждение положений статьи 72 1 УК РФ, поскольку суду не представлено сведений о том, что ФИО1 признан больным наркоманией, таковые сведения отсутствуют и в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки в возмещение оплаты труда адвоката с подсудимого взысканию не подлежат на основании части 10 статьи 316 УПК РФ.

Судьба вещественных доказательств, признанных по настоящему уголовному делу, подлежит разрешению в порядке статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296, 299, пунктом 1 части 5 статьи 302, статьями 307-309, частью 7 статьи 316, статьей 317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 (десяти тысяч) рублей с уплатой в доход государства в соответствии с реквизитами №

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу оставить без изменения - в виде обязательства о явке, после чего отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу №:

- растительную массу, упакованную в полиэтиленовый пакет черного цвета, салфетку со смывами с ладонных поверхностей рук ФИО1, упакованную в бумажный конверт с подписью специалиста ФИО4, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств <адрес> - уничтожить;

- заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, хранящееся в <адрес> - оставить по принадлежности в вышеуказанном учреждении;

- копию заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить при уголовном деле на протяжении всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Иркутского областного суда через Усольский городской суд Иркутской области в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со статьей 317 УПК РФ, приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389-15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.В. Шмелёва