Апелляционное постановление № 22К-4976/2025 от 14 июля 2025 г. по делу № 3/2-223/2025

Председательствующий – судья Шаповалова Т.Н. № 22к-4976/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск 15 июля 2025 года

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Верхотурова И.И., при помощнике судьи Поляковой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Антоняна Т.Т. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 17 июня 2025 г., которым

ФИО1, родившемуся <дата> в <адрес>, имеющему регистрацию в д. <адрес>, проживающему в <адрес>, с основным средним образованием, в зарегистрированном браке не состоящему, официально не трудоустроенному, не судимому, обвиняемому в совершении 6-ти преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 1595 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 7-ми месяцев 5-ти суток, по 18 августа 2025 г. включительно.

Изложив краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы и представленных материалов, заслушав выступления адвоката Антояна Т.Т., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Якушевой А.А., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из представленных материалов, в производстве старшего следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю находится уголовное дело, возбужденное 19 декабря 2024 г. по факту мошенничества в сфере страхования, совершенного организованной группой, с которым в одном производстве соединено 27 уголовных дел, возбужденных по фактам мошенничеств в сфере страхования, совершенного организованной группой.

Срок предварительного следствия по делу продлен руководителем следственного органа – начальником ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю до 8-ми месяцев, по 19 августа 2025 г.

14 января 2025 г. ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении 6-ти преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 1595 УК РФ.

Постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 15 января 2025 г. обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 10 марта 2025 г. срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен до 5-ти месяцев 6-ти суток, по 19 июня 2025 г.

17 июня 2025 г. судья Железнодорожного районного суда г. Красноярска, рассмотрев ходатайство следователя, согласованное с руководителем следственного органа, удовлетворила его, продлив срок содержания ФИО1 под стражей на 2 месяца, всего до 7-ми месяцев 5-ти суток, по 18 августа 2025 г.

В апелляционной жалобе адвокат Антонян Т.Т. в интересах обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, избрать обвиняемому иную, более мягкую меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Указывает, что основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу явилась основанная на домыслах следователя убежденность суда в том, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия, окажет давление на потерпевших и свидетелей, воспрепятствует изобличению других неустановленных соучастников. При этом суд не привел аргументов и ссылок на конкретные доказательства того, что ФИО1 может оказать какое-либо давление на потерпевших и свидетелей, а также воспрепятствует изобличению других неустановленных соучастников.

Полагает, что выводы суда о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу голословны, так как не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, что позволяет утверждать о формальном подходе суда первой инстанции к разрешению вопроса об ограничении Конституционных прав обвиняемого.

Считает, что суд не привел объективных мотивов, препятствующих применению к ФИО1 домашнего ареста или запрета определенных действий.

Утверждает, что суд встал на сторону обвинения, игнорируя доводы защиты, в результате чего судебный акт нарушает право ФИО1 на свободу, гарантированное Конституцией РФ.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит, при этом руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6-ти месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

Согласно положениям ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

При разрешении ходатайства следователя данные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены.

Из материалов дела следует, что ходатайство следователя составлено в пределах его полномочий и представлено в суд для рассмотрения. В установленные законом сроки суд рассмотрел ходатайство, мотивировав свое решение.

В ходе предварительного расследования получены достаточные данные, указывающие на события преступлений и возможную причастность обвиняемого к их совершению. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в представленных документах, непосредственно исследованных судом первой инстанции.

Суд указал в постановлении, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, обстоятельств, свидетельствующих о необходимости изменения или отмены меры пресечения, в судебном заседании не выявлено, поскольку ФИО1 предъявлено обвинение, предварительное следствие по делу не окончено производством и необходимость в указанной мере пресечения не отпала.

Указанные выводы суда подтверждаются представленными органами предварительного следствия данными о том, что ФИО1 обвиняется в совершении нескольких тяжких преступлений, наказание за совершение которых уголовным законом предусмотрено только в виде лишения свободы, официально не трудоустроен и не имеет легального источника дохода, в зарегистрированном браке не состоит, по месту регистрации не проживает, в связи с чем судом сделан правильный вывод о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей, поскольку он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на потерпевших и свидетелей, чем воспрепятствует производству по делу.

Суд обоснованно признал особую сложность уголовного дела, вызванную спецификой расследования, количеством лиц, привлекаемых к уголовной ответственности и эпизодов преступной деятельности, а также то, что для завершения производства предварительного следствия необходимо дополнительное время, при этом обстоятельств, свидетельствующих о волоките со стороны органов предварительного расследования, неоправданного затягивания срока следствия по делу либо неэффективности действий должностных лиц и несвоевременности производства следственных и иных процессуальных действий, по делу не усматривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, судом должным образом были исследованы данные о личности обвиняемого, которые, с учетом приведенных обстоятельств, не могут служить безусловными основаниями для изменения или отмены избранной в отношении обвиняемого меры пресечения.

Приведенные в жалобе данные об отсутствии доказательств и намерений скрываться и нарушать меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества исследованы в судебном заседании, однако суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данные обстоятельства не являются препятствием для продления срока содержания под стражей при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Материалы дела не содержат сведений о наличии у обвиняемого заболеваний, которые в соответствии с ч. 11 ст. 110 УПК РФ препятствуют содержанию его под стражей.

Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому ФИО1 на иную, более мягкую, в том числе в виде домашнего ареста и запрета определенных действий, о чем адвокат указывает в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основанием отмены постановления судьи, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 17 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Антоняна Т.Т. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Верно

Судья краевого суда И.И.Верхотуров

15 июля 2025 г.