Решение № 12-183/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 12-183/2018

Дело № 12-183/18


РЕШЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 16 мая 2018 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону ФИО1, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 01.02.2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, по жалобе инспектора ДПС 2-го взвода ПДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 01.02.2018 года,

УСТАНОВИЛ:

9 сентября 2017 года в 02 часа 30 минут в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, по факту отказа по требованию сотрудника ДПС от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО2 09.09.2017 года в 01 час 00 минут, на <адрес> в <адрес>, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный номер № регион, нарушил требование п.п. 2.3.2 ПДД РФ, то есть отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 01 февраля 2018 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В жалобе, поданной в порядке ст. 30.1 КоАП РФ, инспектор ДПС 2-го взвода ПДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО3 просит постановление мирового судьи отменить, привлечь ФИО2 к административной ответственности.

Заявитель жалобы, инспектор ДПС 2-го взвода ПДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО3, а также лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Мировой судья в соответствие с требованиями закона рассмотрел в отношении ФИО2 дело об административном правонарушении, при этом в постановлении изложил основания, по которым не признал подтвержденным материалами дела наличие события правонарушения, вмененного в вину ФИО2

Представленные в материалы дела акт освидетельствования, а также протокол о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование, без надлежащего оформления его отказа от подписи данных протоколов не опровергают ни показания допрошенного в качестве свидетеля понятого ФИО4, ни показания самого ФИО2

Таким образом, при проверке жалобы установлено, что в ней не приведены доводы, которые могли бы существенно повлиять на выводы мирового судьи.

Вывод мирового судьи об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ которых изложен в постановлении.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные мировым судьей, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод об отсутствии события административного.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений при рассмотрении в отношении ФИО2 дела, которые могли бы повлиять на правильность вывода об отсутствии события административного правонарушения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 01.02.2018 года о прекращении в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС 2-го взвода ПДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО3– без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора председателю Ростовского областного суда в соответствие со ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья –