Решение № 2А-4779/2019 2А-4779/2019~М-4116/2019 М-4116/2019 от 5 сентября 2019 г. по делу № 2А-4779/2019

Копия


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

06 сентября 2019 года Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Германовой С.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-4779/2019 по административному исковому заявлению ФИО6 к судебному приставу –исполнителю ОСП <адрес> о признании действий судебного пристава – исполнителя незаконными,

установил:

ФИО6 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу –исполнителю ОСП <адрес> о признании действий судебного пристава – исполнителя незаконными.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ купил у ФИО7 автомашину ПЕЖО 308 идентификационный номер № год выпуска 2009г., который зарегистрировал в РЭО ГИБДД МО МВД России ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время данную автомашину ФИО6 решил продать, но по сведениям МРЭО снять с регистрацию автомашину невозможно, так как судебным приставом ФИО2 на автомашину был наложен запрет на регистрационные действия от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> запрета явилось возбужденное исполнительное производство в отношении прежнего владельца ФИО7 ДД.ММ.ГГГГг. на имя судебного пристава- исполнителя было подано заявление о снятии ограничений, судебный пристав обещала отменить постановление, но до настоящего времени запрет не отмене. С указанными действиями судебного пристава-исполнителя административный истец не согласен, поскольку должником по указанному исполнительному производству истец не является, в связи с чем, считает действия судебного пристава незаконными.

На основании изложенного просит признать незаконным постановление судебного пристава- исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, обязать судебного пристава- исполнителя ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца путем отмены данного постановления.

В судебное заседание административный истец на иске настаивал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав исполнитель ОСП <адрес> в судебное заседание не явилась, о дне и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, причину не явки не сообщила.

Административный ответчик УФССП России по <адрес> о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Заинтересованное лицо ФИО7 о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял, причину не явки не сообщил.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд считает исковые требования обоснованным и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1,2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если он полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу положений ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из материалов дела следует, что судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО7.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля ПЕЖО 308 идентификационный номер <***>, год выпуска 2009г, что подтверждается материалами дела, и сторонами в процессе рассмотрения дела не оспаривалось.

ФИО6 на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит транспортное средство ПЕЖО 308 идентификационный номер <***>, год выпуска 2009г, то подтверждается копией паспорта технического средства, договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом.

Право судебного пристава-исполнителя совершить исполнительное действие в виде наложения ареста на имущество закреплено также пп. 7 п. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", порядок наложения ареста на имущество должника регламентирован ст. 80 названного Федерального закона.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", после обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Из приведенных выше положений следует, что судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые меры к исполнению вступившего в законную силу решения суда, в том числе обязан наложить арест на имущество должника в рамках исполнительного производства.

В соответствии со ст. 119 ФЗ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Аналогичная по содержанию позиция приведена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (п. 50 - 51).

Судом установлено, что автомобиль ПЕЖО 308 идентификационный номер <***>, год выпуска 2009г на момент наложения ареста ДД.ММ.ГГГГ, принадлежал на праве собственности ФИО6.

Учитывая, что на момент вынесения постановления о наложении ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля ПЕЖО 308 идентификационный номер <***>, год выпуска 2009г, должник по исполнительному производству ФИО7 не являлась собственником транспортного средства, а ФИО6 не являлся лицом, участвующим в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что наложение запрета на регистрационные действия автомобиля ПЕЖО 308 идентификационный номер <***>, год выпуска 2009г, не соответствует нормам действующего законодательства и препятствует ФИО6 в осуществлении прав в отношении принадлежащего ему автомобиля. В связи с чем, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес>м УФССП России по <адрес> 188699940/6330 от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, требования ФИО6 подлежат удовлетворению. кроме того, в связи с указанным также подлежат удовлетворению требования истца о обязать судебного пристава- исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца путем отмены данного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 14, 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск ФИО6 к судебному приставу –исполнителю ОСП <адрес> ФИО2 о признании действий судебного пристава – исполнителя незаконными,- удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава- исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Обязать судебного пристава- исполнителя ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца, путем отмены постановления № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес>.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ С.В.Германова

Копия верна. Судья.

Подлинный документ подшит в деле №а-4779/2019 (63RS0№-75) и находится в производстве Центрального районного суда <адрес> секретарь с/з__________/ФИО5