Решение № 2А-1457/2021 2А-1457/2021~М-1347/2021 М-1347/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 2А-1457/2021

Дело № 2а-1457/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2021 г. г. Иваново

Ленинский районный суд города Иваново в составе председательствующего судьи Уенковой О.Г., при ведении протокола секретарем Гусейновой Л.В.,

без участия сторон и заинтересованных лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иваново материалы дела

по административному иску жилищно-строительного кооператива «Химик» к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области – ФИО1, УФССП России по Ивановкой области о признании решения незаконным и обязании совершить определенные действия,

у с т а н о в и л :

административный истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, в котором просит суд признать незаконным отказ судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО1 от выполнения ходатайства о вскрытии квартиры должника от 24 мая 2021 г.; обязать судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО1 по обращению взыскателя вынести новое решение.

Требования обоснованы тем, что на исполнении в Ленинском РОСП города Иваново УФСП России по Ивановской области находится исполнительное производство № от 23 марта 2018 г. в отношении должника ФИО2

Административный истец указывает, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 постановлением от 24 мая 2021 г. отказала в вскрытии пустующей квартиры должника.

Административный истец считает, что данным постановлением нарушены права и законные интересы взыскателя на получение решений в строгом соответствии с законодательством Российской Федерации.

Представитель административного истца ЖСК «Химик», уведомленного о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие по причине болезни.

Представитель административного ответчика УФССП России по Ивановской области, уведомленного о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв на иск, в котором полагал требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО1, извещенная о дате, времени и месте судебного заседания в порядке, установленном Главой 9 КАС РФ, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, в отзыве просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку оспариваемое постановление вынесено в соответствии с положениям ФЗ-215, которым временно приостановлены исполнительные действия по выходу в адрес должника для составления акта описи и ареста имущества.

Заинтересованное лицо ФИО2 извещенный о дате, времени и месте судебного заседания в порядке, установленном Главой 9 КАС РФ, в судебное заседание не явился, с ходатайствами и заявлениями не обращался.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218, 360 КАС РФ, статьи 121 Закон № 229-ФЗ бездействие судебного пристава-исполнителя может быть оспорено в судебном порядке.

Статьей 226 указанного Кодекса установлена необходимость, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого бездействия незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: бездействие не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно пункту 1 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению, суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

В порядке устранения последствий незаконного решения, действия (бездействия) суд может обязать орган, допустивший нарушение, надлежащим образом исполнить соответствующую публично-правовую обязанность, т.е. совершить определенные действия.

Установлено, что на исполнении в Ленинском РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области находится сводное исполнительное производство № в отношении должника ФИО2, в рамках которого имеется исполнительное производство № от 23 марта 2018 г., возбужденное на основании судебного приказа № от 1 февраля 2018 г., выданного мировым судьей судебного участка №7 Ленинского судебного района г. Иваново о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу ЖСК «Химик».

Судом установлено, что 11 мая 2021 г. представителем ЖСК «Химик» в Ленинское РОСП г. Иваново было направлено заявление, в котором заявитель просил провести действия исполнительного характера, а именно, вскрыть и произвести опись и арест имущества в квартире должника; сообщить о предоставленном должнику кредите; пояснить, почему судебный приказ вынесен во Фрунзенском районе г. Иваново; предоставить информацию о судебном заседании об изъятии земельного участка.

Установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП города Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО1 указанное ходатайство было рассмотрено на основании ст. 64.1 Закона «Об исполнительном производстве» путем вынесения постановления о частичном удовлетворении ходатайства от 11 мая 2021 г., которым в удовлетворении ходатайства о вскрытии и проведении описи и ареста имущества в квартире должника отказано, в остальной части ходатайства административного истца содержащиеся в заявлении от 11 мая 2021 г. удовлетворены.

Административный истец обратился в суд с иском о признании постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Иваново ФИО1 от 24 мая 2021 г. в части отказа в удовлетворении ходатайства о вскрытии квартиры должника, в остальной части указанное постановление не обжаловалось.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу ч.1 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (ч. 2).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч. 5 той же статьи).

При этом, нормы ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» наделяют судебного пристава-исполнителя процессуальной самостоятельностью, в частности, судебный пристав-исполнитель сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий, применяемых мер принудительного исполнения в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1.3 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11 апреля 2014 г. № 15-9, в порядке статьи 64.1 Федерального закона об исполнительном производстве подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений, в частности, об объявлении в розыск должника, его имущества, в соответствии со статьей 65 Закона.

Судом установлено, что ходатайства, содержащиеся в поданных обращениях, рассмотрены судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находится исполнительное производство в порядке ст. ст. 64.1Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», вынесено постановление о частичном удовлетворении заявления.

Установлено, что согласно имеющейся в материалах дела адресной справке ФИО2 зарегистрирован по месту жительства с 15 ноября 1999 г. по адресу: <адрес>

Согласно положениям п. 5 ст. 2 Федерального закона от 20.07.2020 N 215-ФЗ (ред. от 22.12.2020) «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» в отношении должников-граждан по 1 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин).

В связи с чем, отказ судебного пристава-исполнителя о вскрытии и проведении описи и ареста имущества в квартире должника, мотивированный тем, что в соответствии с Федеральным законом от 20.07.2020 N 215-ФЗ выходы на участок для осуществления описи и ареста имущества в жилище приостановлены, является законным и обоснованным.

Между тем, суд не связан доводами административного иска относительно проверки обжалуемого решения, то есть предмета иска, вместе с тем, не вправе выходить за пределы предмета иска и его оснований.

Из материалов исполнительного производства следует, что в соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» с целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, Банки и кредитные организации.

На основании полученных данных, 3 февраля 2020 г. вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении объектов недвижимости зарегистрированных за должником.

22 декабря 2020 г. произведен арест земельного участка, принадлежащего должнику ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>

Как следует из обжалуемого постановления от 25 мая 2021 г. и материалов исполнительного производства следует в рамках исполнительного производства №, что судебным приставом-исполнителем подано исковое заявление об обращении взыскания на земельный участок, которое возвращено в Ленинский РОСП г. Иваново с указанием нарушений в направленном исковом заявлении. После устранения нарушений исковое заявление об обращении взыскания на земельный участок будет повторно направлено в суд.

Также 24 марта 2021 г. в отношении должника вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Таким образом, из исполнительного производства следует, что приставами-исполнителями Ленинского РОСП города Иванова совершаются в пределах предоставленных полномочий действия, направленные на исполнение исполнительного документа, принимаются меры к исполнению, о чем представлены доказательства. При этом, взыскатель ошибочно подменяет обязанность должника исполнять решение суда обязанностью судебного пристава-исполнителя принимать меры по правильному и своевременному исполнению исполнительных документов.

Оспаривая законность решения судебного пристава-исполнителя, в части отказа в удовлетворении требований взыскателя о вскрытии и проведении описи и ареста в квартире должника, административным истцом не приведено доводов, свидетельствующих о том, что удовлетворение требований повлечет восстановление его прав.

Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года № 4-П, от 3 февраля 1998 года № 5-П, от 28 мая 1999 года № 9-П, от 11 мая 2005 года № 5-П и др.).

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для удовлетворения административного иска необходимо одновременное наличие двух условий - незаконность оспариваемых решения, действия (бездействия) и нарушение прав административного истца.

В данном судебном заседании ни одного основания для удовлетворения иска не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 174, 175 – 180 КАС Российской Федерации,

р е ш и л :

административный иск жилищно-строительного кооператива «Химик» к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области – ФИО1, УФССП России по Ивановкой области о признании решения незаконным и обязании совершить определенные действия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иваново в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Уенкова О. Г.

В окончательной форме решение изготовлено 12 июля 2021 г.