Решение № 2А-400/2019 2А-400/2019(2А-4833/2018;)~М-5032/2018 2А-4833/2018 М-5032/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 2А-400/2019

№ 2а-400/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 17 января 2019 г.

Индустриальный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Перевалова А.М., при секретаре Ложкиной Ю.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску муниципального образования «<адрес>» в лице администрации <адрес> к УФССП России по <адрес> и другим об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное образование «<адрес>» в лице администрации <адрес> (далее – административный истец, администрация, должник) обратилось в суд с административным иском Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по <адрес> (далее – Межрайонный ОСП), УФССП России по <адрес> об освобождении от исполнительского сбора в размере 50 000 руб., взысканного постановлениями судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП ФИО2 по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП.

Требования мотивированы тем, что по трем указанным исполнительным производствам на администрацию решением суда возложена обязанность предоставить ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 (далее - взыскатели) по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в черте <адрес>, отвечающее всем установленным требованиям, общей площадью не менее № кв.м.

Исполнение решения суда о предоставлении жилого помещения поставлено в зависимость от наличия средств, выделенных для этой цели из бюджетной системы России, а также наличия жилищного фонда в распоряжении администрации. Определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ администрации предоставлена отсрочка исполнения решения суда сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение решения Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскателям ДД.ММ.ГГГГ предложена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Взыскатель ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ от данного жилого помещения отказался.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателям предложено жилое помещение по адресу: <адрес>. Данное предложение взыскателями проигнорировано.

В связи с тем, что взыскатели препятствовали исполнению решения суда, по иску администрации решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскатели выселены в жилое помещение по адресу: <адрес>. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № семье взыскателей из шести человек предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства были окончены. Таким образом, администрация надлежащим образом исполнила свои обязательства по предоставлению жилого помещения, и имеются все основания для освобождения истца от исполнительского сбора (л.д. 2-4).

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен: судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП ФИО2, исключен из числа административных ответчиков Межрайонный ОСП, поскольку отдел не является юридическим лицом и органом государственной власти (л.д. 1).

Административный истец в судебное заседание направил представителя, который просит удовлетворить заявленные требования.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП ФИО9, УФССП России по <адрес> о времени и месте судебного заседания извещены, в судебное заседание не направили представителей, судебный пристав-исполнитель, кроме того, не явился, свою позицию по делу не выразили.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, суд считает, что административный иск об освобождении от исполнительского сбора подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) при отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, должник при неисполнении в срок, установленный для добровольного исполнения решения суда, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, предпринял все меры для надлежащего исполнения обязательства. Обязанность доказывания указанных обстоятельств в силу закона возложена на должника (административного истца).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП ФИО2 на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданного Дзержинским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП (взыскатель ФИО4) (материалы ИП).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП ФИО2 на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданного Дзержинским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП (взыскатель ФИО3).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП ФИО2 на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданного Дзержинским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП (взыскатель ФИО5).

При этом все указанные исполнительные производства основаны на исполнительных документах, выданных на основании решения Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и имеющих один предмет исполнения: обязать административного истца предоставить шести взыскателям, являющимся членами одной семьи, по договору социального найма одно благоустроенное жилое помещение в черте <адрес>, отвечающее всем установленным требованиям, общей площадью не менее № кв.м.

Постановления о возбуждении исполнительных производств должником получены ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-18).

Исполнительные документы должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП ФИО2 по трем исполнительным производствам вынесены постановления о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 50 000 руб., так как должник в установленный для добровольного исполнения, не исполнил требования исполнительных документов без уважительных причин (л.д. 22-27, материалы ИП).

При этом суд отмечает, что взыскание исполнительского сбора по трем исполнительным производствам, содержащим аналогичный предмет исполнения, который предусматривает обязанность должника передачу взыскателям одной квартиры, не соответствует положениям закона по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – ППВС №), по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Взыскание исполнительского сбора с должника разрешено однократно по каждому неисполненному требованию (части 3 и 5 (пункт 2) статьи 112 Закона об исполнительном производстве, пункт 76 (абзац второй) ППВС №).

Изложенное соответствует общеправовому принципу недопустимости двойной ответственности лица за совершение одного правонарушения (часть 1 статьи 50 Конституции Российской Федерации, часть 2 статьи 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Кроме того, исполнить требование исполнительных документов должник мог только одномоментно: предоставив всем взыскателям одну квартиру. Нарушив срок для добровольного исполнения по одному исполнительному документу, должник был привлечен к ответственности в виде исполнительского сбора.

В связи с изложенным привлечение должника к ответственности в виде исполнительского сбора по двум другим исполнительным документам №-ИП, №-ИП является избыточным, поскольку свидетельствует о повторном привлечении административного истца к ответственности за совершение одного правонарушения, за которое административный истец уже понес ответственность. При таких обстоятельствах суд считает, что не имеется вины административного истца в неисполнении исполнительного документа по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, в связи с чем администрация подлежит освобождению от взыскания исполнительского сбора по этим исполнительным производствам.

По исполнительному производству №-ИП суд не находит оснований для освобождения истца от взыскания исполнительского сбора.

До истечения предусмотренного частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве пятидневного срока для добровольного исполнения исполнительного документа никаких мер, направленных на его исполнение, должником принято не было, доказательства этого суду не представлены.

В связи с этим с должника судебным приставом-исполнителем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ взыскан исполнительский сбор.

Определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № заявление административного истца удовлетворено: администрации предоставлена отсрочка исполнения решения суда сроком до ДД.ММ.ГГГГ в целях передачи взыскателям квартиры после завершения строительства многоквартирного дома по адресу: <адрес> (л.д. 19-21).

Между тем в указанный срок, который администрация считала приемлемым для исполнения исполнительного документа, исполнительный документ исполнен не был, причины этого бездействия со стороны должника суду неизвестны.

Администрация утверждает, что ею предпринимались необходимые меры для исполнения своего обязательства на стадии исполнения исполнительного документа. Эти доводы основаны на том, что взыскателю письмом от ДД.ММ.ГГГГ № предложена квартира в строящемся многоквартирном доме по адресу: <адрес>, общая проектная площадь квартиры в период строительства согласно письму составляла № кв.м. (л.д. 28).

Однако доказательств того, что указанная квартира в уже созданном доме по общей площади и другим параметрам соответствует требованиям исполнительного документа, принадлежит должнику, суду не представлены, несмотря на то, что судом объявлялся перерыв в судебном заседании в целях представления должником соответствующих доказательств (с 15 до ДД.ММ.ГГГГ). Взыскатель ФИО5 отказался от предложенного варианта, в том числе и потому, что предложенная квартира по общей площади меньше (№ кв.м.), чем та квартира, которая указана в исполнительном документе (№ кв.м.) (л.д. 29). Следовательно, общая площадь предложенной взыскателям квартиры заведомо не соответствовала требованиям исполнительного документа. Таким образом, предложение не свидетельствует о том, что должником предприняты необходимые меры по надлежащему исполнению требований исполнительного документа.

Из материалов дела также следует, что письмом от ДД.ММ.ГГГГ № взыскателям должником предложена 2-комнатная квартира общей площадью № к.в.м., принадлежащая на праве собственности должнику, по адресу: <адрес> (л.д. 30, 60). От этого жилого помещения и квартиры по адресу: <адрес>, как установлено решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, взыскатели отказались (когда именно не указано) (л.д. 35 и др.). Когда именно взыскатели получили предложение, датированное ДД.ММ.ГГГГ, и проигнорировали его или выразили отказ, материалы дела также не содержат.

В связи с этим суд считает, что эти обстоятельства не свидетельствуют о том, что с момента возбуждения исполнительного производства до взыскания исполнительского сбора (ДД.ММ.ГГГГ), а также после истечения срока отсрочки исполнения решения суда (после ДД.ММ.ГГГГ) должником предпринимались какие-либо необходимые меры для исполнения судебного постановления.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскатели по иску администрации выселены в жилое помещение по адресу: <адрес> (л.д. 33-37).

Распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № взыскателям из шести человек предоставлено указанное жилое помещение (л.д. 38).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены постановления об окончании исполнительных производств в связи с тем, что требования исполнительного документа исполнены (л.д. 39-41).

При таких обстоятельствах исполнение требований исполнительного документа спустя два года после возбуждения исполнительного производства на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и предоставление квартиры ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

При этом суд считает возможным выйти за пределы заявленных требований и рассмотреть вопрос об уменьшении исполнительского сбора в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Суд учитывает вышеизложенные обстоятельства и считает, что администрацией хоть и с нарушением срока для добровольного исполнения, но требования исполнительного документа были исполнены, срок исполнения с учетом специфики требований исполнительного документа и предпринятых истцом действий является достаточным основанием для уменьшения размера исполнительского сбора на 1/4 часть от взысканной суммы в размере 50 000 руб., то есть на 12 500 руб. по исполнительному производству №-ИП.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

административный иск удовлетворить частично.

Освободить муниципальное образование «<адрес>» в лице администрации <адрес> от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 руб., наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.

Освободить муниципальное образование «<адрес>» в лице администрации <адрес> от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 руб., наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.

Отказать муниципальному образованию «<адрес>» в лице администрации <адрес> в иске к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП по <адрес> ФИО2, УФССП России по <адрес> об освобождении от взыскания исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.

Уменьшить размер исполнительского сбора на ? часть, то есть на 12 500 руб., взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья – подпись – А.М. Перевалов