Решение № 2-994/2019 2-994/2019~М-110/2019 М-110/2019 от 26 февраля 2019 г. по делу № 2-994/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>,

<адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Грибковой Т.В.,

при секретаре Баршевой А.Р.,

с участием представителя истца по доверенности Е.А.ВА., представителя ответчика по доверенности К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки,

установил:

Р.И.ИБ. обратился в суд с указанным иском к ФИО2, в котором, с учетом уточнения исковых требований, – просил взыскать с К.М.ВБ. неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГгод №; неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГгод №; судебные расходы по оплате услуг представителя №, госпошлины №.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом (л.д.49) – в соответствии с требованиями главы10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПКРФ), обеспечили явку в суд представителей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности – Е.А.ВБ. (л.д.8) исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам (л.д.6-7), с учетом его уточнения (л.д.37-38).

Представитель ответчика по доверенности – К.В. (л.д.41) в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме ввиду их необоснованности и явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Руководствуясь частями3, 4 статьи167 ГПКРФ, учитывая мнение присутствующих в судебном заседании лиц, – суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи67 ГПКРФ, выслушав объяснения представителей сторон, – суд приходит к следующим выводам.

В силу части1 статьи56 ГПКРФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу части2 той же статьи обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Согласно части2 статьи61 ГПКРФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (л.д.9-15), с учетом определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки в данном судебном постановлении (л.д.16) – с К.М.ВБ. в пользу Р.И.ИБ. взысканы сумма займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, сумма займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ №; проценты за пользование займом по договору от ДД.ММ.ГГГГ №; проценты за пользование займом по договору от ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения денежного требования из расчета № в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ; проценты за пользование займом по договору от ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения денежного требования из расчета № в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ; неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ №; обращено взыскание на предмет залога – жилой дом, общей площадью № расположенный по адресу: <адрес> дачи, <адрес>, и земельный участок с кадастровым номером №, площадью № расположенный по адресу: <адрес> дачи, <адрес> – путем продажи с публичных торгов, с выплатой в пользу истца денежных сумм полученных в ходе реализации заложенного имущества, и установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества согласно экспертного заключения ООО«Новые Горизонты» от ДД.ММ.ГГГГ – дома в размере №, земельного участка в размере №. В удовлетворении исковых требований в большем размере – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения (л.д.17-20).

Как установлено данным судебным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, – между ФИО2 и П.Д.ВА. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику №. При этом сторонами согласованы срок возврата денежных средств – до ДД.ММ.ГГГГ, неустойка за просрочку уплаты процентов и/или возврата суммы займа в размере № от суммы займа за каждый день просрочки.

Также между К.М.ВБ. и П.Д.ВА. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа на сумму №, сроком возврата денежных средств – до ДД.ММ.ГГГГ, под условием выплаты заемщиком займодавцу неустойки за просрочку уплаты процентов и/или возврата суммы займа в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Кроме того, в целях обеспечения исполнения заемщиком денежных обязательств по указанным договорам, займодавцу в залог предоставлено принадлежащее на праве собственности К.М.ВБ. недвижимое имущество – жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью № расположенный по адресу: <адрес> дачи, <адрес>, и земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью № расположенный по адресу: <адрес>

При этом супруг К.М.ВБ. – К.В. дал удостоверенное нотариально согласие на заключение данных сделок.

Впоследствии П.Д.ВБ. уступил свое право требования по указанным договорам займа Р.И.ИБ. на основании соответствующего договора цессии (уступки права (требования)) от ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени обязательства по возврату долга по указанным договорам займа – ответчиком не исполнены. Доказательств обратного, в нарушение требований статьи56 ГПКРФ, – суду не представлено.

В соответствии с положениями статьи309, пункта1 статьи310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГКРФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим ГКРФ, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку обстоятельства возникновения у ответчика обязательств по возврату истцу суммы долга по указанным договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – установлены вступившим в законную силу решением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, и до настоящего времени данные обязательства К.М.ВБ. не исполнены, – суд приходит к выводу об обоснованности предъявленных Р.И.ИБ. исковых требований о взыскании неустойки.

При этом суд также учитывает, что вступившим в законную силу решением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с К.М.ВБ. в пользу Р.И.ИБ. взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ №, неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.21-26; дело № л.д.77-81).

Согласно представленному суду расчету предъявленной к взысканию неустойки, произведенной истцом исходя из условий договоров (л.д.37-38), – ее размер по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ определен им в № №); по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – №

Иного расчета неустойки, опровергающего подсчеты истца, – ответчиком не представлено.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки, который ответчиком не оспорен, однако полагает необходимым применить к ней положения статьи333 ГКРФ.

По правилам статьи333 ГКРФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

На возможность снижения неустойки указано в разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление), – согласно которым подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт1 статьи333 ГКРФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты1 и 4 статьи1, пункт1 статьи15 и пункт2 статьи168 ГКРФ) (пункт69 Постановления).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт1 статьи2, пункт1 статьи6, пункт1 статьи333 ГКРФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи333 ГКРФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт1 статьи333 ГКРФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья56 ГПКРФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи333 ГКРФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства (пункт71 Постановления).

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика по доверенности – К.В. заявлено о снижении неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Проверив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание размер неустойки и суммы основного долга, характер обязательств и последствия их неисполнения, – суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Изложенные обстоятельства указывают на возможность применения правил статьи333 ГКРФ об уменьшении неустойки в судебном порядке, с учетом которых суд приходит к выводу о взыскании с К.М.ВБ. в пользу Р.И.ИБ. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГгод №, по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГгод – №.

В соответствии с частью1 статьи88 ГПКРФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым – в силу абзаца пятого статьи94 ГПКРФ – также относятся расходы на оплату услуг представителей.

По правилам части1 статьи98 ГПКРФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом расходы на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны – в разумных пределах (часть1 статьи100 ГПКРФ).

В случае неполного (частичного) удовлетворения требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи98, 100 ГПКРФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункты12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, в соответствии с положениями статьи98 ГПКРФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска № (л.д.4-5).

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя № (л.д.27-30). Вместе с тем, учитывая объем исковых требований, оказанных представителем услуг и времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, а также зсложность дела (категорию спора и применяемое при его разрешении законодательство, фактические обстоятельства дела и его объемность), продолжительность его рассмотрения и количество судебных заседаний, – суд полагает необходимым определить размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, в №.

Поскольку при обращении в суд с настоящим иском государственная пошлина за его подачу истцом оплачена не полностью, учитывая результат рассмотрения дела и размер удовлетворенных исковых требований, – суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход бюджета госпошлины №.

Руководствуясь статьями194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Речей И. И. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за просрочку исполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ – № от ДД.ММ.ГГГГ – №

В удовлетворении исковых требований в большем размере – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Речей И. И. судебные расходы по оплате государственной пошлины № и услуг представителя №. Во взыскании судебных расходов в большем размере – отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Богородского городского округа <адрес> государственную пошлину №

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Т.В.Грибкова