Решение № 2-822/2017 2-822/2017~М-634/2017 М-634/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-822/2017

Дело № 2-822/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2017 года пос. ж.д. <адрес>

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Севостьянова А.А.,

при секретаре Загидуллиной Г.И.,

представителя истца по доверенности помощника прокурора <адрес> Республики Татарстан Нажемединовой З.Ш.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика по ходатайству ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес>, действующего в интересах Российской Федерации, к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

<адрес> обратился в Высокогорский районный суд Республики Татарстан с вышеназванным иском в интересах Российской Федерации, в обоснование указав следующее.

ФИО1, являясь директором ООО «<данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес>, выполняя организационно-распорядительные функции по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих юридические последствия для ООО «<данные изъяты>», а также административно-хозяйственные функции по распоряжению денежными средствами, находящимися на расчетных счетах ООО «<данные изъяты>», в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя с прямым умыслом на осуществление предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, из корыстных побуждений с целью извлечения прибыли в особо крупном размере, заведомо зная, что ООО «<данные изъяты> не имеет специального государственного разрешения (лицензии) на пользовании недрами, обязательность получения которого установлена ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О недрах», незаконно осуществлял предпринимательскую деятельность в виде пользования недрами путем добычи общераспространенных полезных ископаемых на участке недр, расположенном около <адрес> Республики Татарстан на земельном участке с кадастровым номером 16:№ принадлежащем на праве собственности ОАО <данные изъяты>» и арендованном, согласно заключенным ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ договорам для ведения подсобного сельского хозяйства, обеспечив работу специальной техники, необходимой для добычи общераспространенных полезных ископаемых. В дальнейшем ФИО1 незаконно реализовал добытые общераспространенные полезные ископаемые юридическим лицам на общую сумму <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ приговором Авиастроительного районного суда <адрес> ФИО1, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, который ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу.

Согласно п. 3.3 Положения «О министерстве экологии и природных ресурсов Республики Татарстан», утвержденное постановлением Кабинета Министров РТ от ДД.ММ.ГГГГ № Министерство экологии и природных ресурсов Республики Татарстан (далее - Министерство) является органом исполнительной власти Республики Татарстан, осуществляющим государственное управление и реализующим государственную политику в области охраны окружающей среды по вопросам, отнесенным к его полномочиям, на территории Республики Татарстан.

Министерство несет ответственность за осуществление следующих основных функций: региональный государственный надзор за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр в отношении участков недр местного значения.

В соответствии со ст. ст. 42 и 58 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду и каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которые являются основой устойчивого развития, жизни и деятельности народов, проживающих на территории Российской Федерации.

Согласно со ст. 42 Земельного Кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В силу ст. 75 ФЗ «Об охране окружающей среды» за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды, кроме дисциплинарной, административной и уголовной ответственности, устанавливается также имущественная ответственность.

Статьей 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об охране окружающей среды» закреплена обязанность полного возмещения вреда окружающей среде, во исполнение которой юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

На основании п.п. 9, 12 Постановления Государственной Думы ФС РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летим Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» лишения свободы сроком на 4 года, в силу статьи 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок в 4 года 6 месяцев, в течении которого осужденный должен доказать своим поведением свое исправление.

Таким образом, как полагает истец, в результате преступных действий ответчика окружающей среде причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, который установлен приговором суда. В рамках уголовного дела гражданский иск не рассматривался.

В этой связи, истец просит суд: Взыскать с ФИО1, ущерб, причиненный преступлением в пользу Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан в размере <данные изъяты> рублей. Получатель: УФК по РТ (Минэкологии РТ), р/с 40№, Отделение - НБ <адрес>, БИК 049205001, ИНН <***>, ОКАТО 92401000000, ОКТМО 92701000КБК 70№, КПП 165901001.

В судебном заседании представитель истца Нажемединова З.Ш. исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить, в обоснование привела доводы, указанные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать, представили отзыв на исковое заявление, в котором указали на тот факт, что приговором Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вопросы причинения вреда окружающей среде не рассматривались, размер вреда не установлен, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением вреда окружающей среде.

Представитель третьего лица Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» обращено внимание судов на то, что гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.

Согласно пункту 35 указанного Постановления в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды" вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом независимо от того, причинен ли он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности.

Из материалов дела следует, что приговором Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному приговору, в вину ответчику вменялось то, что он, являясь директором ООО «<данные изъяты> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, незаконно осуществлял предпринимательскую деятельность в виде пользования недрами путем добычи общераспространенных полезных ископаемых на участке недр, расположенном около <адрес> Республики Татарстан на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности ОАО «<данные изъяты>» и арендованном, согласно заключенным от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ договорам для ведения подсобного сельского хозяйства, обеспечив работу специальной техники, необходимой для добычи общераспространенных полезных ископаемых. В дальнейшем ФИО1 незаконно реализовал добытые общераспространенные полезные ископаемые юридическим лицам на общую сумму № рублей.

Пункт 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» указывает, что при разрешении исковых требований о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам необходимо устанавливать не только факт причинения вреда, но и его последствия, выразившиеся в виде деградации естественных экологических систем, истощения природных ресурсов и иных последствий. В связи с этим и в целях правильного разрешения вопросов, требующих специальных познаний в области экологии, в том числе и при определении размера вреда, причиненного экологическим правонарушением, по делу должны проводиться соответствующие экспертизы с привлечением специалистов: экологов, санитарных врачей, зоологов, ихтиологов, охотоведов, почвоведов, лесоводов и других.

Таким образом, по смыслу указанного пункта Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при разрешении исковых требований о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, необходимо устанавливать как факт причинения вреда, так и его последствия, выразившиеся в виде деградации естественных экологических систем, истощения природных ресурсов.

Вместе с тем, приговор Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 не содержит сведений о причинении преступными действиями ответчика прямого ущерба окружающей среде.

Кроме того, в соответствии со статьей 51 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О недрах» лица, причинившие вред недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Порядок расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, такие расчеты истцом не производились. Иные экспертные исследования на предмет определения деградации земельного участка, непригодности его для использования и возможности восстановления плодородного слоя почв, также не проводились, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют какие-либо допустимые доказательства, подтверждающие как факт прямого причинения вреда окружающей среде преступными действиями ответчика, так наступление в последующем вредных последствий для окружающей среды.

Деятельность по добыче общераспространенных полезных ископаемых, без соответствующей на это лицензии, сама по себе не является безусловным доказательством причинения вреда и оказания негативного воздействия на окружающую среду.

При этом, вопреки доводам истца, сумма, полученная от реализации добытых общераспространенных полезных ископаемых – <данные изъяты> рублей, в данном случае не может рассматриваться как размер ущерба, причиненного окружающей среде, поскольку является квалифицирующим признаком преступления и не основана на соответствующих расчетах размера вреда.

Из содержания приговора следует, в частности, что Авиастроительный районный суд <адрес> «квалифицирует действия Чекурова по пункту «б» части 2 статьи 171 УК РФ, как осуществление предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере».

При таких обстоятельствах, отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска прокурора <адрес>, действующего в интересах Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56-57, 194-199 ГПК РФ суд

р е ш и л:

в удовлетворении искового заявления прокурора <адрес>, действующего в интересах Российской Федерации, к ФИО1, о возмещении ущерба, причиненного преступлением, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного мотивированного решения в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

Полное мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.А. Севостьянов