Решение № 2-416/2018 2-416/2018 ~ М-170/2018 М-170/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-416/2018

дело №2-416/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Волосово 17 мая 2018 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

судьи Бурловой И.П.,

при секретаре Аветисян Э.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» после отмены судебного приказа обратилось в Волосовский районный суд к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ООО «ХКФ Банк» (далее - Истец, Банк) и ФИО1 (далее - Ответчик, Заемщик) заключили Кредитный Договор № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор) на сумму 276 512,00 рублей, в том числе: 251 000,00 рублей - сумма к выдаче, 25 512,00 рублей - страховой взнос на личное страхование. Процентная ставка по кредиту – 29,90% годовых, полная стоимость кредита – 34,83 % годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 276 512,00 рублей на счет Заемщика № открытый в ООО «ХКФ Банк», что подтверждается выпиской по счету. Денежные средства в размере 251 000,00 рублей (сумма к выдаче) выданы Заемщику наличными через кассу Банка (согласно п. 1.2 Распоряжения клиента по Кредитному договору), денежные средства в размере 25 512,00 рублей (страховой взнос на личное страхование) перечислены на транзитный счет партнера на основании заявление Заемщика, что подтверждается выпиской по счету. В нарушение условий заключенного Кредитного Договора Заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по Кредиту, что подтверждается выпиской по счету, которая отражает все движения денежных средств по счету Заемщика (выдачу кредита, перечисление страхового взноса страховщику при заключении договора страхования, внесение денежных средств для погашения задолженности). В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Банк в порядке п.2 ст. 811 ГК РФ потребовал полного досрочного погашения задолженности по договору. После указанной даты Банком было принято решение не начислять дополнительных процентов и штрафов. До настоящего времени требование Банка о полном досрочном погашении задолженности по Кредитному Договору Заемщиком не исполнено. Поскольку заемщиком обязанности по погашению кредита надлежащим образом не выполняются, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 199 550 руб. 75 коп., из которых: сумма основного долга – 139 491 руб. 82 коп.; убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 15 722 руб. 25 коп.; сумма процентов за пользование кредитом (до выставления требования) – 15 397 руб. 79 коп.; штраф за возникновение просроченной задолженности – 28 938 руб. 89 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 191 руб. 02 коп.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании согласилась с исковыми требованиями, пояснив, что в 2012 году оформила кредит на сумму 276 512 рублей, однако в связи с финансовыми трудностями, не смогла в полном объеме в установленные договором сроки производить оплату ежемесячных платежей, в связи с чем, у нее перед банком образовалась задолженность. При этом, просила снизить размер неустойки, считая её несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

При изложенных обстоятельствах, в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО ХКФ «Банк» и ФИО1 заключили Договор о предоставлении кредита № на сумму 276 512,00 рублей, в том числе: 251 000,00 рублей - сумма к выдаче, 25 512,00 рублей - страховой взнос на личное страхование. Процентная ставка по кредиту – 29,90% годовых на срок 42 месяца, кредит предоставлен путем зачисления денежной суммы на банковский счет ответчика №.

ФИО1 обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных Договором.

Все условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита в соответствии с требованиями действующего законодательства закреплены в заключенном между Заемщиком и Банком Договоре. Договор состоит, в том числе из Заявки на открытие банковских счетов (в которой имеются подписи и которая свидетельствует о получении Заемщиком всех неотъемлемых частей Договора), Условий Договора, Тарифов, Графиков погашения (л.д.18, 28-34).

В соответствии с условиями указанного Кредитного договора Дата перечисления первого Ежемесячного платежа ДД.ММ.ГГГГ, дата оплаты каждого Ежемесячного платежа указана в графике погашения по кредиту. При заключении Договора истцом был получена как Заявка, так и График погашения по кредитному договору.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами в ходе судебного разбирательства не оспорены.

Вместе с тем, как это указывает истец в своем исковом заявлении, ответчик обязательства по кредитному договору в полном объеме не исполняет, нарушает условия договора по возврату долга в установленные договором сроки, что подтверждается материалами дела, расчетом истца и не опровергнуто ответчиком.

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки, однако, до настоящего времени за ответчиком числится задолженность по возврату кредита.

По заявлению ООО ХКФ «Банк» мировым судьей судебного участка №4 Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ХКФ «Банк» суммы задолженности по кредитному договору, который был отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

В соответствии со ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований либо возражений. Доказательства представляются сторонами.

Каких-либо доказательств в опровержение вышеприведенных обстоятельств ответчик суду не представил, а таковых доказательств в ходе судебного разбирательства не добыто.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО1 обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности по которому составляет 199 550 руб. 75 коп., из которых: сумма основного долга – 139 491 руб. 82 коп.; убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 15 722 руб. 25 коп.; сумма процентов за пользование кредитом (до выставления требования) – 15 397 руб. 79 коп.; штраф за возникновение просроченной задолженности – 28 938 руб. 89 коп., данную денежную сумму истец просит суд взыскать с ответчика.

Далее, разрешая требования о взыскании с ответчика задолженности, суд учитывает следующее.

Ответчиком расчет сумм основного долга, процентов за пользование кредитом и пени, произведенный истцом, не опровергнут. Расчет судом проверен, составлен арифметически верно, соответствует условиям заключенного между сторонами договора и установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела и данным расчетом суд руководствуется при вынесении решения.

В соответствии с положениями кредитного договора, с которыми ФИО1 была ознакомлена под подпись, она приняла на себя обязательства по выплате полученного кредита в установленные графиком платежей сроки, уплачивать проценты за пользование кредитом, а также по выплате комиссий, штрафов, иных платежей, предусмотренных договором (л.д. 30-34).

Таким образом, ФИО1 было принято на себя обязательство по возврату денежных средств, отвечающее всем требованиям, предусмотренным законом.

Вместе с тем, подлежащий уплате помимо процентов за пользование суммой кредита, штраф за возникновение просроченной задолженности (неустойка), суд находит несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и на основании ст. 333 ГК РФ считает возможным уменьшить размер неустойки до 3 000 рублей 00 копеек.

Применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оценивая степень соразмерности неустойки (штрафов), суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.

Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В частности, при рассмотрении заявления ответчика (должника) о применении статьи 333 ГК РФ, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также материальное положение ответчика, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» сумма задолженности по кредитному договору в размере 173 611 рублей 86 копеек, из которых: сумма основного долга – 139 491 руб. 82 коп.; убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 15 722 руб. 25 коп.; сумма процентов за пользование кредитом (до выставления требования) – 15 397 руб. 79 коп.; штраф за возникновение просроченной задолженности – 3 000 руб. 00 коп.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в общей сумме 5 191 руб. 02 коп., исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в подтверждение чему представлены платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11,17).

Частично удовлетворяя требования истца, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы, понесенные по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 672 рубля 24 копейки.

На основании вышеизложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 173 611 рублей 86 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 672 рубля 24 копейки, всего взыскать 178 284 (сто семьдесят восемь тысяч двести восемьдесят четыре) рубля 10 копеек.

В остальной части иска относительно взыскания с ФИО1 штрафа за возникновение просроченной задолженности (неустойки) в размере 25 938 рублей 89 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Волосовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: