Решение № 2-11046/2025 2-2074/2026 от 10 февраля 2026 г. по делу № 2-11046/2025

Дело № 2-2074/2026

УИД 25RS0029-01-2025-004290-52


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2026 года г. Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хабик И.В.,

при ведении протокола секретарем Адигамовым П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Изначально ООО «ПКО «Феникс» обратилось в Уссурийский районный суд Приморского края с исковым заявлением к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 191 782, 47 рубля, из которых 96 256, 51 рублей составляют основной долг, 35 923, 40 рубля – проценты за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 59 602, 56 рубля – комиссии, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 753 рубля.

В обоснование заявленных требований общество указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в рамках которого последнему был предоставлен кредит в размере 111 247 рублей сроком на 38 месяцев под 34 % годовых. Воспользовавшись кредитными денежными средствами, заемщик прекратил надлежащее исполнение обязательств по погашению суммы основного долга, а также процентов за пользование кредитными денежными средствами. Впоследствии заемщик умер, а на основании договоров уступки прав требований к ООО «ПКО «Феникс» перешло право требования по заключенному кредитному договору. Учитывая, что до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена наследниками ФИО2, общество вынуждено обратиться в суд с настоящим иском.

Впоследствии на основании определения Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащий ответчик – наследственное имущество ФИО2 был заменен на надлежащего – ФИО1 с последующей передачей дела по подсудности по месту жительства надлежащего ответчика в Невский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Истец ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, судом извещалось надлежащим образом посредством направления судебного извещения службой почтовой связи. В просительной части искового заявления просило о рассмотрении дела в свое отсутствие и направлении копии итогового судебного акта (л.д. 5).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя ФИО3, которая возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям пропуска истцом срока исковой давности.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении истца, просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело по правилам ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из положений ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором.

Ст. 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренные договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

Верховный суд Российской Федерации в абз. 2 п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» указал на то, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Восточный экспресс банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в рамках которого заемщику были предоставлены 111 247 рублей на срок 38 месяцев под 34 % годовых (л.д. 11-14, 27-32).

ОАО «Восточный экспресс банк» свои обязательства по кредитному договору исполнило посредством зачисления денежных средств на лицевой счет заемщика №, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно пояснениям стороны истца, содержащимся в исковом заявлении, ответчик, воспользовавшись кредитными денежными средствами, допустил просрочку исполнения обязательств по договору, что привело к возникновению задолженности.

Впоследствии ФИО2 умерла, о чем Управлением ЗАГС администрации Уссурийского городского округа Приморского края составлена актовая запись о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71).

В ответ на судебный запрос в адрес суда поступили материалы наследственного дела, из содержания которых следует, что наследником после смерти ФИО2 стала дочь ФИО1, при этом в качестве наследственного имущества была принята квартира, кадастровая стоимость которой составила 2 011 021, 05 рубль.

На основании представленных в материалы дела договоров уступки прав требований ДД.ММ.ГГГГ Преско Инвестментс С.а р.л. от ПАО «Восточный экспресс банк» (ранее – ОАО «Восточный экспресс банк») (л.д. 15-25), ДД.ММ.ГГГГ от ООО «П.Р.Е.С.К.О.» (ранее - Преско Инвестментс С.а р.л.) к ООО «ПКО «Феникс» (л.д. 35-41) перешло право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно содержащемуся в исковом заявлении расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числится задолженность в сумме 191 782, 47 рубля, из которых 96 256, 51 рублей составляют основной долг, 35 923, 40 рубля – проценты за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 59 602, 56 рубля – комиссии (л.д. 7).

В ходе судебного разбирательства со стороны ответчика было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, при разрешении которого, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ, согласно которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В то же время, в силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ст. 204 ГК РФ предусматривается, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Исходя из разъяснений Верховного суда Российской Федерации, изложенных в п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что срок исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком истекал ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего займодатель узнал или должен был узнать о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истечение срока исковой давности началось с ДД.ММ.ГГГГ, должно было окончиться ДД.ММ.ГГГГ, одновременно из материалов искового заявления не усматривается доказательств обращения истца или его правопредшественников к мировому судье с целью защиты нарушенного права, исходя из чего суд приходит к выводу о том, что течение срока исковой давности не прерывалось предусмотренными законом способами.

Принимая во внимание положения ст. 196 ГК РФ, отсутствие в материалах дела доказательств обращения истца или его правопредшественников за защитой нарушенного права, при этом учитывая, что впервые истец обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ согласно оттиску печати на почтовом конверте, содержащим исковое заявление, суд полагает, что поскольку срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, а ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, одновременно материалы искового заявления не содержат требования о его восстановлении, то суд приходит к выводу об отклонении требований искового заявления в полном объеме.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск подлежит отклонению в полном объеме, то возмещение судебных расходов не может быть отнесено на ответчика ни в какой части, вследствие чего требование искового заявления в части компенсации судебных расходов также подлежит отклонению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.В. Хабик

Мотивированное решение суда изготовлено 11.02.2026