Решение № 2-944/2018 2-944/2018 ~ 9-713/2018 9-713/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-944/2018

Дело № 2-944/18



РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 15 мая 2018 года

Левобережный районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Турбиной А.С., при секретаре Лукине С.А.,

с участием истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком и возложении обязанности снести самовольные строения под лит. А5, А6, о возложении обязанности не чинить в дальнейшем препятствий в оформлении в собственность (приватизацию) земельного участка и дальнейшего раздела,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком и возложении обязанности снести самовольные строения под лит. А5, А6, о возложении обязанности не чинить в дальнейшем препятствий в оформлении в собственность (приватизацию) земельного участка и дальнейшего раздела к ответчикам ФИО2 и Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области указав, что он и ФИО2 являются землепользователями земельного участка № по <адрес>, находящегося в бессрочном пользовании, площадью 600 кв.м, порядок пользования которым был определен по решению Левобережного районного суда г.Воронежа от 08.09.2009 г. По решению ФИО1 был определен земельный участок №, площадью 302 кв.м, а ФИО2 земельный участок №, площадью 298 кв.м. В мае 2012 г. указанный земельный участок увеличенной площади до 701 кв.м, был поставлен на кадастровый учет под номером №, который состоит из земельного участка площадью 600 кв.м, определенного в пользование по вышеуказанному решению суда и дополнительного земельного участка, площадью 101 кв.м, представленного ДИЗО землепользователям ФИО1 и ФИО2 из фонда земель гос.собственности, для приобретения в собственность (приватизацию), при условии оформления в собственность всего участка площадью 701 кв.м. Порядок пользования или раздел земельного участка площадью 701 кв.м может быть осуществлен только в случае его приобретения в собственность (приватизацию), а передача земельного участка площадью 101 кв.м гос.собственности, с уже имеющейся площади земельного участка 600 кв.м, без его приватизации, на основании ст.39.10 ЗК РФ в бессрочное пользование запрещена. ФИО2 начиная с 2012г. незаконно пользуется предоставленным земельным участком гос.собственности площадью 101 кв.м, без соответствующего его приобретения (приватизацию) в собственность и который должен быть разделен в равных частях между ФИО2 и ФИО1 Истец ссылаясь на ст.217 ГК РФ, п.3 ст.28 ФЗ №178 «Закона о приватизации» также указывает, что земельный участок площадью 701 кв.м был поставлен на кадастровый учет и предоставлен для приобретения в собственность (приватизацию) землепользователям ФИО1 и ФИО2 в равных частях при условии, что самовольные строения под лит. А5, А6, площадью 215,3 кв.м незавершенный объект недвижимости ФИО2 оформит необходимые разрешительные документы в установленном законном порядке или по решению суда, с признанием за ним право собственности на них и их регистрации. До настоящего времени со стороны ФИО2 этого не сделано, а судебными решениями (Апелляционным определением Воронежского областного суда от 24.04.2014г., Апелляционным определением Воронежского областного суда от 17.09.2015г., решением Левобережного районного суда г.Воронежа от 06.04.2016г.) ФИО2 неоднократно было отказано в признании права на вышеуказанные самовольные постройки. Истец указывает, что для оформления земельного участка площадью 701 кв.м в собственность (приватизацию) необходимо получить разрешение муниципальных властей с предоставлением актов о владении постройками на нем, технического паспорта на все строения, а на объект незавершенного строительства, разрешение на строительство. ФИО2 не выполнил и не желает выполнять условия для приобретения в собственность земельного участка площадью 701 кв.м, тем самым нарушает права и законные интересы истца. Также ФИО2 продолжает пользоваться земельным участком площадью 400 кв.м, находящегося в гос.собственности. Своими действиями ФИО2 не дает истцу оформить для приобретения в собственность (приватизацию) общего земельного участка площадью 701 кв.м и его дальнейшего раздела, так как нарушена ст.28 п.3 ФЗ №178 и на земельном участке находятся самовольные строения ФИО2 под лит А5, А6 и от которых ему необходимо освободить земельный участок. ФИО2 также незаконно пользуется дополнительным земельным участком площадью 320 кв.м, однако ДИЗО Воронежской области в отношении ФИО2 никаких мер не принимается. Истец указывает, что, не освобождая земельный участок от самовольных строений ФИО2 тем самым противодействует приватизации и разделу земельного участка. На основании изложенного истец просит обязать ФИО2 в месячный срок освободить земельный участок, площадью 701 кв.м с кадастровым №, предназначенный для приобретения в собственность (приватизацию) от самовольных строений объекта незавершенного строительства под лит. А5, А6, площадью 215,3 кв.м, расположенного по <адрес>, путем его сноса за свой счет, в признании права собственности на который отказано, на основании судебных решений. Обязать ФИО2 не чинить в дальнейшем, препятствий ФИО1 в оформлении в собственность (приватизацию) земельного участка и дальнейшего раздела, находящегося по <адрес>, после его освобождения от самовольных строений – объекта незавершенного строительства под лит. А5, А6, площадью 215,3 кв.м (л.д.2-3).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 10.04.2018 г., по ходатайству представителя ответчика Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика привлечена Администрации городского округа город Воронеж (л.д.66,69,72).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще (л.д.189), представителем ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 представлено заявление, в котором ответчик просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.190). Суд с учетом мнения лиц участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2 с участием его представителя по доверенности ФИО3

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании по заявленным исковым требованиям возражала.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, о слушании извещен надлежаще (л.д.187). Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4

Согласно представленным в материалы дела возражениям и дополнительным возражениям на исковое заявление представителей ответчика ФИО2, считают исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по тем основаниям, что истцом ранее неоднократно подавались иски в Левобережный районный суд г.Воронежа о сносе незавершенных строительством объектовлитер А5, А6 и ни одна из этих попыток не увенчалась успехом (решение от 22.10.2009г. решение от 11.04.2011г., решение от 06.04.2016г.). После вступления в законную силу решения суда от 08.09.2009 г. ФИО2 14.05.2012 г. изготовил межевой план, по которому были уточнены местоположения границы и площадь земельного участка и в настоящее время земельный участок площадью 701 кв.м учтен в ГКН. Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности регламентируется ст.39.20 ЗК РФ и позиция истца о том, что земельный участок на котором расположен жилой дом, собственниками отдельных жилых частей которого являются истец и ответчик ФИО2 обязательно должен быть в результате приватизации приобретен в общую долевую собственность не основана на законе, потому что не учитывает право ответчика ФИО2 самостоятельно определиться с видом и объемом тех прав, которые он может приобрести на земельный участок (общая долевая собственность или аренда с множественностью лиц на стороне арендатора). Утверждение истца, что ответчик ФИО2 нарушает его права несостоятельна, так как после уточнения границ участка в мае 2012г. в результате которого площадь изменилась с 600 кв.м до 701 кв.м этим участком пользуется также истец, а забор, который условно разделяет земельные участки не переносился. Пользование ФИО2 земельным участком госсобственности прилегающим к части земельного участка которым владеет ФИО2 не влечет нарушения законных прав ФИО1 Участок площадью 701 кв.м принадлежит истцу и ответчику на праве постоянного (бессрочного) пользования, которое перешло к ним вместе с правами на домовладение. В связи с чем, ссылаясь на положения п.п.1, 3, 9.1 ст.3 ФЗ №137-ФЗ от 25.10.2001г. указывают, что утверждение истца о том, что ответчик ФИО2 противодействует ему в оформлении истцу права собственности на земельный участок необоснованно, ввиду законодательно закрепленной бессрочности оформления в собственность земельных участков, предоставленных гражданам на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения. Истец, как собственник домовладения, имеющий право на приобретение земельного участка, на котором он расположен в соответствии со ст.39.20 ЗК РФ не обращался в Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области с заявлением о предоставлении земельного участка в общую долевую собственность с ответчиком ФИО2 Инициируемые истцом судебные разбирательства предметом исковых требований которых были требования о сносе построек литер А5, А6 являются причиной затяжки в завершении строительства и признании права собственности на реконструируемый объект за ФИО2 в судебном порядке. Истец до настоящего времени сам не зарегистрировал свое право собственности на принадлежащую ему часть домовладения, после его реального раздела на основании решения Левобережного районного суда г.Воронежа от 06.04.2016г., что в соответствии с ч.2 ст.49 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» делает невозможным государственную регистрацию права собственности истца на земельный участок (л.д.136-138,192-194).

В судебное заседание представитель ответчика Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области не явился, о слушании дела извещен надлежаще (л.д.27,187), о причинах неявки не сообщил. Суд с учетом мнения лиц участвующих в деле считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области.

Третье лицо Администрация городского округа город Воронеж в судебное заседание своего представителя не направило, о слушании дела извещено надлежаще (л.д.188). Суд с учетом мнения лиц участвующих в деле считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица Администрации городского округа город Воронеж.

Выслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, и разрешая требования истца по существу, руководствуясь ст.ст.56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что земельный участок расположенный, по адресу <адрес>, ул. <адрес> площадью 450 кв. м предоставлялся ФИО5 на основании договора № о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50).

03.12.1962г. ФИО6 продал ? долю недостроенного дома, расположенного на земельном участке №, площадью 450 кв.м. по <адрес> ФИО7 (л.д.33).

По решению Исполнительного комитета Левобережного района Совета депутатов трудящихся г.Воронежа №-з от ДД.ММ.ГГГГ и по заявлению ФИО7 и ФИО6 к земельному участку № по <адрес> на котором расположено домовладение принадлежащее в равных долях ФИО7 и ФИО6 прирезано 150 кв.м. земли гос.фонда (л.д.34).

На основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО1 становится собственником 1/3 доли <адрес> (л.д.35).

Истцом также представлена в материалы дела копия технического паспорта на объект индивидуального жилищного строительства, по состоянию на 28.06.2011г. из которого следует, что пристройки под лит. А5, А6 являются объектам незавершенного строительства, разрешение не представлено (л.д.36-42).

Информация о земельном участке расположенном по адресу <адрес>, с кадастровым номером № – с 26.12.2005 г. содержится в государственном кадастре недвижимости, относится к категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство; на основании подготовленного по заказу ФИО3 межевого плана 14.05.2012г. уточнено описание местоположения границы и площади указанного земельного участка с 600 к.м на 701+/-9 кв.м, участок имеет статус «ранее учтенный» (л.д.12,44,45, 140-161).

До 01.01.2017г. государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» и по смыслу п.1 ч.5 ст.27 данного закона при кадастром учете в связи с уточнением границ земельного участка допускается увеличение площади земельного участка на величину не большую, чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с федеральным законом для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, который по городскому округу город Воронеж составляет 300 кв.м в соответствии с Решением Воронежской городской Думы от 16.05.2007г. № 91-II.

В соответствии со ст.269 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование. Лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, вправе, если иное не предусмотрено законом, самостоятельно использовать участок в целях, для которых он предоставлен, включая возведение для этих целей на участке зданий, сооружений и другого недвижимого имущества. Здания, сооружения, иное недвижимое имущество, созданные этим лицом для себя, являются его собственностью.

Собственник земельного участка имеет право возводить жилые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (п.п.2 п.1 ст.40 Земельного кодекса Российской Федерации – далее ЗК РФ).

Согласно ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Решением Левобережного районного суда г.Воронежа от 08.09.2009 г. постановлено: погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ. о праве собственности ФИО2 на общую долевую собственность (2/3) земельного участка, расположенного в <адрес> в <адрес> участок <адрес> земли населенных пунктов, под индивидуальное жилищное строительство, площадью 600 кв.м. Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права общей долевой собственности (2/3) за ФИО2 Управления Федеральной регистрационной службы по Воронежской области № № от ДД.ММ.ГГГГ. Определить порядок пользования земельным участком, закрепленным за домом № по <адрес><адрес> площадью 600 кв.м, выделив в пользование ФИО1 участок №, площадью 302 кв.м, в пользование ФИО2 участок №, площадью 298 кв.м. В иске ФИО2 о реальном разделе земельного участка и выделе ему в натуре 2/3 доли земельного участка, площадью 600 кв.м – отказать. Решение суда вступило в законную силу 29.10.2009 г. (л.д.109-113).

Решением Левобережного районного суда г.Воронежа от 22.10.2009 г. отказано в иске ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании домовладением в связи со строительством спорной пристройки путем сноса последней, за недоказанностью иска (л.д.80-86).

Решением Левобережного районного суда г.Воронежа от 11.04.2011г. отказано в иске ФИО1 к ФИО2 о признании строения самовольной постройкой, разборке стены, снижении коэффициента плотности застройки, разборке строения, понижении высоты деревьев, замене остекления оконных проемов пристройки, демонтаже видеокамеры, взыскании морального вреда. Указанным решением установлено, что спорная пристройка к жилому дому № по <адрес> частично не соответствует требованиям градостроительных и строительных норм и правил и противопожарным расстояниям, однако возведена ФИО2 на отведенном для этих целей в установленном законном порядке земельном участке и угрозу жизни и здоровью граждан не создает (л.д.87-95).

Определением Воронежского областного суда от 21.06.2011 г. решение Левобережного районного суда г.Воронежа от 11.04.2011г. оставлено без изменения, а кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения (л.д.96-99).

Апелляционным определением Воронежского областного от 29.04.2014г. решение Левобережного районного суда г.Воронежа от 05.02.2014г. отменено. По делу принято новое решение: исковые требования ФИО2 к администрации городского округа г.Воронеж о признании права собственности на объект незавершенного строительства пристройку к дому 35 по <адрес> под Лит. А5, А6 площадью 215,3 кв.м оставить без удовлетворения. В апелляционном определении указано, что при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственности истца ФИО2 может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к дому и истец ФИО2 обратившись с иском о признании права собственности на самовольно возведенную пристройку, выбрал ненадлежащий способ защиты своего права (л.д.114-117).

Апелляционным определением Воронежского областного от 17.09.2015г. решение Левобережного районного суда г.Воронежа от 19.02.2015г. отменено, с принятием по делу в части нового решения. Прекратить производство по делу в части требований ФИО2 о признании права собственности на самовольную постройку – пристройку к дому № по <адрес> под лит. А5, А6, площадью 215,3 кв.м. В удовлетворении исковых требований ФИО2 о сохранении индивидуального дома лит. А, А2, А3, А5 А6, а1, а2, а, общей площадью 313,4 кв.м расположенного по адресу <адрес>, в перепланированном состоянии отказать. Гражданское дело в части требований ФИО2 о реальном разделе жилого дома и встречных требований ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности снести строения под лит. а, А5, А6, А3, Г8, выходящие за границу земельного участка площадью 600 кв.м, определенного в пользование по решению суда от 08.09.2009 г., о признании части реконструируемого дома – постройки площадью 256 кв.м под лит. А5, А6, самовольной, о возложении обязанности снести в месячный срок постройку площадью 256 кв.м под лит. А5, А6, находящуюся на земельном участке площадью 298 кв.м, определенном в пользование по решению суда от 08.09.2009г., направить для рассмотрения в Левобережный районный суд г.Воронежа. В апелляционном определении указано, что апелляционным определением от 29.04.2014г. отменено решение Левобережного районного суда г.Воронежа от 05.02.2014г., а суд первой инстанции указанные обстоятельства не учел и не принял во внимание, что ФИО2 были заявлены тождественные требования, по которым имеется вступившее в законную силу решение суда (л.д.118-123).

Решением Левобережного районного суда г.Воронежа от 06.04.2016 г. произведен реальный раздел жилого дома, хозяйственных построек, ограждений и замощений, расположенных по адресу <адрес>. В собственность ФИО2 выделена группа помещений, которая образует самостоятельный объект недвижимого имущества, помещение №, площадью 98,10 кв.м. В собственность ФИО1 выделена группа помещений, которая образует самостоятельный объект недвижимого имущества, помещение №, площадью 49,9 кв.м, а также хозяйственные постройки. Право общей долевой собственности на домовладение № по <адрес>, прекратить. Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности снести строения под лит.а, лит.А5, А6, А3, Г8, выходящие за границу земельного участка площадью 600 кв.м, определенного в пользование по решению суда от 08.09.2009г. владельцам <адрес>, о признании части реконструируемого дома – постройку площадью 256 кв.м под лит.А5, А6, находящуюся на земельном участке площадью 298 кв.м, определенном в пользование по решению суда от 08.09.2009г. – самовольной, о возложении обязанности снести в месячный срок постройку площадью 256 кв.м под лит.А5, А6, находящуюся на земельном участке площадью 298 кв.м, определенном в пользование по решению суда от 08.09.2009г., оставлены без удовлетворения (л.д.54-65).

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 01.11.2016 г. решение Левобережного районного суда г.Воронежа от 06.04.2016г. оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1 и Администрации городского округа город Воронеж - без удовлетворения. В апелляционном определении указано, что ФИО2 к принадлежащей ему части жилого дома самовольно возведена пристройка, площадью 215,3 кв.м, которая представляет собой объект незавершенного строительства – лит. А5, А6. Судом первой инстанции установлено, что пристройка соответствует требованиям СНиП, СанПиН, спорная пристройка возведена ответчиком на отведенном для этих целей в установленном законом порядке земельном участке. Угрозу жизни и здоровью граждан не создает. Само по себе отсутствие разрешительной документации на возведение пристройки, не является основанием для удовлетворения исковых требований, при отсутствии доказательств нарушения прав истца по встречному иску. Согласно материалам инвентарного дела № на жилой дом заборы по периметру земельного участка установлены с 22.01.1975 г., таким образом, собственники обрабатывают земельный участок площадью 701 кв.м с момента строительства жилого дома. Руководствуясь ст.39.1 ЗК РФ, ст.5.1 ФЗ №221 от 24.07.2007 «О государственном кадастре недвижимости», районным судом сделан правильный вывод о том, что в собственность гражданам предоставляется земельный участок кадастровый №, расположенный по адресу <адрес>, площадью 701 кв.м. Таким образом права ФИО1 на выделенную ему в пользование часть земельного участка не нарушены, спорные постройки возведены не на его стороне земельного участка. Спорные пристройки пристроены ФИО2 к его части жилого дома (л.д.100-107).

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истцом, хотя и заявлены требования о понуждении ответчика ФИО2 в месячный срок освободить земельный участок, площадью 701 кв.м, от самовольных строений объекта незавершенного строительства под лит. А5, А6, площадью 215,3 кв.м, расположенного по <адрес>, путем их сноса, однако они основаны на других доводах, так как истец обосновывает свои требования необходимостью оформления земельного участка в собственность (приватизацию).

Однако в силу требований ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу вышеуказанными судебными постановлениями обязательны для суда и не подлежат доказыванию вновь, как и не подлежат оспариванию, так как в настоящем деле участвуют те же стороны.

При этом учитывая, что в ходе рассмотрения дела истцом ФИО1 требования к указанному им в иске ответчику Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, так и не были заявлены, то при таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области является ненадлежащим ответчиком.

Ответчиком ФИО2 произведена государственная регистрация права собственности на часть жилого дома (помещение №) по адресу <адрес> (л.д.13,14,46-49), доказательств государственной регистрации части указанного жилого дома (помещение №) истцом на основании решения Левобережного районного суда г.Воронежа от 06.04.2016г., вступившего в законную силу 01.11.2016г. в материалы дела не представлено.

В соответствии с требованиями статьи 1 Федерального закона от 21.12.2001г. №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее Закона №178-ФЗ) под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.

При этом, подпунктом 1 пункта 2 статьи 3 Закона №178-ФЗ установлено, что действие данного закона не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении земли, за исключением отчуждения земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости, в том числе, имущественные комплексы.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона №178-ФЗ приватизация зданий, строений и сооружений, а также объектов, строительство которых не завершено и которые признаны самостоятельными объектами недвижимости, осуществляется одновременно с отчуждением лицу, приобретающему такое имущество, земельных участков, занимаемых таким имуществом и необходимых для их использования, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 3 данной статьи собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Предоставление земельных участков собственникам расположенных на этих земельных участках зданий, строений, сооружений в аренду или в собственность осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены земельным законодательством (пункт 7 этой же статьи).

Из анализа изложенных правовых норм следует, что данный закон применятся в случаях приватизации (покупки) зданий, строений и сооружений, объектов незавершенного строительства, находящихся в собственности муниципального образования, с одновременным отчуждением лицу, приобретающему такое имущество, земельного участка.

Поскольку в данном случае истец вышеуказанные объекты недвижимости у муниципального образования не приобретает, то ссылка истца на пункт 3 статьи 28 Закона №178-ФЗ как обоснование нарушение ответчиком ФИО2 его прав, является ошибочной, как и ссылка на ст.39.10 ЗК РФ, положениями которой предусмотрено заключение договора безвозмездного пользования земельным участком.

Согласно п.9.1 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001г. №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 49 Федерального закона от 13.07.2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

В силу п.4 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001г. №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности, на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, приведенные положения Федерального закона от 25.10.2001г. №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» не связывают право на приватизацию с обстоятельствами возведения либо сноса строения.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьей 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст.305 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права подлежит удовлетворению в случае, когда истец докажет, что действиями ответчика, несвязанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, либо докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права.

Способами защиты гражданских прав, приведенными в ст.12 ГК РФ, понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. Судебной защите в силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право.

Согласно п.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Предметом заявленных по делу исковых требований является устранение ответчиком ФИО2 препятствий в пользовании истцу ФИО1 земельным участком путем освобождения земельного участка, площадью 701 кв.м от самовольных строений объекта незавершенного строительства под лит. А5, А6, площадью 215,3 кв.м, путем их сноса, в связи с необходимостью оформления истцом земельного участка в собственность (приватизацию), то есть, заявлен негаторный иск, условием удовлетворения которого является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушения своего права.

Между тем, доказательств наличия предусмотренных законом обстоятельств, в связи с наличием которых необходимо устранение препятствий в пользовании истцу земельным участком путем освобождения (сноса) ответчиком ФИО2 от строений лит. А5, А6, стороной истца в ходе рассмотрения дела не представлено.

В материалах дела имеются сообщения Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 07.05.2013г. ФИО1 и Управления Росреестра по Воронежской области от 29.08.2012г. ФИО2, в которых данные органы разъясняют заявителям: право на обращение с совместным заявлением о предоставлении земельного участка в общую долевую собственность либо в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора; для государственной регистрации права общей долевой собственности также требуется обращение всех участников общей долевой собственности (л.д.16-18,52,53).

При этом, доказательств отказа, собственника части жилого дома, ответчика ФИО2 от совместного с ФИО1 обращения о предоставлении земельного участка в общую долевую собственность либо в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора или за государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок, как и доказательств отказа в такой регистрации по основаниям, изложенным в иске, истцом не представлено, как и не представлено доказательств обращения истца ФИО1 с заявлением о предоставлении земельного участка в общую долевую собственность либо в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора или с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок.

Ответ на обращение ФИО1 Управы Левобережного района городского округа г.Воронеж от 17.07.2008г. (л.д.191) был исследован при рассмотрении дела по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании домовладением и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, что следует из вышеуказанного решения Левобережного районного суда г.Воронежа от 22.10.2009 г.

Представленный истцом ответ прокуратуры Воронежской области на обращение ФИО1 о самовольном занятии земельного участка ФИО2 (л.д.43) к рассматриваемому делу не относится.

При разрешении заявленных требований суд исходит из требований соразмерности, справедливости и разумности при защите, по мнению истца нарушенных прав и законных его интересов, и приходит к выводу, что истцом в соответствии с вышеуказанными нормами права, не представлены доказательства соразмерности выбранного им способа защиты, не были представлены суду доказательства подтверждающие, что ответчиком ФИО2 нарушается его право пользование земельным участком и право на оформление земельного участка в собственность (приватизацию).

При таких обстоятельствах, требования истца о понуждении ответчика ФИО2 в месячный срок освободить земельный участок, площадью 701 кв.м с кадастровым №, предназначенный для приобретения в собственность (приватизацию) от самовольных строений объекта незавершенного строительства под лит. А5, А6, площадью 215,3 кв.м, расположенного по <адрес>, путем его сноса за свой счет, удовлетворению не подлежат, соответственно производное требование истца о понуждении ответчика ФИО2 не чинить в дальнейшем, препятствий ФИО1 в оформлении в собственность (приватизацию) земельного участка и дальнейшего раздела, находящегося по <адрес>, после его освобождения от самовольных строений – объекта незавершенного строительства под лит. А5, А6, площадью 215,3 кв.м, также не полежит удовлетворению, при этом защита прав на будущее действующим законодательством не предусмотрена.

Соответственно, в силу ст.ст.98,100 ГПК РФ судебные расходы истцу не возмещаются.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 и Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком и возложении обязанности снести самовольные строения под лит. А5, А6, о возложении обязанности не чинить в дальнейшем препятствий в оформлении в собственность (приватизацию) земельного участка и дальнейшего раздела, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 18.05.2018 г.

Судья А.С. Турбина