Постановление № 5-287/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 5-287/2019

Дело № 5- 287 /2019

86RS0017-01-2019-001231-96


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Советский 04 июня 2019 года

Судья Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Мельникова Т.Л.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

должностного лица ФИО2,

потерпевшего Ф.И.О.,

законного представителя Ф.И.О.,

рассмотрев дело об административном правонарушении (протокол 31 СО 003051), в отношении ФИО1, (персоаныльнные данные), привлекаемого к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

(дата) около 18:00 часов на территории участка дома 173 СОТ «Гудок» (адрес) ХМАО-Югры ФИО1 рукой толкнул несовершеннолетнего Ф.И.О., (дата) года рождения в область лба, чем совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ФИО1 факт словестного конфликта с Ф.И.О. на дачном участке признал, факт удара по лбу несовершеннолетнему не признал, указав, что данных действий не совершал, возможно толкнул.

Потерпевший Ф.И.О. пояснил, что в сентябре 2017 года между его тетей Ф.И.О. и дядей ФИО1 на даче произошел конфликт, он ругались и ФИО1 толкнул его в лоб, отчего он испытал боль, попятился назад, но не упал. После он с другом ушли. О произошедшем он рассказал своей маме.

Должностное лицо Ф.И.О. пояснил, что им составлялся протокол в отношение ФИО1, поскольку исходя из собранных материалов было установлено, что имел место удар по лбу несовершеннолетнего, отчего последний испытал боль.

Заслушав ФИО1, потерпевшего, должностное лицо, исследовав материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующему.

Вина ФИО3 в совершении насильственных действий в отношение потерпевшего Ф.И.О. подтверждается протоколом об административном правонарушении, составленном в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, рапортами оперативного дежурного ОМВД России по Советскому району о том, что (дата) на дачном участке в СОТ «Гудок» находится посторонний и о том, что на указанном дачном участке происходит скандал, сестра сообщившей не дает забрать машину, письменным объяснением Ф.И.О., из которых следует, что на дачный участок приехал ФИО1, который начал конфликтовать и ударил её племянника в область лба, письменным объяснением Ф.И.О., которой стало известно, что между её сестрой Надеждой и мужем другой сестры Сергеем произошел конфликт, в ходе которого Сергей ударил её сына в лобную часть, причинив физическую боль, письменными объяснениями несовершеннолетнего потерпевшего Ф.И.О., допрошенного (дата) в присутствии законного представителя, из которых следует, что в ходе конфликта между его тетей и мужем другой тети Сергеем, последний ударил его рукой в лобную часть кулаком, провел рукой по лицу, отчего он испытал физическую боль.

Свидетель ФИО4 в объяснениях, отобранных у неё (дата) относительно событий, касающихся совершения насильственных действий в отношение несовершеннолетнего на вышеуказанном дачном участке ничего не поясняла, в связи с чем её показания не являются относимыми к настоящему делу.

Несмотря на то, что согласно экспертному заключению (номер) от (дата) у Ф.И.О. объективных признаков телесных повреждений не выявлено, судья приходит к выводу о доказанности совершения ФИО1 удара по лбу несовершеннолетнему потерпевшему.

Данный вывод следует из-того, что изначально потерпевший за медицинской помощью не обращался и был осмотрен лишь (дата). то есть по истечении более двух недель после произошедших событий.

Кроме того, совокупность показаний как потерпевшего Ф.И.О., так и исследованных судьей письменных объяснений свидетелей Ф.И.О., Ф.И.О. подтверждает факт нанесения ФИО1 толчка в область лба потерпевшему. Сам факт нахождения (дата) около 18:00 часов ФИО1 на дачном участке и нахождение в это же время там несовершеннолетнего Ф.И.О. правонарушителем не оспаривается.

Испытание несовершеннолетним потерпевшим физической боли от действий ФИО1 подтверждено потерпевшим в судебном заседании.

Таким образом, вина ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных судьей и перечисленных выше доказательств, которые согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ. При этом, судья находит целесообразным с учетом показаний как ФИО1, так и потерпевшего Ф.И.О., уточнить фабулу вменяемого правонарушение в части действий привлекаемого лица: осуществление не удара, а толчка.

Действия ФИО1 судья квалифицирует по ст.6.1.1. КоАП РФ как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ); при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст.4.1 КоАП РФ).

Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, не установлено.

Давность привлечения к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ на момент рассмотрения дела не истекла.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Суд, при назначении наказания ФИО1 учитывает обстоятельства совершения правонарушения, личность правонарушителя, имеющего, со слов, временные заработки, в связи с чем полагает необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа. Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания (ч.2 ст.3.9 КоАП РФ), не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Штраф оплатить в течение 60 дней с момента вступления постановления в законную силу в отделение банка на следующие реквизиты:

Получатель: УФК по ХМАО - Югре

(УМВД России по ХМАО - Югре)

Код ОКТМО 71824000

Налоговый орган ИНН - <***> КПП - 860101001

Счет № 40101810900000010001

Банк: РКЦ Ханты-Мансийск г. Ханты-Мансийска

БИК 047162000, КБК 188 116 900 50056000 140.

УИН 18880486170010030519

Наименование платежа: административный штраф ОМВД России по Советскому району по протоколу 31 СО 003051

Разъяснить ФИО1, что в силу ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП (60 дней с момента вступления постановления в законную силу), влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Советский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Т.Л. Мельникова