Решение № 2-334/2019 2-3456/2018 2-541/2019 2-541/2019(2-3456/2018;)~М-3660/2018 М-3660/2018 от 17 января 2019 г. по делу № 2-334/2019

Р Е Ш Е Н И Е дело № 2-334/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2019 года г.Симферополь

Центральный районный суд г.Симферополя в составе председательствующего судьи Кундиковой Ю.В., при секретаре Османовой Ш.Р.,

с участием истца ФИО1, его представителя адвоката Мамбетова К.К., ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа в размере 66 000 долларов США, процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 31.12.2016 по 31.08.2018 в сумме 10 637,65 долларов США, просил взыскать такие проценты на день исполнения решения суда, процентов по договору за период с 31.11.2014 по 31.11.2018 в сумме 94 040 долларов США, всего просил взыскать 170 677,65 долларов США. В обоснование требования указано, что в октябре 2014 года ФИО2 занял у истца денежную сумму в размере 66 000 долларов США, которую обязался вернуть до 30 декабря 2016 года, под 3% ежемесячно. В подтверждение договоренности была написана расписка. Факт получения средств ответчиком не отрицается, но ответчик уклоняется от возврата средств.

В судебном заседании истец требование поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что он передал средства ответчику, которые ему дал Рыжих, но это не изменяет отношений по займу с ответчиком. По требованию Рыжих суд отказал в иске, так как расписка была оформлена на имя истца. В судебном заседании от 25.08.2017 по делу по иску Рыжих ответчик подтвердил, что получил денежные средства от ФИО1

Представитель истца Мамбетов К.К. просил удовлетворить заявленные требования, указав, что в протоколе судебного заседания от 25.07.2017 ответчик подтверждает получение средств от ФИО1

Ответчик требования не признал, указал, что истец не передавал свои денежные средства, что он брал деньги через истца и писал расписку в подтверждение того обстоятельства, что деньги получены. Денежные средства он брал от других лиц, которым долг возвращен. Отношений по займу с истцом у него не было. Просил в иске отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В материалы дела представлена расписка, из содержания которой следует, что «я, ФИО2 брал через Умера 66 тысяч долларов США по 3% в 2014г. Обязуюсь вернуть до 30 декабря 2016 г».

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пояснениям ответчика, он признает факт написания такой расписки и получения средств в указанной в расписке сумме. Однако отрицает факт заключения договора займа с ФИО1, указывая, что средства только передавались через ФИО1 и он вернул их лицу, которое такие средства передало.

Однако, указанный ответчиком довод суд не может принять во внимание, поскольку ответчик в заседании не смог указать лицо, у которого он средства занимал, доказательств возврата денежных средств по расписке не представил.

На основании п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

По смыслу ст. 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

В материалы дела представлено решение Центрального районного суда г.Симферополя от 25.08.2017 по делу № 2-2097/2017, которым отказано в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с ФИО2 суммы долга по договору займа в размере 66 000 долларов США, процентов. Судом установлено, что по расписке денежные средства переданы Умеру, а не ФИО3 В материалах гражданского дела № 2-2097/2017 имеется копия расписки, подлинник которой представлен в материалы рассматриваемого дела.

Из протокола судебного заседания от 25.08.2017 по делу № 2-2097/2017следует, что ФИО2 подтверждал обстоятельства по получению денежных средств по расписке у ФИО1 Умера, указывал, что на момент написания расписки была задолженность 60 000 долларов США, а 6 000 долларов США – это проценты за пользование денежными средствами.

Проанализировав содержание представленной расписки, учитывая наличие такой расписки у истца в подлинном виде, исходя из пояснений ответчика, в том числе данных при рассмотрении дела № 2-2097/2017 по иску ФИО3, суд приходит к выводу, что между сторонами возникли отношения из договора займа суммы в размере 66 000 долларов США. При этом суд учитывает, что отрицание ответчиком факта наличия заемных отношений с ФИО1 вызвано избранным способом защиты.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию долг в размере 66 000 долларов США в рублях по курсу, установленному Центральным Банком России на дату фактического платежа.

Рассматривая требование истца о взыскании предусмотренных распиской процентов в размере 3% за период с 31.11.2014 по 31.11.2018, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 809 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Учитывая, что в расписке не имеется точной даты ее выдачи, а указан только год написания такой расписки – 2014 г., то начисление процентов, предусмотренных распиской с 31.11.2014 является необоснованным.

Кроме того, из представленной расписки не представляется возможным установить порядок исчисления процентов. Из расписки не ясно, согласовали стороны годовые проценты, ежемесячные или ежедневные, при таких обстоятельствах указанный в расписке размер процентов нельзя признать согласованным сторонами, в связи с чем, требование истца о взыскании процентов, установленных распиской, за период с 31.11.2014 по 31.11.2018 суд находит не подлежащим удовлетворению. При этом, в силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Рассматривая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2016 по дату вынесения решения суда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу законодательства о валютном регулировании и валютном контроле в определенных случаях денежное обязательство может быть выражено в иностранной валюте, может допускаться использование иностранной валюты при осуществлении расчетов по обязательствам. Также в самом денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (пп. 1 2 ст. 317 ГК РФ).

Исходя из толкования ст. 309, 317 и 395 ГК РФ в их взаимосвязи при просрочке исполнения денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат исчислению в иностранной валюте, поскольку целью уплаты указанных процентов является восстановление имущественного положения кредитора и компенсация неполученного им дохода от возможного использования денежных средств, не возвращенных в срок должником.

Как разъяснено в п. п. 37, 39, 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2017 г., исходя из толкования ст. 309, 317 и 395 ГК РФ в их взаимосвязи при просрочке исполнения денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат исчислению в иностранной валюте, поскольку целью уплаты указанных процентов является восстановление имущественного положения кредитора и компенсация неполученного им дохода от возможного использования денежных средств, не возвращенных в срок должником.

Принимая во внимание, что ключевая ставка Банка России представляет собой процентную ставку по операциям предоставления Банком России коммерческим банкам краткосрочных кредитов на аукционной основе, размер процентов, уплачиваемых за нарушение денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, должен определяться с учетом аналогичных показателей и исчисляться исходя из средних процентных ставок в валюте долга.

Источниками информации о средних ставках по краткосрочным кредитам в иностранной валюте являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

Если средняя ставка в соответствующей иностранной валюте за определенный период не опубликована, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается исходя из самой поздней из опубликованных ставок по каждому из периодов просрочки.

Когда отсутствуют и такие публикации, сумма подлежащих взысканию процентов рассчитывается на основании справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им среднюю ставку по краткосрочным валютным кредитам.

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц в долларах США для целей применения ст. 395 ГК РФ по Южному федеральному округу (с 28.07.2016 Республика Крым включена в состав Южного федерального округа Российской Федерации) с 15.07.2016 по дату вынесения решения суда установлена в размере 1,18 %.

Таким образом, за период с 31.12.2016 по 18.01.2019 размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 1 598,14 долларов США (66 000 долларов США х 1,18% : 365 х 749 дней просрочки).

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными по день фактического исполнения обязательства по возврату долга. Данное требование суд находит обоснованным, не противоречащим требованиям закона, в связи с чем, такое требование подлежит удовлетворению и с ответчика в пользу истца с 19.01.2019 подлежат взысканию проценты в размере 1,18 % годовых с суммы не выплаченного основного долга в размере неисполненных обязательств до даты фактического исполнения обязательств.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная из размера удовлетворенных судом требований. По состоянию на 18.01.2019 курс доллара США к рублю составляет 66,4438 руб., в связи с чем, на дату принятия решения общая сумма долга, определенная судом ко взысканию в рублях составляет 4 491 477,29 руб., соответственно государственная пошлина от указанной суммы составляет 30 657,38 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по расписке 2014 года в размере 66 000 долларов США в рублях по курсу, установленному Центральным Банком России на дату фактического платежа, проценты за период с 31.12.2016 по 18.01.2019 в размере 1 598,14 долларов США в рублях по курсу, установленному Центральным Банком России на дату фактического платежа, с 19.01.2019 проценты в размере 1,18 % годовых подлежат взысканию с суммы долга в размере неисполненных обязательств до даты фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 30 657,38 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд г.Симферополя в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Кундикова Ю.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.01.2019