Решение № 2-972/2018 2-972/2018 ~ М-764/2018 М-764/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 2-972/2018

Дело № 2-972/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Саранск 24 мая 2018 года

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе судьи Телушкиной Г.Ю.,

при секретаре Безуновой А.М.,

с участием

представителя РОО «Мордовский республиканский независимый центр защиты прав потребителей» ФИО1, действующего в интересах ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности № 003 от 25.01.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску РОО «Мордовский республиканский независимый центр защиты прав потребителей» в интересах ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление строительства» о признании договора участия в долевом строительстве расторгнутым, о взыскании стоимости объекта долевого участия в строительстве, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

РОО «Мордовский республиканский независимый центр защиты прав потребителей», действующая в интересах ФИО2, обратилась в суд с иском к ответчику с указанными требованиями по тем основаниям, что 22.01.2016г. между ФИО2 и ООО «Управление строительства» был заключен договор участия в долевом строительстве <...>. Предметом договора являлось строительство объекта – квартиры <...>, общей проектной площадью 39,81 кв.м., по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры составила 1 966 010 руб.

Обязательства по оплате стоимости квартиры были исполнены в полном объеме.

Согласно условиям договора ориентировочный срок ввода в эксплуатацию жилого дома – 3 кв. 2016г., срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – 1 кв. 2017г.

Ответчиком условия договора не исполнены, строительство многоквартирного жилого дома не окончено, квартира не передана.

12.02.2018г. истцом была предъявлена ответчику претензия содержащая уведомление об отказе от исполнения договора, а также требование об уплате процентов за пользование денежными средствами и компенсации морального вреда. Претензия получена ответчиком 26.02.2018г., и до настоящего времени не удовлетворена.

На основании изложенного, с учетом уточнений, руководствуясь ст.ст.4,6,8 Федерального закона РФ от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст.4,13,15,17,18,19,22,23 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1, ст.ст.151,309,330,408 ГК Российской Федерации, просит признать договор долевого участия в строительстве заключенный, между ООО «Управление строительства» и ФИО2 <...> от 22.01.2016г., расторгнутым. Взыскать с ООО «Управление строительства» в пользу ФИО2 стоимость объекта долевого участия в размере 1 966 010 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 01.02.2016г. по 30.03.2018г. в размере 748 789 руб. 12 коп., проценты за пользование денежными средствами за период с 16.03.2018г. по 30.03.2018г. в размере 19 682 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда 30 000 руб., штраф в размере 25% от присужденной суммы, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 672 руб., а также штраф в размере 25% от присужденной суммы в пользу РОО «Мордовский республиканский независимый центр защиты прав потребителей».

В судебном заседании представитель РОО «Мордовский республиканский независимый центр защиты прав потребителей» ФИО1 иск поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, просит дело рассмотреть в её отсутствие, о чем представила заявление.

Представитель ответчика ООО «Управление строительства» ФИО3 иск признала частично, полагает, что договор может быть расторгнут, а также взысканы проценты за пользование денежными средствами, т.к. до настоящего времени спорный жилой дом в эксплуатацию не введен. Просит, в порядке ст.333 ГК Российской Федерации уменьшить размер процентов, штрафа, компенсацию морального вреда снизить с учетом соразмерности.

В порядке ст.167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положений п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ст. 6 названного Федерального закона застройщик обязан передать объект участнику долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу требований ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных Гражданского кодекса РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства. При этом, в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

22.01.2016г. между ООО «Управление строительства» (Застройщиком) и ФИО2 (Участником долевого строительства) заключен договор <...> долевого участия в строительстве жилого дома по <адрес>, в соответствии с которым ФИО2 приняла участие в строительстве указанного жилого дома, с правом получения в собственность по окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию квартиры строительный <...>, на 13 этаже, общей площадью 39,81 кв. м.

Согласно п. п. 5.1, 5.2 договора, жилой дом, в составе которого находится объект долевого строительства, должен быть введен в эксплуатацию не позднее 3 квартала 2016 г. Квартира должна быть передана участнику долевого строительства не позднее 1 квартала 2017 г.

По условиям п. 3.3 цена договора составила 1 966 010 руб., которая оплачена ФИО2 полностью, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1 от 01.02.2016г. (л.д.7-14,15).

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по передаче квартиры участнику долевого строительства в установленный договором срок не исполнил. Разрешение на ввод дома в эксплуатацию до настоящего времени не получено.

В свою очередь, предложение об изменении договора в соответствии с ч.3 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, застройщиком ФИО2 не направлялось, доказательств обратного ответчиком не представлено.

12.02.2018 г. ФИО2 в адрес ООО «Управление строительства» направлена претензия об одностороннем отказе от исполнения договора и расторжении договора долевого участия, с требованием о возврате денежных средств, которая получена ответчиком 26.02.2018г. Однако, указанные требования оставлены без удовлетворения (л.д.22-25).

При таких обстоятельствах, суд, применяя приведенные нормы права, установив, что объект долевого строительства не передан участнику долевого строительства в определенный договором срок, считает необходимым признать договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома расторгнутым со дня направления ФИО2 претензии застройщику о расторжении договора, а именно с 12.02.2018г. и взыскать с ООО «Управление строительства» в пользу ФИО2 уплаченные по договору денежные средства в размере 1 966 010 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

На основании указанной нормы закона, размер процентов составит (за период с 01.02.2016г. по 30.03.2018г. – дата установленная истцом):

1 966 010 руб. х 7,25% : 300 х 788 дн. х 2 = 747 787 руб. 68 коп.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика заявил ходатайство о снижение размера процентов, ссылаясь на значительность заявленного размера процентов и их несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание обстоятельства дела, период неисполнения обязательства ответчика, цену товара, подлежащие взысканию с ответчика проценты явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и значительно превышают сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Изложенное свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по соответствующему заявлению ответчика.

Поэтому с учетом всех обстоятельств дела, характера спорных отношений и допущенного ответчиком нарушения, размер процентов за пользование денежными средствами подлежит снижению до 310 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 9 указанного Закона в случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Направленная 12.02.2018г. в адрес ответчика претензия о расторжении договора долевого участия, возврате денежных средств, уплаченных по договору, процентов за пользование денежными средствами, полученная ответчиком 26.02.2018г., оставлена без удовлетворения (л.д.22-25).

Принимая во внимание, что ответчиком в срок не были выплачены ФИО2 проценты, предусмотренные ч. 2 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ, то с ответчика в пользу ФИО2 подлежат взысканию проценты, начисленные в соответствии с правилами ч. 6 ст. 9 этой же нормы в размере 15 745 руб. 83 коп. за период с 19.03.2018г. по 30.03.2018г. (1 966 010 руб. + 748 787 руб. 68 коп.) х 7,25% : 300 х 12 дн. х 2).

Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера подлежащих взысканию с ответчика процентов.

Из разъяснений, данных в п. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, исходя из сохранения баланса интересов сторон и принципа справедливости, суд находит, что размер процентов за пользование денежными средствами 15 745 руб. 83 коп. является завышенным, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера неустойки, стоимость объекта недвижимости, длительность допущенного ответчиком нарушения срока исполнения обязательства, отсутствие доказательств несения ФИО2 неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ приходит к выводу о снижении размера процентов до 7 000 руб., считая такой размер процентов разумным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" спорные правоотношения подпадают под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что достаточным условием для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда является установление факта нарушения прав потребителя.

Как установлено судом, ООО «Управление строительства» нарушены условия договора долевого строительства, ФИО2 пришлось обращаться в суд, отстаивая свои права, что привело к негативным эмоциям и пребыванию в стрессовой ситуации.

Учитывая характер и объем причиненных ФИО2 нравственных страданий, степень вины ответчика, суд считает необходимым взыскать с последнего в возмещение морального вреда 5 000 руб.

Поскольку ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требование потребителя, он несёт ответственность по уплате штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 указанного Закона Российской Федерации, согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснены условия расчёта размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при взыскании штрафа лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа.

Таким образом, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 1 144 005 руб.

Однако, представитель ответчика заявил о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, просит уменьшить его размер.

Основываясь в своем выводе о возможности снижения штрафа правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 г. N 13-П, из которого следует, что размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо, суд считает возможным снизить размер штрафа до 20 000 руб., при этом согласно абзацу 2 п. 6 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа подлежат взысканию в пользу РОО «Мордовский республиканский независимый центр защиты прав потребителей», обратившейся в суд с иском в интересах потребителя.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери). Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано.

Именно из этого исходит и статья 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающая, помимо прочего, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований

При этом согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Поскольку снижение судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ размера подлежащей взысканию неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами) не означает, что заявленная к взысканию сумма являлась необоснованной, и не свидетельствовало об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчиков понесенных им расходов по уплате государственной пошлины, то уплаченная истцом при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 8 672 руб. (л.д.48,49) подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, в порядке ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 481 руб.( 1 966 010 руб. + 748 787 руб. 68 коп. + 15 747 руб. 83 коп.) – 1 000 000 руб. х 0,5% + 13 200 руб.) + 300 руб. (требование неимущественного характера) – 8 672 руб.)

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации суд,

решил:

Исковые требования РОО «Мордовский республиканский независимый центр защиты прав потребителей» в интересах ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление строительства» о признании договора участия в долевом строительстве расторгнутым, о взыскании стоимости объекта долевого участия в строительстве, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать договор долевого участия в строительстве <...> от 22.01.2016г., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Управление строительства» и ФИО2, расторгнутым.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства» в пользу ФИО2 по договору долевого участия в строительстве <...> от 22.01.2016г. денежные средства в размере 1 966 010 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 01.02.2016г. по 30.03.2018г. в размере 310 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 19.03.2018г. по 30.03.2018г. в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 672 руб., штраф в размере 10 000 руб., всего 2 306 682 (два миллиона триста шесть тысяч шестьсот восемьдесят два)руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства» в пользу РОО «Мордовский республиканский независимый центр защиты прав потребителей» штраф в размере 10 000 (десять тысяч) руб.

В остальной части иска, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 13 481 (тринадцать тысяч четыреста восемьдесят один) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Верховный Суд Республики Мордовия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия Г.Ю.Телушкина

Мотивированное решение составлено 29.05.2018г.