Решение № 2-105/2019 2-105/2019~М-103/2019 М-103/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 2-105/2019

Дело № 2-105-19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ п. Медвенка

Медвенский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего - судьи Лариковой С.В.

при секретаре Елизаровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице Курского отделения № к обществу с ограниченной ответственностью Производственная строительная компания «Монолит», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк в лице Курского отделения № обратилось в суд с иском и просит взыскать с ООО ПСК «Монолит», ФИО1 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также уплаченную госпошлину.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ООО ПСК «Монолит» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщиком получены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, срок возврата - по ДД.ММ.ГГГГ под 17 % годовых. В качестве обеспечения по кредиту было принято поручительство ФИО1, с которым ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель принял на себя солидарные обязательства по кредитному договору в полном объеме, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств. Обязательства по указанному кредитному договору заемщиком и поручителем не исполняются, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, образовалась задолженность в размере <данные изъяты>. Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, ПАО Сбербанк обратился к заемщику и поручителю с требованиями о досрочном возврате кредита, но ответчиками требования до настоящего времени не исполнены.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк в лице Курского отделения № не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом. ФИО2 действуя на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ просила рассмотреть дело без участия представителя истца, указав, что заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме, мировое соглашение с ответчиками не заключалось и к заключению не планируется.

В суде ФИО1, являющийся генеральным директором, учредителем ООО ПСК «Монолит», а также поручителем по кредитному договору, иск признал частично, а именно в части взыскания суммы ссудной задолженности в размере <данные изъяты>. Пояснил, что требования банка о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойке он не получал, в связи с чем истец злоупотребил правом, заявляя требования о взыскании процентов и неустойки. Кроме того, в начале ДД.ММ.ГГГГ года ООО ПСК «Монолит» было им продано ФИО7, имя, отчество и адрес регистрации которого он не помнит. Документы, подтверждающие факт продажи ООО находятся у ФИО7, связь с которым он не поддерживает.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 ГК РФ). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставлять денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

На основании п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между ПАО Сбербанк России и ООО ПСК «Монолит» в лице его генерального директора ФИО1 подписано заявление о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверие» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми Банк предоставил заемщику кредит для целей развития бизнеса в сумме <данные изъяты> руб. под 17 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.28-29)

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между банком и ФИО1, как с физическим лицом, был заключен договор поручительства№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручитель обязался отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

С условиями предоставления кредита ФИО1 был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписями в заявлении о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверие», а также в индивидуальных условиях договора поручительства. Заемщик обязался осуществлять платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде аннуитетного платежа.

В соответствии с п.8 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, уплату процентов или иных платежей заемщик обязался уплачивать кредитору неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа.

Выдача кредита была произведена истцом единовременным зачислением суммы кредита на расчетный счет заемщика ( л.д.29 оборот).

В тоже время ООО ПСК «Монолит» ненадлежащим образом исполняло взятые на себя обязательства по кредитному договору, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты>.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору проверен судом, оснований сомневаться в его правильности не имеется. Доказательств, опровергающих представленный расчет, ФИО1 суду не представлено.

Реализуя свое право на досрочное взыскание задолженности по кредитному договору, банк обратился к заемщику и поручителю с требованиями о необходимости погасить имеющуюся задолженность по кредитному договору, а также уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также неустойку в соответствии с условиями кредитного договора.

Требования были направлены в адрес ООО ПСК «Монолит», ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Однако указанные требования банка заемщиком и поручителем до настоящего времени не исполнены, задолженность не погашена.

Какого-либо злоупотребления своим правом в действиях ПАО Сбербанк, как на то ссылается ФИО1, не усматривается. Факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору подтверждается материалами дела, что и не оспаривалось в суде ФИО1 Размер рассчитанных процентов за пользование кредитом, штрафных санкций за неисполнение заемщиком условий кредитного договора, соответствует положениям действующего законодательства, а также условиям кредитного договора, о которых ФИО1 был осведомлен, добровольно взяв на себя обязательства по их исполнению. Размер штрафных санкций соразмерен последствиям нарушения обязательств по возврату суммы займа.

Суд критически относится к объяснениям ФИО1 о том, что ООО ПСК «Монолит» было им продано в начале ДД.ММ.ГГГГ года, считает их надуманными и расценивает как способ избежать правовых последствий, связанных с возвратом денежных средств по кредитному договору. Согласно Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, ООО ПСК «Монолит», место нахождение: <адрес>, является действующим юридическим лицом, его генеральным директором и учредителем является ФИО1 (л.д.102-104).

Обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 367 ГК РФ, влекущих прекращение поручительства по делу не установлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования истца к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, задолженность подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца судебные расходы, состоящие из уплаты государственной пошлины при подаче иска в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск публичного акционерного общества Сбербанк в лице Курского отделения № к обществу с ограниченной ответственностью Производственная строительная компания «Монолит», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью Производственная строительная компания «Монолит», ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице Курского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через Медвенский районный суд <адрес> в месячный срок со дня его вынесения в окончательной форме – с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья : (подпись) Ларикова С.В.

Копия верна:

Судья Медвенского

районного суда Ларикова С.В.