Решение № 2-3705/2019 2-3705/2019~М-2718/2019 М-2718/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 2-3705/2019

Дело № 2-3705/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Козлова И.И.,

при секретаре судебного заседания – Василишиной А.В.,

с участием представителя ответчика – О.И., представителя третьего лица – конкурсного управляющего ООО «Нефтетрейд» Н.П. – Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июля 2019 года в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Балтийский лизинг» о признании права собственности на автомобиль, возложении обязанности по его передаче,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Балтийский лизинг», предъявив вышеуказанные требования. Исковое заявление мотивировано тем, что 16.11.2015 между ООО «Нефтетрейд» и ООО «Балтийский лизинг» был заключен договор лизинга №...-РСТ, предметом которого являлась передача ООО «Нефтетрейд» объекта лизинга – транспортного средства Mitsubishi Pajero Sport. Срок действия договора составляет 37 месяцев, то есть по 16.12.2018. Общая сумма лизинговых платежей составляет 2 764 218 руб. 92 коп..

Указывает, что за период с 16.12.2016 по 23.08.2018 по договору были внесены денежные средства на общую сумму, при которой задолженность составила всего 270 000 руб.. При этом утверждает, что большая часть средств по договору вносилась не ООО «Нефтетрейд», а физическими лицами – ФИО2.

Утверждает, что в связи с отсутствием собственных денежных средств на оплату предмета лизинга, 15.11.2016 между истцом и ООО «Нефтетрейд» был заключен договор займа №..., по которому денежные средства на выкуп лизинга, согласно графику платежей, предоставлял ФИО1, а ООО «Нефтетрейд» приняло на себя обязательство после полной оплаты объекта лизинга за счет средств займодавца передать ему объект лизинга в собственность в счет погашения долга по указанному договору займа.

Отмечает, что в связи с нарушением установленных сроков оплаты предмета лизинга, ответчик в одностороннем порядке расторг договор лизинга и отказался принимать оставшуюся оплату в размере 270 000 руб..

Полагая указанные действия ответчика проявлением недобросовестности (поскольку оставшийся долг, который готов погасить истец, несоизмерим с ранее произведенными выплатами), ссылаясь на ст.ст. 1, 218, 309, 310, 665 ГК РФ, просит обязать ООО «Балтийский лизинг» передать ему в собственность объект лизинга – легковой автомобиль Mitsubishi Pajero Sport, 2015 года выпуска, в обмен на оставшуюся часть денежных средств в размере 270 000 руб., признать за ним право собственности на указанный автомобиль.

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель М.А., извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем суд не усматривает препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Балтийский лизинг» О.И., действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, подробно изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. Суть возражений заключается в том, что в связи с неисполнением обязательств по договору лизинга ответчик правомерно отказался от договора и на основании вступившего в законную силу решения суда изъял спорный автомобиль у лизингополучателя ООО «Нефтетрейд». Подчеркнула, что двусторонняя сделка между бывшим лизингополучателем и истцом не могут порождать каких-либо последствий для ООО «Балтийский лизинг».

В судебном заседании представитель третьего лица – ООО «Нефтетрейд» в лице конкурсного управляющего Н.П. – Е.А., действующая на основании доверенности, также просила отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. Дополнительно к доводам ответчика указала, что конкурсному управляющему ничего не известно о заявленном истцом договоре займе, никаких требований в связи с ним не предъявлялось.

Суд, заслушав представителей ответчика, третьего лица, оценив доводы иска, возражений на него, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Особенности договора финансовой аренды (договора лизинга), заключаемого государственным или муниципальным учреждением, устанавливаются Федеральным законом от 29 октября 1998 года №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге).

Предметом договора финансовой аренды могут быть любые непотребляемые вещи, кроме земельных участков и других природных объектов (ст. 666 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 11 Закона о лизинге предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга (ч. 3 ст. 11).

Пункт 5 ст. 15 Закона о лизинге устанавливает, в том числе, такие обязанности лизингополучателя по договору лизинга, как: выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

При прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга (п. 4 ст. 17 Закона о лизинге).

В п. 6 ст. 15 Закона о лизинге предусмотрено, что в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

В соответствии со ст. 19 Закона о лизинге договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

В силу ст. 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона (п. 2 ст. 28 Закона о лизинге).

Из материалов дела следует, что 16.11.2015 между ООО «Балтийский лизинг», как лизингодателем, и ООО «Нефтетейд», как лизингополучателем, был заключен договор лизинга №...-РСТ (далее - Договор), в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство приобрести у определенного Лизингополучателем продавца (ООО «Арконт М») указанное Лизингополучателем имущество - автомобиль Mitsubishi Pajero Sport (далее – Автомобиль / Транспортное средство) в количестве одной единицы и предоставить его в лизинг (финансовую аренду) Лизингополучателю.

Во исполнение Договора 16.11.2015 Лизингодатель заключил с ООО «Арконт М» договор поставки №...-РСТ-К/1, по которому приобрел в собственность Автомобиль за 1 676 000 руб. 00 коп.

19.11.2015 ООО «Арконт М» передало Автомобиль Лизингодателю (покупателю) и Лизингополучателю.

Во исполнение Договора Транспортное средство было передано Лизингополучателю в финансовую аренду, что удостоверено Актом приема-передачи имущества в лизинг от 19.11.2015.

Изложенные обстоятельства, не оспариваемые лицами, участвующими в деле, свидетельствуют о том, что ООО «Балтийский лизинг» исполнило свои обязательства по Договору перед ООО «Нефтетрейд».

Также судом установлено, что ООО «Нефтетрейд», осуществляя в качестве лизингополучателю владение и пользование имуществом, принадлежащим на праве собственности ООО «Балтийский лизинг», как лизингодателю, исполняло обязанность по уплате лизинговых платежей не в полном объеме.

Телеграммой от 17.07.2018 ООО «Балтийский лизинг» уведомило ООО «Нефтетрейд» об отказе от исполнения Договора и потребовало оплатить задолженность по лизинговым платежам, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также возвратить Автомобиль. Названное уведомление было получено лизингополучателем 18.07.2018.

Фактически истец заявляет о том, что действия ответчика по отказу от исполнения Договора в условиях образования незначительной задолженности (270 000 руб. – по утверждению ФИО1, 227 959 руб. 93 коп. – по данным ООО «Балтийский лизинг») и по последовавшему изъятию спорного Транспортного средства, свидетельствуют о злоупотреблении правом с его стороны.

Между тем, правомерность указанных действий подтверждена вступившим в законную силу решением арбитражного суда ... и Ленинградской области от 31.10.2018 по делу №А56-98871/2018, которым было постановлено изъять у ООО «Нефтетрейд» и передать ООО «Балтийский лизинг» Транспортное средство в 30-дневный срок с момента вступления решения в законную силу.

Более того, суд не усматривает правовых оснований, которые наделяли ли бы ФИО1 заявлять рассматриваемые требования к ООО «Балтийский берег».

Так, свои притязания на Автомобиль он мотивирует наличием между ним и ООО «Нефтетрейд» договора займа от 15.11.2015 №..., в соответствии с которым он принял на себя обязательство передать названному заемщику заем на сумму 2 700 000 руб. для приобретения у лизинговой компании ООО «Балтийский лизинг» Автомобиля.

Однако данный договор, вне зависимости от обстоятельств его исполнения сторонами, не наделяет истца правом предъявления каких-либо требований к ответчику в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

В силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

При этом в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» содержатся разъяснения, согласно которым стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

Таким образом, заключив заявленный договор займа, ФИО1 не заменил ООО «Нефтетрейд» в договоре лизинга от 16.11.2015 №...-РСТ, не приобрел права лизингополучателя по нему, а потому не имеет оснований для предъявления требований к ООО «Балтийский лизинг», вытекающих из правоотношений, регулируемых названным договором.

При таких обстоятельствах, исходя из приведенных положений действующего законодательства и руководящих разъяснений Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении рассматриваемых исковых требований ФИО1 к ООО «Балтийский лизинг».

В силу положений ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истца на оплату госпошлины при подаче иска, составившие 5 900 руб., не подлежат возмещению за счет ответчика, в пользу которого состоялось решение суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о возложении на ООО «Балтийский лизинг» обязанности по передаче ему в собственность объекта лизинга – легкового автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, 2015 года выпуска, в обмен на оставшуюся часть денежных средств в размере 270 000 руб., признании за истцом права собственности на легковой автомобиль Mitsubishi Pajero Sport, 2015 года выпуска, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.И.Козлов

Мотивированное решение суда изготовлено ...07.2019.

Судья: