Решение № 2-6015/2025 2-6015/2025~М-4712/2025 М-4712/2025 от 7 октября 2025 г. по делу № 2-6015/2025

Дело № 2-6015/2025

УИД 41RS0№-73


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 октября 2025 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Белоусова А.С.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, штрафа, неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты, штрафа, взыскании убытков и компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 0100 мин. в районе <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя ФИО8, управлявшего автомобилем «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак № который нарушил правила дорожного движения и совершил столкновение с принадлежащим ФИО2 автомобилем «Ниссан Патрол», государственный регистрационный знак №

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность ФИО8 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения, путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

Страховщик восстановительный ремонт автомобиля истца не организовал, произвел выплату в размере 164 200 руб.

После обращения истца к финансовому уполномоченному, последним было принято решение об удовлетворении требования истца о взыскании со страховщика части убытков в сумме 37 000 руб.

Решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем в соответствии с экспертным заключением ООО «Фаворит», выполненным по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 276 500 руб.

Таким образом, со страховщика подлежит взысканию страховая выплата в сумме 81 600 руб.

За нарушение срока осуществления страховой выплаты с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Кроме того, согласно отчету об оценке №, составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по ценам Камчатского края без учета износа составляет 415 500 руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату в размере 81 600 руб. (276 500 – 164 200 – 30 700), неустойку за период с 17 марта 2025 года по 8 августа 2025 года в размере 154 134 руб., взыскивать неустойку с 9 августа 2025 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, убытки в размере 139 000 руб. (415 500 – 276 500), компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб., расходы по изготовлению копий документов в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., а также штраф.

В судебном заседании истец ФИО2 участие не принимал.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» своего представителя в суд не направил. Согласно представленному суду письменному отзыву, просил в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки и судебных расходов.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании участие не принимал, причину неявки суду не сообщил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, изучив материалы дела по факту дорожно-транспортного происшествия №, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу части 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 14 февраля 2025 года в 15 час. 10 мин. в районе <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском водитель ФИО8, управляя автомобилем «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак №, двигаясь на скользком участке дороги, прибег к торможению, вследствие чего произошел занос его автомобиля и последующее столкновение с принадлежащим ФИО2 автомобилем «Ниссан Патрол», государственный регистрационный знак №.

Вина водителя ФИО8 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами дела № по факту дорожно-транспортного происшествия, в частности, рапортом старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, приложением к материалу, объяснениями участников происшествия, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность обоих участников на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

20 февраля 2025 года ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

Страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство. По инициативе страховщика специалистами ООО «Фаворит» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 276 500 руб., с учетом износа – 164 200 руб.

25 февраля 2025 года ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции ИП ФИО5

7 марта 2025 года страховщик выплатил сумму страхового возмещения в размере 164 200 руб.

31 марта 2025 года ФИО2 обратился к страховщику с письменной претензией, в которой просил выплатить убытки и неустойку.

Письмом от 25 апреля 2025 года страховщик уведомил ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

15 мая 2025 года ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со страховщика убытков и неустойки.

Решением финансового уполномоченного № У-№011 от 2 июля 2025 года требования ФИО2 удовлетворены частично. В пользу ФИО2 со страховщика взысканы убытки в размере 37 000 руб., в удовлетворении требований в оставшейся части отказано.

Указанное решение финансового уполномоченного страховщиком исполнено 8 июля 2025 года.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения, взыскании убытков и неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты.

Оценив в совокупности все исследованные доказательства, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 названной статьи.

Согласно пп. «е» данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого пункта 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно пункту 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Между тем, из материалов дела не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, либо обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи.

Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Принимая во внимание, что приоритетная форма страхового возмещения в виде организации и проведения восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком не обеспечена, выплата страхового возмещения должна быть произведена в размере без учёта износа комплектующих изделий.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО2, финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы.

Согласно заключению № У-25-№-004 от 5 июня 2025 года, составленному специалистами ООО «АВТЭКОМ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 201 200 руб., с учетом износа -125 600 руб.

Как следует из заключения ООО «АВТЭКОМ» от 24 июня 2025 года № У-25-№-008, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Методическими рекомендациями без учета износа составляет 187 600 руб.

Исходя из того, что размер убытков от неисполнения обязательства не может быть меньше причитающегося в рамках такого обязательства, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что со страховщика подлежит взысканию сумма, равная размеру обязательства страховщика из договора ОСАГО, определенному на основании Единой методики, то есть 201 200 руб., в связи с чем, довзыскал со страховщика сумму убытков размере 37 000 руб. (201 200 – 164 200).

Оснований не доверять экспертным заключениям, составленным по инициативе финансового уполномоченного специалистами ООО «АВТЭКОМ», у суда не имеется.

Истец представил отчет об оценке № 2019/25 от 29 июля 2025 года, выполненный частнопрактикующим оценщиком ФИО9 А.Н., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по ценам Камчатского края без учета износа составляет 415 500 руб.

Также истец полагал, что для определения суммы страхового возмещения в основу расчета необходимо принять заключение ООО «Фаворит», составленное по инициативе страховщика, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой составляет 276 500 руб.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

Аналогичные разъяснения даны в пункте 130 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Между тем мотивированное ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, представителем истца в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

Несогласие истца с результатами проведенных по инициативе финансового уполномоченного экспертиз само по себе не свидетельствует об их недостоверности.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика страховой выплаты в размере 81 600 руб., убытков в размере 139 000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика штраф за несоблюдение законных требований потерпевшего в размере 50% от суммы страховой выплаты.

Согласно части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку до обращения истца в суд ответчиком произведена оплата стоимости восстановительного ремонта в размере 201 200 руб., суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего.

За нарушение срока осуществления страхового возмещения истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 154 134 руб.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащихся в абзаце 6 пункта 76 Постановления Пленума ВС РФ от 8 ноября 2022 года № 31 неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Принимая во внимание, что отказав истцу в организации восстановительного ремонта транспортного средства и выплатив денежную сумму в размере 164 200 руб., страховщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по осуществлению страхового возмещения, учитывая, что заявление о страховом возмещении с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, было получено страховой компанией 20 февраля 2025 года, за каждый день просрочки, начиная с 15 марта 2025 года по 8 июля 2025 года (дата исполнения решения финансового уполномоченного) ответчик обязан выплатить истцу неустойку в размере 1 % от суммы недоплаченного страхового возмещения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 17 марта 2025 года по 8 июля 2025 года в размере 42 180 руб.

Оснований для снижения размера неустойки судом не установлено.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлено несвоевременное выполнение ответчиком обязательств перед истцом по договору страхования, а тем самым нарушение его прав как потребителя, а также отсутствие доказательств невозможности соблюдения ответчиком требований законодательства при оказании услуг в сфере страхования в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, руководствуясь положением пункта 2 статьи 1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении требования в этой части в сумме 7 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат возмещению другой стороной, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате юридических услуг составили 50 000 руб., почтовые расходы по направлению копий искового заявления составили 616 руб., расходы по изготовлению копий документов составили 4 000 руб.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг истцу, учитывая возражения ответчика в части заявленного размера представительских расходов, требования части 1 статьи 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения рассматриваемых расходов, суд признает разумной сумму представительских расходов в размере 30 000 руб.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично (11,25%), суд взыскивает в пользу истца с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 3 375 руб. (30 000 х 11,25%), почтовые расходы в размере 69 руб. 30 коп. (616 х 11,25%), расходы по изготовлению копий документов в размере 450 руб. (4 000 х 11,25%).

Просьба истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценщика (отчет об оценке № 2019/25 от 29 июля 2025 года) в размере 15 000 руб., удовлетворению не подлежит, поскольку отчет оценщика не был положен в основу принятого судом решения.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 17 марта 2025 года по 8 июля 2025 года в размере 42 180 руб.; компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 3 375 руб., почтовые расходы в размере 69 руб. 30 коп., расходы по изготовлению копий документов в размере 450 руб.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 8 октября 2025 года

Председательствующий подпись А.С. Белоусов

Копия верна

Судья А.С. Белоусов

Подлинник решения находится в деле

Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края № 2-6015/2025