Решение № 2-3825/2025 2-3825/2025~М-2128/2025 М-2128/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 2-3825/2025

Дело № 2-3825/2025

66RS0001-01-2025-002363-84

Мотивированное заочное
решение суда составлено 25.08.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 11.08.2025

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Семерневой К.А., при секретаре Клепаловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «ФинТраст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

представитель истца обратился в суд с указанным иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор цессии № с ДД.ММ.ГГГГ с переходом к ООО «ПКО «ФинТраст» права требования по взысканию задолженности по кредитному договору КD № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Уральским банком реконструкции и развития и ФИО1. Кредитный договор является действующим, никем не оспорен. Согласно договору уступки ФИО1 имеет задолженность в размере 1433792,52 руб., что подтверждается актом приема-передачи прав (требований) от 30.06.2022 к договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность на дату подачи данного заявления составляет 1433792,52 руб., которая состоит из: суммы задолженности по просроченному основному долгу в размере 1215350 руб., процентов в размере 21844252 руб. Ранее вынесенный судебный приказ был отменен.

Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору с учетом снижения в размере 490 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14750 рублей.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в иске просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не известил. В письменном отзыве указал, что считает срок исковой давности истекшим. Ссылался на нарушение правил подведомственности, поскольку, по его мнению дело подсудно арбитражному суду, ответчик не давал согласие на обработку данных, в связи с чем банк не имел права передавать право требования истцу, обращал внимание, что задолженность ФИО1 перед банком отсутствует, истцом не соблюден претензионный порядок, нет сведений о перечислении банком, как следствие, получении ответчиком суммы кредита, ссылался на безденежность договора займа, несогласованность условий кредитного договора.

При указанных обстоятельствах в силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании акцептованного ОАО «УБРиР» заявления ФИО1 от 25.09.2012, между ФИО1 и ОАО «УБРиР» было заключено кредитное соглашение № КD № согласно которому ФИО1 предоставлена в займ денежная сумма в размере 1 215 350 руб. под 12% годовых сроком на 120 месяцев с суммой ежемесячного платежа в размере 17 196 руб. 25 числа каждого календарного месяца. Согласно письменной расписке ФИО1 также получена банковская карта с №.

Доводы ответчика о несогласованности условий займа, с учетом изложенных обстоятельств и того, что все существенные условия договора займа, как того требуют положения ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами согласованы, что следует из кредитного соглашения, судом отклоняются как несостоятельные. Не нашел своего подтверждения и довод ответчика о безденежности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, доказательства которому обязан представить сторона, заявляющая о таком основании.

При этом банком денежная сумма в указанном размере была предоставлена заемщику, тогда как заемщик свои обязательства по возврату денежной суммы исполнял ненадлежащим образом.

20.12.2020 между ООО «ПКО «ФинТраст» и ПАО КБ «УБРиР» заключен договор цессии № с ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «ПКО «ФинТраст» перешло право требования по взысканию задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «УБРиР» и ФИО1

Ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке прав (требований).

До настоящего времени задолженность не погашена. Согласно выписке по лицевому счету за период с 20.12.2020 по 24.02.2025 какие-либо платежи в счету погашения задолженности не поступали, остаток задолженности на 24.02.2025 составляет 1 433 792,52 руб., из которой 1 215 350 руб.-основной долг, 218 442,52 руб.-проценты.

Таким образом, заемщик свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнил.

Указанные обстоятельства, при условии осведомленности ФИО1 о нахождении в производстве суда настоящего гражданского дела, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не опорочены, доказательств обратному в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 названного кодекса.

В силу ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п.2 ст.811 настоящего Кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 54 от 21.12.2017, если иное не предусмотре6но законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях. Которые существовали к моменту перехода требований. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ч.2 ст.12 Закона «О потребительском кредите (займе)» при уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных.

В установленный договором срок кредит не был возвращен, данное обстоятельство подтверждается материалами дела. Доказательств обратного, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Довод ответчика о подведомственности суд отклоняет как основанный на неверном толковании норм процессуального права (ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Уступка права требования состоялась, что также подтверждено материалами дела.

При этом как следует из кредитного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, банк имеет право передать право требования к заемщику по исполнению последним обязателств по настоящему соглашению другим лицам с последующим уведомлением заемщика об этом (п.5.3), в связи с чем довод ответчика отсутствии у банка такого права суд находит несостоятельным, в связи с чем отклоняет.

При уступке права (требования) к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием), что отражено в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2007г. № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно расчету суммы задолженности ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору № КD № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 433 792,52 рублей. Но истец снизил сумму требуемой ко взысканию задолженности до 490 000 руб., не отказываясь в дальнейшем от взыскания оставшейся суммы задолженности.

Расчет задолженности судом проверен.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то для правильного разрешения данного дела необходимо установить, по каким из повременных платежей срок исковой давности не пропущен, а по каким пропущен.

Согласно графику платежей, определенному сторонами при заключении кредитного соглашения от 25.09.2012, погашение задолженности осуществляется заемщиком 25 числа каждого календарного месяца в виде аннуитентных платежей в размере 17 796 руб., начиная с 25.12.2012 по 25.09.2022 (дата последнего платежа, платеж в размере 17 031,70 руб.).

Сведений о том, что в счет погашения задолженности ФИО1 когда-либо вносились платежи, на рассмотрение суду не представлено, в расчете задолженности такие сведения также отсутствуют.

Из материалов дела также следует, что истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа по взысканию спорной задолженности.

Судебный приказ был вынесен и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга 22.07.2024, отменен определением мирового судьи судебного участка № 6 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 16.08.2024, то есть спустя 25 дней.

С учетом изложенного, на момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, суд находит пропущенным срок по платежам, срок для внесения которых наступил за период до июля 2021 года.

С настоящим иском ООО «ПКО «ФинТраст» обратилось в суд 05.03.2025 (оттиск почтового штемпеля на конверте), то есть спустя 6 месяцев 17 дней после отмены судебного приказа.

Согласно ответа ПАО «УБРиР» от 22.08.2025 на судебный запрос, в досрочном порядке кредитная задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ не истребовалась, сведений о направлении требования о досрочном истребвоании задолженности банк не имеет.

С учетом изложенного, суд находит подлежащей ко взысканию сумму платежей за период с 25.02.2022 по 25.09.2022 (25.07.2021 +25 дней+6 мес. 17дн.=08.03.2022) в общем размере 141 603,70 руб. (17 796 х7 + 17 031,70 руб.) в пределах заявленной ко взысканию истцом суммы в порядке ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Контррасчет ответчиком не представлен, расчет истца не оспорен.

При установленных судом обстоятельствах, иные доводы ответчика, изложенные им в выражениях на иск, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств обратному суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований истца, в связи с чем присуждает ко взысканию с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «ФинТраст» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 141 603,70 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части иска в размере 5 249 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПКО «ФинТраст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) в пользу ООО «ПКО «ФинТраст» (ИНН <иные данные> задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 141 603,70 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 249 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований ООО «ПКО «ФинТраст» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через суд, вынесший решение, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.А. Семернева