Апелляционное определение № 33-2467/2026 от 25 марта 2026 г.

Судья М.Н.В., Дело №

Докладчик К.И.С. Дело №

УИД №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Н.Т.В.,

судей К.И.С., Ж.Е.А.

при секретаре Р.С.А., П.Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 26 марта 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе Б.И.С. на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Б.Е.Ю. к Б.И.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда К.И.С., объяснения представителя Б.Е.Ю. – Щ.Е.В., поддержавшего доводы жалобы, Б.Е.Ю., который возражала по доводам жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Первоначально Б.Е.Ю. обратился в суд с иском к Б.И.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в котором с учетом уточнений просил: признать незаконным владение ответчиком Б.И.С. ударной установкой из 5-ти барабанов Pearl RS525SC/C91, стойкой для тарелки «журавль» Pearl ВС-830, обязать ответчика возвратить ему указанное имущество и освободить от любых препятствий для пользования и распоряжения этим имуществом, в случае невозможности изъятия у ответчика и передачи данного имущества ему, взыскать с ответчика в его пользу стоимость барабанной установки в размере 98 980 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В обоснование своих требований указал, что в сентябре 2022 года Б.И.С. самовольно забрала из квартиры по адресу: <адрес>, ударную установку из 5-ти барабанов Pearl RS525SC/C91, стойку для тарелки «журавль» Pearl ВС-830, которые принадлежат ему. Данная ударная барабанная установка, стойка для тарелки «журавль» были приобретены им ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чеком №.

По данному факту им было подано заявление в отдел полиции № «Верх- Тулинский» МО МВД России «Новосибирский». Вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, рекомендовано обратиться в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба.

Ответчик незаконно удерживает принадлежащее ему имущество, не являясь правомочным владельцем. Несмотря на неоднократные обращения и требования возвратить имущество, ответчик отказывается вернуть имущество, тем самым нарушая его законные права, как собственника.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, однако, до настоящего времени ответ на претензию не поступал.

Просил признать незаконным владение ответчиком Б.И.С. ударной установкой из 5-ти барабанов Pearl RS525SC/C91, стойкой для тарелки «журавль» Pearl ВС-830, обязать ответчика возвратить ему указанное имущество и освободить от любых препятствий для пользования и распоряжения этим имуществом, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Б.Е.Ю. удовлетворены, судом постановлено:

Взыскать с Б.И.С., в пользу Б.Е.Ю., стоимость барабанной установки из 5-ти барабанов Pearl RS525SC/C91, стойки для тарелки «журавль» Pearl ВС-830 в размере 98 980 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

С указанным решением не согласилась Б.И.С., в апелляционной жалобе просит: решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов указывает на то, что факт завладения апеллянта спорным имуществом нельзя было признать доказанным.

Полагает, что на представленных в материалах дела фотографиях, изображены разные барабанные установки. Апеллянт является профессиональным барабанщиком в связи, с чем у нее имеются свои инструменты, однако апеллянт также пользуется инструментами коллег.

Апеллянт выражает несогласие с выводом суда о том, что переписка в мессенджере и аудиозапись разговора подтверждают факт завладения апеллянтом спорным имуществом, на том основании, что она не оспаривала данное обстоятельства в самой переписке и разговоре с истцом. Полагает, что судом неверно применен п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Указывает, что прервать общение с истцом не может, потому что у сторон имеется совместный ребенок.

Апеллянт также выражает несогласие с выводом суда о том, что ответчик в переписке признала факт завладения имуществом, поскольку речь шла именно о задолженности по алиментам

Также апеллянт полагает, что показания свидетелей Б.Н.Е. и Т.Н.И., не могли быть положены в основу судебного акта, поскольку Б.Н.Е. приходится истцу сыном, а Т.Н.И. его соседом. Учитывая изложенное, объективность и достоверность указанных показаний вызывает сомнения у апеллянта.

Указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик была беременна и не могла завладеть барабанами, поскольку в спорный период была на 5 месяце беременности.

Апеллянт полагает, что судом был нарушен принцип состязательности и равенства сторон, при отказе в приобщении к материалам дела аудиозаписи ответчика.

Б.Е.Ю. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит жалобу оставить без удовлетворения, а решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Новосибирского областного суда в сети Интернет (https//oblsud.nsk.sudrf.ru/).

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Б.Е.Ю. приобретены ударная установка из 5-ти барабанов Pearl RS525SC/C91, стойка для тарелки «журавль» Pearl ВС-830, стоимостью 57 647 рублей (л.д.14-15).

Указанное имущество находилось по месту проживания Б.Е.Ю. по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Б.Е.Ю. вступил в брак с З.И.С., после регистрации брака супругам присвоена фамилия Б (л.д.20). Стороны проживали совместно по указанному адресу.

Брак между сторонами прекращен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42).

После прекращения брачных отношений Б.И.С. переехала по адресу: <адрес>, вывезла свои вещи.

По утверждению истца, ответчиком в отсутствие истца также были вывезены принадлежащие ему ударная установка из 5-ти барабанов Pearl RS525SC/C91, стойка для тарелки «журавль» Pearl ВС-830.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием возвратить указанное имущество либо возместить его стоимость в размере 57 647 рублей, данная претензия была оставлена без удовлетворения (л.д. 8-9).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Б.Е.Ю., суд первой инстанции исходил из того, что принадлежащая Б.Е.Ю. ударная установка из 5-ти барабанов Pearl RS525SC/C91, стойка для тарелки «журавль» Pearl ВС-830 выбыли из владения истца помимо его воли, в результате действий ответчика, которая отклоняются от возврата истцу данного имущества, чем нарушает права Б.Е.Ю. как собственника данного имущества. Установив, невозможность истребования у ответчика барабанной установки, суд первой инстанции взыскал с Б.И.С. в порядке ст. 15 Гражданского кодекса РФ стоимость данного имущества.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как соответствующими закону и обстоятельствам дела.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 301 Гражданского кодекса РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Из приведенных положений закона и разъяснений следует, что по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: наличие права собственности истца на истребуемое имущество, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества, наличие имущества во владении ответчика.

Приобретение Б.Е.Ю. ударной установки, стойки для тарелки «журавль» подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.14).

Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля Б.Н.Е. пояснил, что обнаружил отсутствие барабанной установки утром, дома в этот момент уже никого не было, накануне вечером барабаны были на месте, Б.И.С. с детьми ночевала у них.

Свидетель Т.Н.И. дал пояснения о том, что возвращаясь с работы, видел, как машину ответчика под ее управлением, ехала от <адрес> (от дома Б.Е.Ю.), в машине находились барабаны.

В представленной в материалы дела переписки между сторонами Б.И.С. не отрицала факт нахождения у нее спорного имущества, указывала на то, что барабанная установка, стойка для тарелки « журавль» ей продана, в с чем встречных обязательств у Б.Е.Ю. по уплате алиментов на содержание ребенка ( л.д.43-48).

В материалы дела была представлена фотография, на которой истец и ответчик, находясь в доме истца играют на ударной установке ( л.д.28). На фотографии от ДД.ММ.ГГГГ сделанной в квартире ответчика барабан от ударной установки стоит на подоконнике ( л.д.29).

Представленные фотографии, переписка, пояснения свидетелей, ответчиком в установленном законом порядке опровергнуты не были.

Таким образом, судом первой инстанции на основании пояснений свидетелей, представленных фотографий, переписки сторон достоверно было установлено, что барабанная установка, стока для тарелки « журавль» выбыли из владения истца в результате действий ответчика, помимо воли истца, в отсутствие между сторонами каких-либо обязательственных отношений относительно использования Б.И.С. данного имущества. Соответственно, доводы апеллянта о недоказанности завладения ответчиком спорным имуществом, не могут быть приняты во внимание.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на фотографиях изображены разные барабанные установки, у ответчика как профессионального музыканта имеются в пользовании свои инструменты, инструменты коллег судебной коллегией отклоняются, как не подтвержденные соответствующими доказательствами. Так, в ходе рассмотрения дела ответчик не представила доказательств о наличии у нее в пользовании аналогичной барабанной установки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суду следовало критически отнестись к показаниям свидетелей Б.Н.Е., Т.Н.И., признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку данные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Пояснений данных свидетелей последовательны, ясны, не содержат противоречий, согласуются с позицией истца и иными доказательствами по делу, а потому у суда первой инстанции не имелось оснований сомневаться в их достоверности.

Тот факт, что Б.Н.Е. является сыном истца, а Т.Н.И. соседом истца, само по себе, не может являться основанием для признания показаний данных свидетелей не соответствующими действительности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик находилась на 5 месяце беременности, поэтому не могла самостоятельно забрать барабанную установку, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, а потому не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.И.С. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи