Решение № 2А-5612/2024 2А-849/2025 2А-849/2025(2А-5612/2024;)~М-4686/2024 М-4686/2024 от 13 февраля 2025 г. по делу № 2А-5612/2024

Дело № 2а-849/2025 КОПИЯ

УИД 59RS0005-01-2024-007556-69


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2025 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мосиной А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарчук Ю.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО2,

административного ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску акционерного общества «Механический завод» к Отделению надзорной деятельности и профилактической работы города Перми по Мотовилихинскому району 1 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Перми управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Пермскому краю, Главному управлению МЧС России по Пермскому краю о признании незаконным предписания об устранении нарушений обязательных требований, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Механический завод» (далее – АО «Механический завод», административный истец) обратилось в суд с административным исковым заявлением к Отделению надзорной деятельности и профилактической работы города Перми по Мотовилихинскому району 1 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Перми управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Пермскому краю о признании незаконным предписания об устранении нарушений обязательных требований, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в отношении АО «Механический завод» была проведена выездная проверка. АО «Механический завод» вменяется невыполнение требований по обслуживанию и содержанию объекта гражданской обороны - защитного сооружения по адресу: <адрес>. По итогам проверки был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ и вынесено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений обязательных требований. Срок устранения нарушения ДД.ММ.ГГГГ.

На указанное предписание подана жалоба в ГУ МЧС по Пермскому краю, по результатам рассмотрения которой акт и предписание были признаны законными.

Административный истец считает данное предписание незаконным, полагает, что для привлечения к административной ответственности и возложению обязанностей по предписанию должна предшествовать проверка наличия юридических прав на объект проверки.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Механический завод» приняло на себя обязанность сохранять защитные сооружения, принимать меры по поддержанию их в постоянной готовности к использованию по предназначению и дальнейшему совершенствованию в соответствии с требованиями нормативных документов по эксплуатации защитных сооружений, вместе с тем из буквального толкования договора не следует, что административный истец принял на себя выполнение указанных обязательств за свой счет, также договором не предусмотрено что собственник федерального имущества освобождается от финансирования исполнения обязательств общества, направленных на достижение цели, для которой был заключен договор. Согласно выписке из ЕГРН на ДД.ММ.ГГГГ правообладателем защитного сооружения гражданской обороны с инвентарным № является Российская Федерация. В связи с чем, просит признать незаконным предписание об устранении обязательных требований, отменить его.

Протокольным определением от 16.12.2024 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ГУ МЧС России по Пермскому краю, инспектор ОНДиПР г. Перми по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО4, в качестве заинтересованного лица привлечено Территориальное управление Росимущества в Пермском крае.

Представитель административного истца на административных исковых требованиях настаивал, основываясь на доводах изложенных в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика – ГУ МЧС России по Пермскому краю ФИО2, в судебном заседании возражал против удовлетворения административного искового заявления, полагает предписание, выданное АО «Механический завод», законно и обосновано.

Административный ответчик инспектор ОНДиПР г. Перми по Мотовилихинскому району г. Перми - ФИО4 в судебном заседании указал на соблюдение законодательства при проведении выездной проверки, спорное защитное сооружение находилось на балансе у административного истца.

Представитель заинтересованного лица Территориального управления Росимущества по Пермскому краю в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь положениями ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Согласно ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что в рамках федерального государственного надзора в области гражданской обороны проведена внеплановая выездная проверка АО «Механический завод», по результатам которой был составлен акт выездной проверки от 23.08.2024 и выдано предписание об устранении нарушений обязательных требований.

Из данного акта следует, что выявлены следующие нарушения:

- в организации, эксплуатирующей защитные сооружения гражданской обороны (далее, - ЗС ГО), не назначено ответственное должностное лицо, в обязанности которых входит организация их правильного учета, содержания помещений, обеспечение сохранности защитных устройств и внутреннего инженерно-технического оборудования (документы не представлены);

- не организовано выполнение мероприятий по обеспечению сохранности и готовности ЗС ГО к приему укрываемых, своевременному техническому обслуживанию, ремонту, замене защитных устройств и внутреннего инженерно-технического оборудования;

- для обслуживания ЗС ГО в мирное время в организации не создано звено по обслуживанию ЗС ГО;

- в организации отсутствует журнал учета ЗС ГО;

- не разработана и не хранится в ЗС ГО следующая документация: паспорт ЗС ГО с обязательным приложением заверенных копий поэтажного плана и экспликации помещений, объекта гражданской обороны;

- при эксплуатации ЗС ГО в режиме повседневной деятельности не выполняются требования по обеспечению постоянной готовности помещений к переводу их в установленные сроки на режим защитных сооружений и необходимые условия для безопасного пребывания укрываемых в ЗС ГО как в военное время, так и в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени. Не обеспечена сохранность защитных свойств как сооружения в целом, так и отдельных его элементов;

- допущено загромождение путей движения, входа в ЗС ГО и аварийного выхода (вход и аварийный выход завалены ветками, в защитные сооружения гражданской обороны повсеместно наблюдается на пути движения мусор);

- входы и аварийные выходы не защищены от атмосферных осадков и поверхностных вод;

- стены и потолки ЗС ГО окрашены не в светлые тона;

- инженерно-техническое оборудование ЗС ГО демонтировано (системы жизнеобеспечения, вентиляции);

- аварийные безнапорные емкости для питьевой воды в ЗС ГО отсутствуют;

- санузлы, не используемые в хозяйственных целях, находятся в неисправном состоянии;

- отсутствуют паспорт ЗС ГО, журнал оценки технического состояния ЗС ГО, сигналы оповещения гражданской обороны, план перевода ЗС ГО на режим приема укрываемых, план ЗС ГО с указанием всех помещений, находящегося в них оборудования и путей эвакуации, планы внешних и внутренних инженерных сетей с указанием отключающих устройств, список личного состава группы (звена) по обслуживанию ЗС ГО, эксплуатационная схема систем вентиляции ЗС ГО, эксплуатационная схема водоснабжения и канализации ЗС ГО, эксплуатационная схема электроснабжения ЗС ГО, инструкция по использованию средств индивидуальной защиты, инструкция по эксплуатации фильтровентиляционного и другого инженерного оборудования, инструкция о мерах пожарной безопасности, правила поведения укрываемых в ЗС ГО, журнал учета обращений укрываемых за медицинской помощью, журнал регистрации демонтажа, ремонта и замены оборудования, схема эвакуации, укрываемых из очага поражения, список телефонов;

- ежегодные осмотры ЗС ГО не проводятся;

- комплексная оценка технического состояния ЗС ГО не проводятся;

- не оценивается герметичность убежища;

- планово-предупредительный ремонт строительных конструкций не проводится;

- стены имеют следы копоти, отслоение покрытия, трещины;

- отсутствует знак, установленный на видном месте при всех входах в ЗС ГО.

Инспектором ОНДиПР по г. Перми управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Пермскому краю ФИО3 в адрес административного истца внесено предписание об устранении нарушений обязательных требований. Срок исполнения предписания установлен ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное предписание получено ДД.ММ.ГГГГ АО «Механический завод», что подтверждается штампом организации с указанием входящего номера и даты.

Судом при рассмотрении дела были установлены следующие обстоятельства.

По адресу: <адрес> расположено защитное сооружение гражданской обороны – убежище 2 класса защиты с инвентарным номером 00027-25.

Указанное ЗС ГО находится в собственности Российской Федерации, что подтверждается выпиской из ЕГРН. (л.д. 54)

На основании договора о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнением мероприятий ГО, заключенному между ЗАО «Механический завод» и Комитетом по управлению имуществом Пермской области» № от ДД.ММ.ГГГГ указанное защитное сооружение гражданской обороны передано ЗАО «Механический завод» от Комитета по управлению имуществом Пермской области на ответственное хранение и безвозмездное пользование.

В соответствии с п. 1 раздела II указанного договора ЗАО «Механический завод» приняло на себя обязанность сохранять защитные сооружения, принимать меры по поддержанию их в постоянной готовности к использованию по предназначению и дальнейшему совершенствованию в соответствии с требованиями нормативных документов по эксплуатации защитных сооружений.

Доказательств передачи АО «Механический завод» необходимых полномочий собственника защитного сооружения гражданской обороны № не представлено.

Сама по себе передача защитного сооружения гражданской обороны по гражданско-правовому договору АО «Механический завод» на ответственное хранение и безвозмездное пользование, не свидетельствует о том, что на Общество возложена обязанность поддерживать защитное сооружение в состоянии постоянной готовности к использованию.

Административный истец в обоснование своих требований указывает, что действующее законодательств относит защитные сооружения гражданской обороны к федеральной собственности, поэтому бремя содержания имущества несет его собственник, спорное защитное сооружение, переданное по Договору от ДД.ММ.ГГГГ, уже находилось в неудовлетворительном состоянии.

Согласно п. 28 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10. 2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относятся организация и осуществление мероприятий по гражданской обороне, защите населения и территории городского округа от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, включая поддержку в состоянии постоянной готовности к использованию объектов гражданской обороны.

В соответствии с п. 2 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О гражданской обороне» и п. 9 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О Порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны» органы местного самоуправления самостоятельно в пределах границ муниципальных образований поддерживают в состоянии постоянной готовности к использованию защитные сооружения и другие объекты гражданской обороны.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом при рассмотрении дела установлено, что спорное защитное сооружение гражданской обороны находится в собственности Российской Федерации, что подтверждается выпиской из ЕГРП. На балансе АО «Механический завод» не числится.

Поскольку действующее законодательство относит защитные сооружения гражданской обороны к федеральной собственности, полномочия собственника в отношении спорного объекта в данном случае осуществляет Территориальное управление Росимущества в Пермском крае.

В силу положений ст. 8 Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне" органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления в пределах границ муниципальных образований создают и поддерживают в состоянии постоянной готовности к использованию защитные сооружения и другие объекты гражданской обороны.

Из буквального толкования Договора № от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что ЗАО «Механический завод» принял на себя выполнение обязательств по поддержанию в состоянии постоянной готовности к использованию объектов гражданской обороны за свой счет, при этом договором также не предусмотрено, что собственник федерального имущества освобождается от финансирования исполнения обязательств общества, направленных на достижение цели, для которой был заключен указанный договор.

Таким образом, поскольку действующим законодательством организация и осуществление мероприятий по гражданской обороне, защите населения от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, включая поддержку в состоянии постоянной готовности к использованию объектов гражданской обороны возложена на органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления на соответствующих территориях, к которым заявитель не относится, суд пришел к выводу, что предписание выдано ненадлежащему субъекту и является незаконным.

Кроме того, в связи с выявленными нарушениями АО «Механический завод» было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 21.11.2024 производство по делу об административном правонарушении в отношении АО «Механический завод» прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность возложения обязанности по содержанию объекта гражданской обороны на АО «Механический завод». Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22.01.2025 указанное постановление оставлено без изменения.

Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 11.01.2024 по делу № 2-31/2024, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении исковых требования прокурора Мотовилихинского района г.Перми о возложении обязанности на Акционерное общество «Механический завод» привести защитное сооружение гражданской обороны с инвентарным номером 00027-25, расположенное по адресу: <адрес> эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №.

В указанных судебных актах указано на то, что материалами дела достоверно установлено, что защитное сооружение гражданской обороны уже на момент передачи ЗАО «Механический завод» находилось в состоянии, требующем капитального ремонта.

Так согласно Заключению о техническом состоянии убежища от ДД.ММ.ГГГГ, использование защитного сооружения по прямому назначению (защите укрываемых) невозможно, как не отвечающего требованиям СНиП 11-11-77, и вследствие вышеназванных причин подлежит списанию.

Согласно акту о списании с учета защитного сооружения ЗАО «Механический завод» от ДД.ММ.ГГГГ встроенное защитное сооружение № (151) 2 класса защиты, вместимостью 150 человек, год ввода в эксплуатацию 1973. Балансовая стоимость сооружения на момент списания его с баланса предприятия 2498961,51 рублей (в ценах 2003), количество проведенных капитальных ремонтов (нет), сумма начисленного износа по данным бухгалтерского учета 2498961,52 рублей, остаточная стоимость защитного сооружения 0 рублей. Физическое состояние: в настоящее время защитное сооружение затоплено водой по всему помещению на высоту около 25 см. Откачка воды насосом эффекта не дает, т.к. на следующий день уровень воды восстанавливается. Это связано с тем, что в непосредственной близости от ЗС (150м) начато строительства хлебозавода и из-за произошедшей подвижки грунтов, перекрывших водоносный горизонт, уровень грунтовых вод повысился, вследствие чего защитное сооружение постоянно заливается водой. В результате чего прогрессирует коррозия арматуры и бетона, происходит отслоение защитного слоя бетона по всему периметру стен на высоту 1,2 м. В связи с этим произошло ослабление прочности ограждающих и несущих конструкций защитного сооружения. Вводы в защитное сооружение (водопровод, канализация, воздухопроводы) вследствие коррозии утратили свое герметизирующее значение. Полностью пришла в негодность система электроснабжения защитного сооружения. Защитно-герметический и герметические двери, герметические ставни похищены. Комиссия пришла к выводу, что по техническому состоянию к использованию по прямому назначению не пригодно, как не отвечающее требованиям СНиП-II-11-77, восстановление его экономически нецелесообразно и подлежит списанию.

Согласно акту проверки содержания и использования защитного сооружения инв. № от 08.08.2022г., состояние системы вентиляции - неработоспособная, состояние системы энергоснабжения - неработоспособная, состояние системы водоснабжения - неработоспособная, состояние системы канализации – неработоспособная. Общее состояние защитного сооружения (конструкции, протечки, герметичность): лестничные пролеты разрушены, входные двери отсутствуют, аварийные шахтные выходы захламлены, воздухоприемные оголовки в неисправном состоянии. Потолок, стены и пол в неудовлетворительном состоянии, санитарный узел отсутствует, фильтровентиляционное оборудование отсутствует, инженерно-технические системы в нерабочем состоянии, ЗС затоплено грунтовыми водами, ЗС ГО к приему укрываемых не готово. Выводы комиссии: ЗС ГО инв. № находится в неудовлетворительном техническом состоянии, не отвечает требованиям «Правил эксплуатации защитных сооружений». Защитное сооружение – «не готово» к приему укрываемых, не пригодно к использованию, восстановление ЗС не целесообразно. Защитное сооружение подлежит списанию.

Акт инвентаризации, оценки содержания и использования защитного сооружения гражданской обороны (убежища) № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный администрацией Мотовилихинского района г.Перми, МКУ «Пермское городское управление гражданской защиты» по Мотовилихинскому району г. Перми, специалистом ГО и ЧС и директором АО «Механический завод», согласно которому защитное сооружение (убежище) 00027-25 принято в эксплуатацию в декабре 1973г., находится в федеральной собственности, ЗС ГО находится на ответственном хранении и безвозмездном пользовании АО «Механический завод» согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ №, по назначению не используется. Эксплуатация ЗС ГО по назначению невозможна без восстановления конструктивных элементов здания, инженерных систем и оборудования. ЗС ГО находится в неудовлетворительном техническом состоянии, не отвечает требованиям «Правил эксплуатации защитных сооружений». Выводы комиссии: защитное сооружение – «не готово» к приему укрываемых.

Согласно ч. 3 ст. 64 КАС РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении являются обязательными для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесены приговор и постановления суда, только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом.

Таким образом, указанное постановление мирового судьи судебного участка № 9 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 21.11.2024 имеет в данном случае преюдициальное значение для установления административно-правовых последствий для АО «Механический завод».

Учитывая обстоятельства, в том числе установленные вступившим в законную силу постановлением мирового судьи, решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22.01.2025, об отсутствие у административного истца обязанности по содержанию защитного сооружения гражданской обороны, суд приходит к выводу о незаконности предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, как выданного ненадлежащему лицу и подлежащего отмене.

В силу положений статьи 111 КАС РФ с административного ответчика в пользу административного истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 15000 руб..

Руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление акционерного общества «Механический завод», удовлетворить.

Признать незаконными предписание об устранении нарушений обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное Отделением надзорной деятельности и профилактической работы города Перми по Мотовилихинскому району 1 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Перми управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Пермскому краю.

Взыскать с Главного управления МЧС России по Пермскому краю в пользу акционерного общества «Механический завод» расходы по уплате государственной пошлины в размере 15000 рулей.

На решение может быть подана жалоба в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.02.2025.

Председательствующий: /подпись/

Копия верна. Судья: А.В. Мосина

Секретарь: