Решение № 2-1105/2023 2-1105/2023~М-876/2023 М-876/2023 от 21 июля 2023 г. по делу № 2-1105/2023

№ 2-1105/2023

42RS0001-01-2023-001170-60


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Шандрамайло Ю.Н.,

при секретаре Ворошиловой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске Кемеровской области

21 июля 2023 года

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что <дата> между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 128649 руб., под 29,40% годовых по безналичным/наличным, сроком на 847 дней, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить на них проценты.

<дата> ПАО КБ «ВОСТОЧНЫЙ» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк».

В период пользования кредитом ответчик произвел выплаты в размере 8621,6 руб.

При этом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, в связи с этим в период с <дата> по <дата> образовалась задолженность в размере 120027,40 руб. Общая сумма задолженности составляет 183738,35 руб., из которых: 120027,40 руб.- сумма основного долга, 63710,95 руб. – сумма процентов.

Кредитный договор был утерян, заключение кредитного договора подтверждается исполнением его ответчиком, выпиской по лицевому счету.

Просило взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму неосновательного обогащения в размере 183738,35 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4874,77 руб.

Истец ПАО "Совкомбанк" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежаще, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения. Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из материалов дела следует, что <дата> между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого, ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 128649 руб., под 29,40% годовых, сроком на 847 дней, а ФИО2, в свою очередь, взяла на себя обязательство возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование им в срок и на условиях кредитного договора, что подтверждается банковским ордером № от <дата> (л.д. 8).

Согласно выписке по лицевому счету клиента, ФИО2 <дата> предоставлены денежные средства по кредиту в размере 128649 руб. (л.д. 5). Кроме того, из выписки по лицевому счету усматривается, что ответчик с <дата>, <дата> перечислял денежные средства в счет погашение кредита. Также ежемесячно, в указанный период банк осуществлял списание процентов на задолженность в размере суммы, внесенной на счет ответчиком.

Следовательно, действия ответчика по открытию и ведению лицевого счета физического лица, перечислению денежных средств, списанию процентов, направлению требования о погашении кредитной задолженности по кредитному договору, частичном погашении задолженности ответчиком, свидетельствуют о том, что перечисление денежных средств на лицевой счет ФИО2, равно как частичное погашение кредита, явилось следствием исполнения сторонами по настоящему делу принятых по кредитному договору обязательств, что исключает неосновательное обогащение на стороне ответчика.

ПАО КБ «Восточный» <дата> реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.13-15).

<дата> ПАО «Совкомбанк» составлен акт об утрате документов, в котором указано, что утрата кредитного договора № от <дата>, заключенного между ПАО КБ «Восточный» и ФИО2 обнаружена при плановой подаче документов в суд (л.д.9).

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что заявленная ко взысканию сумма спорной задолженности в размере 183738,35 руб. включает в себя сумму основного долга и проценты по просроченной задолженности. Указанные суммы не имеют природы неосновательного обогащения, поскольку соответствующие условия могли быть определены сторонами не иначе как при заключении договора, в том числе с указанием на Тарифы банка, как неотъемлемую часть договора. Нет оснований считать, что задолженность по кредитному договору выступает неосновательным обогащением для ответчика, поскольку к неосновательному обогащению относятся лишь суммы, которые вторая сторона получила без законных или договорных оснований (ст. 1102 ГК РФ).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 сложились отношения по кредитному договору, регулируемые положениями главы 42 ГК РФ; тем самым, надлежащим способом защиты права является предъявление требований, вытекающих из кредитного соглашения сторон в виде взыскания задолженности по договору, а не требований о возмещении неосновательного обогащения; при этом утрата экземпляра кредитного договора банком само по себе не дает право требовать взыскания неосновательного обогащения, так как обязательства, возникающие из сделок, не тождественны обязательствам вследствие неосновательного обогащения (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требованиях Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Анжеро-Судженский городской суд.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 28.07.2023.