Решение № 2-201/2025 2-201/2025(2-4476/2024;)~М-3488/2024 2-4476/2024 М-3488/2024 от 18 сентября 2025 г. по делу № 2-201/2025

Дело № 2-201/2025

УИД: 50RS0029-01-2024-005312-31


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Наро-Фоминск

Московская область 15 августа 2025 года

Наро-Фоминский городской суд Московской области, в составе председательствующего судьи Царёвой ФИО7

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самощенковой ФИО8.

рассмотрев в открытом судебном заседании ФИО1 ФИО9 к ФИО2 ФИО10 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, встречному иску ФИО2 ФИО11 к ФИО1 ФИО12 об установлении границ земельного участка, исправлении реестровой ошибки,

у с т а н о в и л:

ФИО1 ФИО13., с учетом имевших место уточнений обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просила об обязании ФИО2 ФИО14. не чинить ей препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенным по адресу: <адрес> путем демонтажа части забора, установленного между участками части электрического кабеля и скважины, а также установлении неустойки в случае не исполнения решения суда в размере <данные изъяты> руб. за каждый день не исполнения. В обоснование заявленных требований указав, что ей принадлежат на праве собственности два смежных земельных участка с кадастровыми номерами № площадью <данные изъяты> кв.м и № площадью <данные изъяты> кв.м, ответчику принадлежит смежный с ее участком с кадастровым № земельный участок с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м. В ДД.ММ.ГГГГ г. при проведении кадастровых работ по уточнению границ участка истцу стало известно, что ответчик установил часть забора в границах ее участка с кадастровым №, в результате чего уменьшилась площадь участка. Добровольно перенести забор по надлежащей границе участков ответчик отказался, при этом также на запользованной части ответчик пробурил скважину и проложил электрокабель. Ссылаясь на то, что истец вправе требовать устранения нарушений права, ответчик установил забор без учета границ участков, тем самым захватив часть земли истца, последняя настаивала на удовлетворении заявленного иска.

Не согласившись с предъявленным иском, ответчик предъявил вышеуказанный встречный иск, в котором просил об установлении границ земельного участка и исправлении реестровой ошибки признании недействительными результаты кадастровых работ в части определения смежной границы между участками с кадастровыми № и № и установлении смежной границы между участками с учетом исторически сложившегося порядка пользования, указав, что забор был установлен ответчиком по тем колышкам, которые устанавливала сама истец более 20 лет назад, при выделении участков, в сложившихся границах стороны пользуются участками с ДД.ММ.ГГГГ года, когда было выявлено несоответствие границ ФИО1 ФИО15 был выделен дополнительный участок площадью <данные изъяты> кв.м, в связи с чем последняя злоупотребляет правами, кроме того, в силу приобретательной давности ответчик полагал вправе пользоваться частью участка, в связи с чем просил в иске ФИО1 ФИО16., отказать.

В ходе судебного заседания ФИО1 ФИО17 и ее представитель адвокат Белая ФИО18. исковые требования и письменные пояснения поддержали в полном объеме, указав, что границы участков по данным ЕГРН были установлены верно, оснований для их изменения нет, ответчик сам сдвинул границу, установив забор на ее земле, в удовлетворении встречного иска ФИО2 ФИО19. просили отказать.

ФИО2 ФИО20. в судебное заседание не явился, его представитель ФИО3 ФИО21. в ходе судебного заседания с первоначальным исковым заявлением ФИО1 ФИО22 не согласилась, поддержав письменные возражения, на удовлетворении встречного иска настаивала по доводам, изложенным во встречном иске.

Представитель третьего лица СПК «Алешково» в судебное заседание не явился, в письменных возражениях указал, что ФИО1 ФИО23 был предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м в счет компенсации того, что ФИО2 ФИО24. запользовал часть ее участка. в связи с ем полагал исковые требования не обоснованными.

Представители третьих лиц Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области, Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явились, возражений не представили.

Выслушав лиц, участвующих в деле и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 ФИО25. принадлежал на праве собственности земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

На основании Соглашение о перераспределении земель № от ДД.ММ.ГГГГ произведено перераспределение земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежащего ФИО1 ФИО26. на праве собственности и земельного участка неразграниченной государственно собственности площадью <данные изъяты> кв.м, образованный земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м передан в собственность ФИО1 ФИО27 участок поставлен на кадастровый учет с кадастровым № в установленных границах.

Установлено, что на основании вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка № Наро-Фоминского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 ФИО28. признано право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового №, границы участка установлены в соответствии с земельным законодательством.

Согласно положениям ст.60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Статьей 22 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

В соответствии с частью 10 статьи 22 ФЗ «О ГРН» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границах земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет, закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу части 3 статьи 61 ФЗ «О ЕГРН» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Из содержания приведенной нормы следует, что реестровой ошибкой обозначается воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном комментируемым Законом.

Согласно ч.3 ст.61 Закона воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).

Целью исправления кадастровой (реестровой) ошибки является приведение данных о границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН, в соответствии с фактическими границами, установленными на местности, в соответствии с которыми земельный участок предоставлялся лицу и существует на местности. Учитывая то, что воспроизведенные в ЕГРН ошибки в описании местоположения земельных участков сторон могут повлечь ошибки и в расчетах площадей участков, то исправление данных реестровых ошибок в координатах поворотных точек неизбежно влечет необходимость исправления реестровых ошибок и в площади земельных участков. Выявленные реестровые ошибки подлежат исправлению путем внесения в ЕГРН сведений о верных координатах земельных участков сторон и их площадях.

Таким образом, возможность устранения ошибок, допущенных при проведении кадастровых работ по установлению границ земельных участков, предусмотрена статьей 61 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», согласно которым сведения ЕГРН о границах земельных участков должны соответствовать их фактическому местоположению на местности.

Согласно разъяснениям в вопросе 2.9 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014, местоположение границы земельного участка, находящегося на землях садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, а при отсутствии такого документа - из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании.

Установление местонахождения спорной границы участка осуществляется судом путем сравнения фактической площади с указанной в правоустанавливающих документах (первичных землеотводных документах) с помощью существующих на местности природных или искусственных ориентиров (многолетних насаждений, жилого дома, хозяйственных и бытовых построек, трубопроводов и др.) при условии, что они зафиксированы в планах обмеров органов технической инвентаризации, топографических съемках или иных документах, отражающих ранее существовавшие фактические границы.

В ситуации, когда площадь земельного участка с учетом фактических границ больше или меньше площади, указанной в правоустанавливающем документе, суд проверяет, за счет каких земель образовалась данная разница, производился ли кем-либо из сторон или прежних владельцев участков перенос спорной границы, осуществлялась ли истцом или ответчиком дополнительная прирезка к своему земельному участку и имеет ли данная прирезка отношение к той части участка, по поводу которой заявлен спор, а также как давно стороны пользуются участками в имеющихся границах.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза и дополнительная землеустроительная экспертиза для определения фактических границ спорных земельных участков, соответствия границ земельных участков генплану СПК «Алешково», определения местоположения электрокабеля и скважины, возможности установления границ без переноса границ участков исторически сложившихся границ земельных участков, производство которой поручено штатным экспертам ИП «ФИО4 ФИО29.».

Из представленных заключений усматривается, что экспертом проведен инструментально-визуальный осмотр спорных земельных участков, в результате чего экспертом установлено, что с учетом исторических космических снимков общедоступного ресурса GooglleEarth, следует, что однозначно определить исторически сложившиеся границы земельных участков с кадастровыми номерами № не представляется возможным.

Фактическое ограждение земельного участка с кадастровым № было установлено в период ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В результате проведенного исследования экспертом установлено, что местоположение фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами № не соответствуют представленному плану планировки и застройки территории СПК «Алешково».

Причинами несоответствия является:

- ошибка, допущенная в результате выноса в натуру ППЗТ СПК «Алешково», по окончании указанных работ, не проведена исполнительная съемка территории, для внесения изменений, корректировок в проект, либо выявления причин несоответствия и повторного проведения выноса в натуру границ земельных участков в соответствии с ППЗТ СПК «Алешково».

- запользование земель неразграниченной государственной собственности, части границ земельного участка с кадастровым № по тыльной меже, собственником земельного участка с кадастровым №;

- неверной установкой ограждения, запользованием части территории земельных участков с кадастровыми номерами №, по правой меже, собственником земельного участка с кадастровым №.

Также экспертом установлено, что местоположение фактических границ земельного участка с кадастровым № не соответствует сведениям ЕГРН.

Местоположение границ земельного участка ФИО2 ФИО30. с кадастровым № по сведениям ЕГРН соответствуют представленному ППЗТ СПК «Алешково».

Местоположение фактических границ земельного участка ФИО2 ФИО31. с кадастровым № не соответствует ППЗТ СПК «Алешково».

Экспертом составлен план фактических границ земельного участка ФИО2 ФИО32 с кадастровым №, с отображением сведений ЕГРН, скважины и электрического кабеля (рис.9 экспертного заключения).

В результате дешифрования исторических космических снимков общедоступного ресурса GooglleEarth, экспертом указано, что однозначно можно утверждать то, что фактическое ограждение земельного участка с кадастровым № было установлено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Местоположение иных исторических границ не дешифруется.

С учетом проведенных исследований, эксперт пришел к выводу, что возможно представить вариант устранения несоответствий без переноса фактического ограждения земельного участка с кадастровым №:

в соответствии с данным вариантом площадь земельного участка № составляет <данные изъяты> кв.м. в соответствии с данными ЕГРН; площадь земельного участка с кадастровым № составляет <данные изъяты> кв.м, что больше площади по правоустанавливающим документам <данные изъяты> кв.м) на <данные изъяты> кв.м, что находится в пределах допустимой погрешности.

Экспертом также предложено два варианта установления границ земельных участков.

По варианту № границы земельного участка с кадастровым № устанавливаются в соответствии со сведениями ЕГРН и фактическими границами земельного участка с кадастровым №.

По варианту № границы земельного участка с кадастровым № устанавливаются в соответствии со сведениями ЕГРН и фактическими границами земельного участка с кадастровым №.

В случае установления границ земельных участков кадастровыми номерами №, в соответствии с представленными вариантом, привести границы земельного участка с кадастровым № в соответствии с фактическим пользованием, за исключением пересекаемой части границ земельного участка с кадастровым № (лесфонд), возможно путем обращения в орган местного самоуправления за оказанием услуги перераспределение земельных участков.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон эксперт ФИО4 ФИО33. был дополнительно опрошен судом, пояснил, что выводы экспертного заключения поддерживает, пересечение фактических границ земельного участка кадастровым № со смежными участками лесфонда, участком ФИО1 ФИО34 с кадастровыми № и землями общего пользования СПК «Алешково» было установлено, описание приведено на странице 14 экспертного заключения; пересечение границ установлено исходя из сведений о границах участках, внесенных в ЕГРН и установления фактических границ участков, о чем указано на странице 20 экспертного заключения.

Проанализировав содержание заключения эксперта с учетом дополнительных пояснений эксперта, данных в судебном заседании, суд полагает, что заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, экспертом представлены необходимые документы о надлежащем образовании, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ, экспертное заключение отвечает признакам относимости и допустимости, достоверности и достаточности доказательств, выводы эксперта обоснованы и мотивированы, поскольку заключение содержит подробное описание произведенных исследований и сделанные в результате данных исследований выводы, оснований сомневаться в его правильности, не имеется, заключение в полной мере является объективным, а его выводы - достоверными.

Довод представителя истца по встречному иску о несоответствии заключения судебной землеустроительной экспертизы и дополнительной землеустроительной экспертизы требованиям закона со ссылкой на рецензию, суд отклоняет, поскольку данная рецензия не может являться в качестве допустимого доказательства, опровергающего заключения судебных экспертиз. Изложенные в рецензии выводы по существу представляют собой субъективную оценку результатов исследования, которые содержатся в заключении судебных экспертиз, отражают субъективное мнение специалиста относительно результатов проведенной по делу судебных экспертиз, рецензия составлена без исследования иных материалов дела. Кроме того, в силу положений статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рецензия не отнесена к числу доказательств по делу, а давшие ее специалист не предупрежден в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Нарушений закона при проведении судебной землеустроительной экспертизы и дополнительной землеустроительной экспертизы ИП «ФИО4 ФИО35.», не допущено.

Согласно п.1 ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательская давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям в п.15 и 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (с изменениями и дополнениями) потенциальный приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности. Таким образом, добросовестным владельцем является лицо, которое приобретает вещь внешне правомерными действиями и при этом, не знает и не может знать о правах иных лиц на данное имущество. Добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение, причем в данный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества.

Принимая во внимание, что сам ответчик ссылается на то, что ФИО1 ФИО36 в счет компенсации части запользованой им земли, был предоставлен участок площадью <данные изъяты> кв.м, т.е. подтверждает, что знал о том, что в его пользовании находится часть чужого имущества, а также учитывая, что наличии реестровой ошибки в установлении границ земельных участков не было допущено, суд приходит к выводу, что требования встречного иска не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного суд считает установленным, что несоответствие фактических границ спорных земельных участков вызвано не наличием реестровой ошибки, допущенной при установлении границ участков, указанных в ЕГРН, а запользованием ответчиком части смежных земельных участков, в том числе участка истицы с кадастровым №. Учитывая, что на части запользованного земельного участка располагается часть забора, скважина водоснабжения и электрический кабель, установленные ответчиком, суд полагает, требования ФИО1 ФИО37. о демонтаже указанных объектов обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд полагает возможным установить срок один месяц месяца с момента вступления настоящего решения суда для исполнения ответчиком в добровольном порядке решения суда, а в случае неисполнения ответчиком возложенной судом на него обязанности, суд полагает возможным принимая во внимание обстоятельствам дела, учитывая принцип соразмерности взыскания неустойки допущенным нарушениям, взыскать неустойку в случае неисполнения решения суда ответчиком в размере <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки до фактического исполнения.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 ФИО38 к ФИО2 ФИО39 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично;

Возложить на ФИО2 ФИО40 обязанность в течении одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу осуществить перенос фактического ограждения земельного участка с кадастровым № в соответствии со сведениями ЕГРН о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: <адрес>, произвести демонтаж части забора по правой меже земельного участка с кадастровым № по направлению от фасадной к тыльной – <данные изъяты> п/м, демонтаж скважины, расположенной в границах земельного участка с кадастровым №.

В случае неисполнения судебного решения в установленный срок, взыскать с ФИО2 ФИО41 в пользу ФИО1 ФИО42 неустойку в размере <данные изъяты>) руб. за каждый день неисполнения решения суда по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 ФИО43 к ФИО1 ФИО44 об установлении границ земельного участка, исправлении реестровой ошибки, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суда через Наро-Фоминский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 19.09.2025 года.

Судья ФИО45. Царёва