Решение № 2-475/2019 2-475/2019~М-4237/2018 М-4237/2018 от 7 февраля 2019 г. по делу № 2-475/2019

Дело № 2-475/2019

64RS0044-01-2018-005171-86


Решение

Именем Российской Федерации

07 февраля 2019 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова

в составе председательствующего судьи Агарковой И.П.,

при секретаре Степановой Е.В.,

с участием представителя истца Саратовского регионального общественного учреждения «Комитет по общественной безопасности в сфере защиты прав потребителей» - директора ФИО1, действующего на основании Устава,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Авантайм» - ФИО2, действующего на основании доверенности <№> от <Дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саратовского регионального общественного учреждения Комитет по общественной безопасности в сфере защиты прав потребителей» в интересах ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Авантайм» о защите прав потребителей,

установил:

Саратовское региональное общественное учреждение (далее по тексту СРОУ) «Комитет по общественной безопасности в сфере защиты прав потребителей» в интересах ФИО3 обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авантайм» (далее ООО «Авантайм») о защите прав потребителей, в обоснование которого указано следующее. 21 декабря 2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля Renault Duster VIN <№> стоимостью 770000 рулей. Гарантия на лакокрасочное покрытие автомобиля составляет 6 лет. В процессе эксплуатации в автомобиле выявились множественные дефекты лакокрасочного покрытия. 20 ноября 2014 года ФИО3 направил в адрес ответчика претензию с требованием о замене данного автомобиля либо возврате уплаченной за товар денежной суммы. Согласно ответу на претензию от 03 декабря 2015 года ответчик предложил истцу предоставить товар для проверки качества. 10 марта 2015 года истец доставил автомобиль на проверку качества. Проведенные работы и осмотр специалистом ООО «Авантайм» подтвердили наличие производственного дефекта в автомобиле и отсутствие вины потребителя в их возникновении, также ответчиком было принято решение произвести в рамках гарантии покраску автомобиля, однако до настоящего времени указанные работы не выполнены.

На основании изложенного, в связи с нарушением ответчиком срока для устранения недостатков товара, СРОУ «Комитет по общественной безопасности в сфере защиты прав потребителей» просит суд обязать ООО «Авантайм» произвести по гарантии окраску автомобиля Renault Duster VIN <№>.

В судебном заседании представитель истца СРОУ «Комитет по общественной безопасности в сфере защиты прав потребителей» ФИО1 заявленные исковые требования по основаниям, указанным в иске, поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Авантайм» ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, в обоснование возражений указал, что ФИО3 не обращался в адрес ООО «Авантайм» с требованием об устранении недостатков товара. Ранее ФИО3 обращался в адрес ответчика с претензией, содержащей требование о замене автомобиля либо возврате уплаченной за товар денежной суммы, а после отказа в удовлетворении претензии СРОУ «Комитет по общественной безопасности в сфере защиты прав потребителей» в интересах ФИО3 обратилось в суд с иском к ООО «Авантайм» с требованиями о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании его стоимости, неустойки, компенсации морального вреда. Решением Заводского районного суда города Саратова от 26 февраля 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 сентября 2016 года, в удовлетворении исковых требований СРОУ «Комитет по общественной безопасности в сфере защиты прав потребителей» в интересах ФИО3 к ООО «Авантайм» о защите прав потребителей было отказано по причине отсутствия в автомобиле дефектов лакокрасочного покрытия, возникших по производственным причинам.

Представитель третьего лица ЗАО «Рено Россия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям п.п. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании п.п. 1, 2 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Как следует из материалов дела и установлено судом 21 декабря 2012 года ФИО3 на основании договора купли-продажи № <№> приобрел в ООО «Авантайм» автомобиль Renault Duster 2012 года выпуска стоимостью 700000 рублей.

Согласно гарантийной книжке гарантия на лакокрасочное покрытие (дефект окраски, признанный производителем) составляет 3 года или 100000 км.

20 ноября 2014 года истец направил в адрес ответчика претензию о замене приобретенного автомобиля либо возврате уплаченной за товар денежной суммы ввиду наличия в автомобиле дефектов лакокрасочного покрытия.

03 декабря 2014 года ответчик направил в адрес истца ответ на указанную претензию, согласно которому истцу было предложено провести проверку качества товара. 10 марта 2015 года истец представил автомобиль на проверку качества, был произведен осмотр и указано, что необходимо согласование по окраске задних крыльев.

16 декабря 2015 года СРОУ «Комитет по общественной безопасности в сфере защиты прав потребителей» в интересах ФИО3 обратилось в Заводской районный суд города Саратова с иском к ООО «Авантайм» о защите прав потребителей и с учетом уточнений исковых требований просило в связи с отказом от договора купли-продажи автомобиля № <№> от <Дата> взыскать с ответчика денежные средства в сумме 770000 рублей, неустойку за каждый день просрочки в размере 1% от цены товара на момент вынесения решения суда, неустойку за каждый день просрочки в размере 1% от цены товара со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., расходы, связанные с доставкой автомобиля в сумме 6438 рублей 25 копеек. В обоснование иска были указаны аналогичные обстоятельства.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 26 февраля 2016 года по гражданскому делу <№> в удовлетворении исковых требований СРОУ «Комитет по общественной безопасности в сфере защиты прав потребителей» в защиту интересов ФИО3 к ООО «Авантайм» о защите прав потребителей отказано. Для определения наличия в автомобиле недостатков, а также для определения их природы и характера, судом была назначена экспертиза (заключение эксперта № <№> от <Дата>).

Не согласившись с решением суда, СРОУ «Комитет по общественной безопасности в сфере защиты прав потребителей» и ФИО3 была подана апелляционная жалоба. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции у судебной коллегии возникли сомнения в правильности и объективности указанного заключения, поскольку истец, оспаривая постановленное по делу решение, ссылался на тот факт, что автомобиль был продан ему с недостатками, о которых продавец при заключении договора купли-продажи не сообщил, в связи с чем, апелляционным определением от 05 июля 2016 года по делу была назначена повторная авто-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области.

Согласно выводам повторной судебной экспертизы автомобиль истца имеет следующие недостатки лакокрасочного покрытия:

панель боковины наружная левая (крыло) имеет нарушение лакокрасочного покрытия в передней арочной части в виде зоны отслоения и следов коррозии в зоне отслоения. В зоне отслоения лакокрасочного покрытия имеются следы производства ремонта в виде двух слоев выравнивающего покрытия (шпатлевки). В передней торцевой части имеется скол лакокрасочного покрытия с образованием трасс, характерных для внешнего механического воздействия.

На внутренней поверхности панели боковины левой в проеме задней левой двери имеется абразивный износ лакокрасочного покрытия в месте контактного взаимодействия с уплотнителем двери.

В верхней задней части в месте сопряжения панели боковины левой с панелью крыши имеются трещины мастичного шва.

Панель боковины наружная правая (крыло) имеет нарушение лакокрасочного покрытия в передней арочной части в виде многочисленных сколов с образованием трасс на поверхности и нескольких очагов отслоения лакокрасочного покрытия.

На внутренней поверхности панели боковины правой в проеме задней левой двери имеется абразивный износ лакокрасочного покрытия в месте контактного взаимодействия с уплотнителем двери.

В верхней задней части в месте сопряжения панели боковины правой с панелью крыши имеются трещины мастичного шва.

Автомобиль истца не имеет неисправности (дефекта) закрывания задней левой двери.

Недостатки лакокрасочного покрытия в передней арочной части панели боковины наружной левой и панели боковины наружной правой обусловлены внешним механическим воздействием. Данные недостатки лакокрасочного покрытия образовались в процессе эксплуатации автомобиля.

Абразивный износ лакокрасочного покрытия на внутренней поверхности панели боковины левой и панели боковины правой в проемах задних двери в метах контактного взаимодействия с уплотнителями дверей являются следствием абразивного воздействия. Данные недостатки лакокрасочного покрытия образовались в процессе эксплуатации.

К образованию трещин мастичных швов в верхней задней частях в местах сопряжения панелей боковин наружных левой и правой с панелью крыши привело воздействие циклических, динамических нагрузок от дополнительно установленного кронштейна крепления антенны. Данные недостатки лакокрасочного покрытия образовались в процессе эксплуатации.

Выявленные недостатки лакокрасочного покрытия автомобиля истца образовались в процессе эксплуатации.

Установить время производства ремонта и нанесения ремонтного лакокрасочного покрытия на поверхности левой панели боковины наружной не представляется возможным, так как отсутствуют экспертные научно обоснованные методы, позволяющие установить дату производства ремонта.

Стоимость устранения выявленных недостатков лакокрасочного покрытия автомобиля истца составляет: 17700 рублей. Трудоемкость технологических операции составляет 11,9 нормо-часа.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 сентября 2016 года, судебная экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда апелляционной инстанции от 05 июля 2016 года. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным. При таких обстоятельствах судебной коллегией было принято указанное заключение в качестве доказательства отсутствия в товаре производственного недостатка.

Учитывая представленные сторонами доказательства, в том числе заключение повторной судебной экспертизы, судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку доказательств наличия в товаре на момент продажи указанных истцом недостатков, а также иных существенных недостатков представлено не было, сведений о нарушении ответчиком срока устранения недостатков также не имелось.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 сентября 2016 года, решение Заводского районного суда города Саратова оставлено без изменения, апелляционная жалоба СРОУ «Комитет по общественной безопасности в сфере защиты прав потребителей», ФИО4 - без удовлетворения. В части отказа в удовлетворении исковых требований постановлением президиума Саратовского областного суда от 10 апреля 2017 года также оставлено без изменения и вышеуказанное апелляционное определение.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу <№> судом не было установлено наличия в товаре на момент его продажи указанных истцом недостатков, а также иных существенных недостатков, фактов нарушения ответчиком срока устранения недостатков, истцом в иске не указаны новые обстоятельства обращения в суд с иском, оснований для удовлетворения исковых требований СРОУ «Комитет по общественной безопасности в сфере защиты прав потребителей» обязать ООО «Авантайм» произвести по гарантии окраску автомобиля Renault Duster VIN <№>, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований Саратовского регионального общественного учреждения Комитет по общественной безопасности в сфере защиты прав потребителей» в интересах ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Авантайм» о защите прав потребителей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2019 года

Судья И.П. Агаркова