Решение № 2-2891/2024 2-2891/2024~М-2414/2024 М-2414/2024 от 9 сентября 2024 г. по делу № 2-2891/2024

Дело № 2-2891/2024

УИД 33RS0011-01-2024-004657-77


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 10 сентября 2024 года

Ковровский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Чиковой Н.В., при помощнике судьи Зайцевой С.С.,

с участием представителя заинтересованного лица ФИО1,

заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № <№> от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее САО «ВСК») обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № <№> от <дата>.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 принято решение № <№> об удовлетворении требований по обращению ФИО4 о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 335 098 рублей 58 копеек. САО «ВСК» полагает, что решение финансового уполномоченного не может быть признано законным, так как принято с нарушением норм материального права, и при несоблюдении норм, регулирующих производство по рассмотрению финансовым уполномоченным обращений потребителей. Так, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством Hyundai Accent, государственный регистрационный номер <№>, причинен вред принадлежащему ФИО4 транспортному средству Kia Sportage, государственный регистрационный номер <№><№>. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ <№>. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в финансовой организации АО «Альфа Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ <№>. <дата> финансовая организация получила заявление потребителя о страховом возмещении по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дата><№>-П. В заявлении указана форма осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. <дата> финансовая организация направила в адрес потребителя, указанный в заявлении о страховом возмещении, телеграмму о необходимости сообщить адрес места нахождения транспортного средства с целью организации осмотра. <дата> финансовая организация письмом <№> уведомила потребителя об отказе в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр и о возврате заявления о страховом возмещении с комплектом документов. <дата> потребитель обратился в финансовую организацию с заявлением об организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА. <дата> финансовая организация письмом <№> уведомила потребителя о необходимости предоставления комплекта документов, предусмотренных Правилами об ОСАГО, а также о том, что осмотр транспортного средства будет организован в течение пяти рабочих дней с даты повторной подачи заявления. <дата> в адрес Финансовой организации поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. <дата> финансовая организация письмом уведомила потребителя о необходимости предоставления комплекта документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, а также о том, что осмотр транспортного средства будет организован в течение пяти рабочих дней с даты повторной подачи заявления. Полагает, что в оспариваемом решении допущено нарушение, так как выводы о том, что финансовая организация не предоставила сведения об организации осмотра транспортного средства, опровергаются следующими доказательствами. При подаче заявления о наступлении страхового события потребитель указал на то, что механические повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении. <дата> финансовая организация направила в адрес потребителя, указанный в заявлении о страховом возмещении, телеграмму о необходимости сообщить адрес места нахождения транспортного средства с целью организации выездного осмотра, поскольку транспортное средство не может передвигаться своим ходом. Однако телеграмму потребитель не получил, в почтовое отделение за получением телеграммы так же не явился, тем самым уклонился от исполнения своего обязательства по предоставлению сведений о месте нахождения поврежденного транспортного средства. САО «ВСК» не имело возможности организовать выездной осмотр транспортного средства ввиду отсутствия адреса места нахождения поврежденного транспортного средства. Финансовый уполномоченный, взыскивая страховое возмещение, указал в оспариваемом решении, что финансовая организация не организовала осмотр транспортного средства. Между тем, указанные выводы свидетельствуют о неправильном применении норм материального права. Страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства. Данный факт подтверждается уведомлением об осмотре, содержащим две даты для предоставления транспортного средства на осмотр страховщику (вторая дата указана на случай непредставления транспортного средства на осмотр в первую дату). Возражений относительно указанных дат, времени и места осмотра от потребителя к страховщику не поступало. Однако, потерпевший не предоставил транспортное средство на осмотр, что подтверждается прилагаемыми актами осмотра, содержащими сведения о непредставлении транспортного средства на осмотр. Финансовый уполномоченный указал, что осмотр организован САО «ВСК» ненадлежащим образом, так как телеграмма, направленная страховщиком потребителю, не вручена последнему. При применении правовых последствий невручения телеграммы, финансовому уполномоченному следовало установить, по каким причинам она не вручена. В случае, если телеграмма не вручена по обстоятельствам, зависящим от потерпевшего, финансовый уполномоченный должен был применить правовые последствия, установленные пунктом 1 ст. 165.1 ГК РФ. Потребитель уклонился от предоставления на осмотр принадлежащего ему автомобиля для проведения независимой экспертизы, в связи с чем, должен нести бремя соответствующих правовых последствий. Финансовый уполномоченный указал, что осмотр организован САО «ВСК» ненадлежащим образом, так как направленная потребителю телеграмма содержала запрос адреса хранения транспортного средства, а не даты, времени и места осмотра. Потребитель сообщил страховщику о том, что транспортное средство не может участвовать в дорожном движении. Однако, он не сообщил адрес места нахождения указанного транспортного средства, в связи с чем САО «ВСК» не вправе было организовывать осмотр по адресу нахождения страховщика. САО «ВСК» телеграммой известило потребителя о дате осмотра и запросило сведения о месте нахождении транспортного средства. Указанные сведения потребителем САО «ВСК» не представлены, как не предоставлено и транспортное средство на организованный им осмотр. Следовательно, осмотр поврежденного имущества не был проведен по вине потребителя, а действия САО «ВСК» соответствуют требованиям законодательства. Направляя, потребителю уведомление о возвращении заявления о страховой выплате и приложенных к нему документов, САО «ВСК» действовало в соответствии с требованиями закона. Финансовый уполномоченный в обжалуемом решении необоснованно приравнял возврат заявления о страховом возмещении в связи с несоблюдением предусмотренной Законом об ОСАГО процедуры предоставления транспортного средства на осмотр к отказу САО «ВСК» в страховом возмещении. На основании изложенного полагали действия САО «ВСК» соответствующими требованиям законодательства, решение финансового уполномоченного незаконным и подлежащим отмене (т. 1 л.д. 3-5).

Представитель заявителя САО «ВСК» ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее поддержал позицию, указанную в иске, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, также направил в адрес суда дополнения к исковому заявлению, в которых указал, что в указанном страховом случае имеет место злоупотребление потребителем финансовой услуги своими правами. При наступлении страхового случая ФИО4 обратился в страховую компанию путем направления простого письменного заявления по почте в адрес филиала САО «ВСК», расположенного в <адрес>, не указав в нем ни контактного номера телефона, ни адреса электронной почты, ни точного адреса местонахождения транспортного средства для его дальнейшего осмотра. Единственным доступным способом связаться с ФИО4 было направление телеграммы. Согласно поступившему ответу телеграмма в адрес потребителя доставлена не была, за получением телеграммы потребитель в почтовое отделение не явился. Поскольку иных обращений или заявлений в адрес страховой компании от потребителя не поступало, транспортное средство на осмотр потребителем не предоставлялось, иные контактные данные в распоряжении страховщика отсутствовали. САО «ВСК» письмом уведомило потребителя о возврате заявления о страховом возмещении с комплектом документов, предусмотренных правилами ОСАГО, без рассмотрения. Направление указанного уведомления в адрес потребителя подтверждается реестром почтовых отправлений. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <№>, письмо прибыло в место вручения (почтовое отделение <№>, расположенное по адресу: <адрес>, обслуживающее адрес: <адрес>, единственный указанный потребителем). Однако за истечением срока хранения было возвращено как невостребованное. Указанное подтверждает вывод о том, что единственный доступный способ связи с потребителем – путем почтового сообщения не функционировал, ввиду не получения потребителем почты по указанному адресу. В связи с чем, САО «ВСК» не имело возможности исполнить обязательство надлежащим образом и в установленный законом срок, поскольку осмотр транспортного средства является обязательным по всем страховым случаям, где вред причинен транспорту, застрахованному в рамках ФЗ об ОСАГО. САО «ВСК» было искусственно поставлено потребителем в ситуацию, при которой страховщик не имел возможности исполнить свое обязательство надлежащим образом и в установленный законом срок. Потребитель вплоть до направления первой претензии в адрес страховой компании с требованием об организации ремонта не обращался. Финансовым уполномоченным неправомерно взысканы убытки по среднерыночным ценам и неустойка за просрочку исполнения обязательства, поскольку страховая компания не имела возможности по объективным причинам исполнить свое обязательство (т. 2 л. д. 11-14).

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил возражения, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Указав, что обязанность по организации осмотра транспортного средства финансовой организацией не была исполнена надлежащим образом, правовые основания для возврата потребителю заявления о страховом возмещении отсутствовали. Указал, что убытки могут взыскиваться как в ситуации, когда потерпевший самостоятельно понес расходы по ремонту транспортного средства, так и в случае, когда он их еще не понес. Применение Методических рекомендаций Минюста на основании среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг, является единственно правильным способом расчета причиненных страховщиком потребителю убытков. Для целей восстановления нарушенного права потребителя в полном объеме необходимо производить расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом среднерыночных цен. Обязательство по возмещению убытков за неисполнение обязанности по организации восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства потребителя возложено именно на финансовую организацию, а не на причинителя вреда (т. 1 л.д. 91 – 95).

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, направив своего представителя ФИО1, которая с иском САО «ВСК» не согласилась. Указала, что <дата> ФИО4 было подано заявление по страховому событию - ДТП от <дата>, в заявлении был указан способ возмещения – путем восстановительного ремонта, однако страховщиком не был организован осмотр транспортного средства потерпевшего, о чем обоснованно указано в решении финансового уполномоченного. <дата> в адрес САО «ВСК» было направлено уведомление об осмотре транспортного средства по электронной почте на <дата> в <адрес>, Партизанская, <адрес>. На осмотр страховая компания своего представителя не направила. <дата> был получен отказ с возвратом пакета документов. В данном письме документы отсутствовали. <дата> САО «ВСК» направили ответ на уведомление об осмотре с отказом осмотра транспортного средства, так как неизвестная дата уже прошла. <дата> ФИО4 было подано повторно заявление по страховому событию. В данном заявлении указаны требования возмещения путем восстановительного ремонта, направить транспортное средство на СТОА. <дата> в САО «ВСК» была направлена претензия, был получен отказ в удовлетворении требований от САО «ВСК». <дата> был получен отказ на претензию. <дата> было направлено уведомление о дополнительном осмотре и фиксации скрытых повреждений. <дата> САО «ВСК» направили ответ на уведомление о дополнительном осмотре и фиксации скрытых повреждений с отказом от осмотра поврежденного транспортного средства, так как неизвестная дата осмотра уже прошла. В заявлении о страховом случае было указано, что данное транспортное средство не эксплуатируется ввиду технической неисправности. В заявлении был указан адрес регистрации заявителя, тем самым и место нахождения транспортного средства. В случае неисполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший вправе полностью взыскать со страховщика убытки, в виде стоимости ремонта транспортного средства, рассчитанной по среднерыночным ценам. Полагала, что решение финансового уполномоченного следует оставить без изменения. Кроме того, выразила несогласие с дополнительными возражениями, представленными истцом, указав, что в дополнении не имеется подтверждения описей вложений по возврату полного комплекта документов, а также необоснованно и не подтверждено злоупотребление прав ФИО4 САО «ВСК» не оспаривает наступление страхового случая по событию от <дата>. Финансовый уполномоченный указал, что организацию осмотра САО «ВСК» надлежащим образом не организовал, так как направленная потребителю телеграмма содержала запрос адреса хранения транспортного средства, а не даты, времени и места осмотра. Именно сведения об осмотре не предоставлены. Данная телеграмма не вручена, уведомлений о получении не имеется. Доводы истца о единственном способе связи – почтой России с потребителем считала необоснованными, поскольку у ФИО4, в офисе САО «ВСК», расположенном по адресу: <адрес> не были приняты документы по страховому событию в виду того, что им была выбрана форма возмещения – путем оплаты восстановительного ремонта, он был вынужден отправить все надлежащие документы почтой России с указанием адреса. В результате неправомерных действий САО «ВСК», выразившихся в отказе принятия заявления и регистрации страхового случая страховая компания не организовала осмотр поврежденного транспортного средства, так как дату и время осмотра страховая компания имела право согласовать в момент принятия заявления о страховом случае, тем самым, злоупотребив своим правом и нарушив обязательства (т. 2 л.д. 1-6).

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании пояснила, что является виновником ДТП, произошедшего <дата> с участием транспортных средств Hyundai Accent, государственный регистрационный номер О <№>, под ее управлением и транспортным средством Kia Sportage, государственный регистрационный номер <№><№> под управлением ФИО4, в результате которого ФИО4 причинен материальный вред, обязанность по возмещению которого в пределах лимита ответственности 400000 рублей должна быть возложена на страховую компанию, поскольку ее гражданско-правовая ответственность на момент ДТП была застрахована, в связи с чем, с решением финансового уполномоченного согласна.

Заинтересованное лицо АлексА. А.О. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и принятия решения на усмотрение суда (т. 1 л.д. 237, т. 2 л.д. 10).

Представитель заинтересованного лица АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, возражений по заявленным требованиям не представил (т. 2 л.д. 9).

Кроме того, участники процесса извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <дата> №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела на интернет-сайте Ковровского городского суда.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии не явившихся участников процесса, своевременно уведомленных о дате и времени рассмотрения дела.

Выслушав представителя заинтересованного лица ФИО4 ФИО1, заинтересованное лицо ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.15 Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном) финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Из разъяснений, данных в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата><№> «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» в соответствии с частью 1 статьи 15 названного закона к компетенции финансового уполномоченного отнесено, в частности, рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если совокупный размер требований, заявленных потребителем, не превышает 500 тысяч рублей либо если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, вне зависимости от размера заявленных требований. Совокупный размер требований определяется по конкретному спору по каждому договору (страховому полису), и в него включаются, в том числе сумма основного долга, конкретная сумма неустойки, финансовая санкция, проценты на основании статьи 395 ГК РФ. В данный размер требований не включается неустойка, взыскиваемая финансовым уполномоченным за период с даты направления обращения финансовому уполномоченному до даты фактического исполнения обязательства.

В силу ст.20 Закона о финансовом уполномоченном по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги финансовый уполномоченный принимает решение.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч.1 ст. 26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Поскольку решение финансовым уполномоченным № <№> принято <дата>, следовательно, <дата> исковое заявление САО «ВСК» подано в установленный законом срок.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статьи 1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12, п. «б» ст. 7 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы в размере 400 тысяч рублей, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. 10, п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, представление поврежденного транспортного средства или его остатков, иного имущества в соответствии с настоящим Федеральным законом осуществляется в пределах населенного пункта по месту жительства (временного пребывания) владельца такого транспортного средства.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что ФИО4 является собственником транспортного средства Kia Sportage, государственный регистрационный знак У 943 <№>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства <№>, выданным <дата> (т.1 л.д.127).

<дата> в 15 часов 50 минут в <адрес> на автодороге Сенинские Дворики – Ковров – Шуя, 12 км + 600 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Kia Sportage, государственный регистрационный знак <№><№>, принадлежащего ФИО4 и под его управлением, и транспортного средства Hyundai Accent, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО2, принадлежащего АлексА. А.О. В результате ДТП транспортному средству Kia Sportage, государственный регистрационный знак У 943 <№>, причинены механические повреждения, что подтверждается административным материалом о ДТП: схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями ФИО4, ФИО2, приложением к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (т. 1 л.д. 227-232).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> в действиях ФИО2, нарушений ПДД, образующих состав административного правонарушения не установлено. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения (т. 1 л.д. 228).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ <№> (т. 1 л.д. 158).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ <№>.

<дата> ФИО4 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая. В заявлении указал форму осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА). Также указал на то, что механические повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении. Данное заявление получено страховщиком <дата> (т. 1 л.д. 9).

<дата> САО «ВСК» направила в адрес ФИО4, указанный в заявлении о страховом возмещении (<адрес>) телеграмму о необходимости сообщить адрес места нахождения транспортного средства с целью организации выездного осмотра, поскольку транспортное средство не может передвигаться своим ходом.

<дата> САО «ВСК» письмом <№> уведомила заявителя об отказе в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр и о возврате комплекта документов (т. 1 л.д. 18).

<дата> ФИО4 повторно обратился в САО «ВСК» с заявлением об исполнении обязательств по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, которое было получено страховой компанией <дата> (т. 1 л.д. 115).

<дата> САО «ВСК» письмом <№> уведомила заявителя о необходимости предоставления комплекта документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, а также о том, что осмотр будет организован в течение пяти рабочих дней с даты повторной подачи заявления (т. 1 л.д. 118).

<дата> ФИО4 обратился в САО «ВСК» с досудебной претензией с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, которая получена страховой компанией <дата> (т. 1 л.д. 111).

<дата> САО «ВСК» письмом <№> уведомила заявителя, что с целью установления полного объема повреждений, в том числе и по скрытым и расчета суммы страхового возмещения ФИО4 получена телеграмма на смотр транспортного средства с согласованными датой, временем и местом осмотра. Письменные возражения относительно назначения осмотра от потерпевшего не поступали. В нарушение п.10 абз.1,2 ст. 12 Закона об ОСАГО, п.3.11 Правил страхования ОАГО ФИО4 не представил поврежденное транспортное средство на осмотр, что свидетельствует о нарушении потерпевшим своих обязательств (т. 1 л.д. 117).

В целях досудебного урегулирования спора со страховщиком, ФИО4 обратился за его разрешением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 № У-24-49948/5010-014 от <дата> удовлетворены требования ФИО4 с САО «ВСК» взысканы убытки по договору ОСАГО в размере 335098, 58 руб. Кроме того, со страховщика в случае неисполнения САО «ВСК» п. 1 резолютивной части решения финансового уполномоченного в срок установленный п. 3 резолютивной части настоящего решения, взыскана с САО «ВСК» в пользу ФИО4 неустойка за период, начиная с <дата> по дату фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате убытков, указанных в п. 1 настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения., но не более 400 000 рублей (т. 1 л.д. 159 – 170).

При разрешении требований потребителя финансовым уполномоченным были проведены экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Марс» от <дата> № У-24-49948/3020-008 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 335 098 рублей 58 копеек, с учетом износа - 191 000 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляла 1346 756 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков транспортного средства не рассчитывалась ввиду экономической целесообразности проведения восстановительного ремонта транспортного средства (т. 1 л.д. 172 - 195).

Таким образом, финансовым уполномоченным в пользу потребителя взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в размере 335 098 рублей 58 копеек, неустойка с 21 дня просрочки выплаты страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике без учета износа запасных частей в размере 335 098 рублей 58 копеек.

Разрешая требования САО «ВСК» по доводам искового заявления, суд исходит из следующего.

Согласно п. 3.11 Положения Банка России от <дата><№>-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе, если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил (за исключением случая, предусмотренного абзацем тринадцатым пункта 3.10 настоящих Правил), а в случае нахождения поврежденного транспортного средства, иного имущества в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях - в срок не более чем 10 рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил (за исключением случая, предусмотренного абзацем тринадцатым пункта 3.10 настоящих Правил), если иные сроки не согласованы между страховщиком и потерпевшим.

Проанализировав материалы выплатного дела по заявлению ФИО4, суд приходит к выводу, что страховщик надлежащим образом осмотр транспортного средства не организовал. Поскольку автомобиль ФИО4 после ДТП не мог участвовать в дорожном движении, осмотр транспортного средства страховщиком должен был быть организован по месту нахождения поврежденного имущества.

В силу абзаца 3 пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от <дата> N 431-П (Приложение N 1 к Положению Банка России от <дата> N 431-П), страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан предоставить поврежденное имущество. Таким образом, надлежащим будет являться уведомление потерпевшего, содержащее предложение о согласовании времени и места осмотра транспортного средства с указанием точной даты и времени в течение пяти дней с момента получения заявления потерпевшего с учетом графика работы страховщика.

Согласно приведенным нормам материального права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязанность организовать осмотр поврежденного транспортного средства и (или) его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) возложена на страховщика, который в случае возникновения спора обязан представить доказательства исполнения этой обязанности, а также доказательства уклонения потерпевшего от представления поврежденного транспортного средства, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) не состоялись по этим причинам.

Из письма САО «ВСК» от <дата><№> и от <дата><№> следует, что ФИО4 была направлена телеграмма на осмотр транспортного средства с согласованными датой, временем и местом осмотра (т. 1 л.д. 18, 117).

Вместе с тем, направленная потерпевшему телеграмма содержала запрос адреса хранения транспортного средства, а не даты, времени и места осмотра (т.1 л.д. 19, 19 оборот).

Более того, в нарушение требований абзаца второго пункта 11 статьи 12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предписывающей страховщику в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра поврежденного имущества или его остатков, страховщиком документы о страховом случае <дата> были возвращены в адрес потерпевшего, без организации повторного осмотра транспортного средства, в пределах срока рассмотрения обращения потребителя по Закону об ОСАГО.

Суд полагает, что страховщиком не были исчерпаны все возможные способы для организации осмотра транспортного средства потерпевшего.

Кроме того, непредставление потерпевшим поврежденного автомобиля на осмотр или экспертизу страховщику, является основанием для отказа в страховом возмещении, если это привело к невозможности достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

Из обжалуемого решения финансового уполномоченного следует, что на основании результатов организованной им независимой технической экспертизы, а также материалов страхового дела, финансовый уполномоченный пришел к выводу о возможности установить как факт страхового случая, так и размер убытков.

Финансовый уполномоченный обоснованно не усмотрел оснований для применения правовых последствий неисполнения потерпевшим обязательства по предоставлению страховщику транспортного средства на осмотр.

На основании п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><№> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила, оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><№> разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и только в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, либо в случае нарушения страховщиком обязанности по организации такого ремонта потерпевший имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме.

Исходя из толкования приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата><№>, следует, что в случаях неисполнения страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт на станцию, соответствующую установленным требованиям к организации восстановительного ремонта, выплата страхового возмещения осуществляется в форме страховой выплаты. При этом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определяется без учета износа комплектующих изделий. Иное толкование указанных положений делает оплату возмещения в денежном выражении для страховщика более выгодным, чем оплату стоимости восстановительного ремонта на СТОА, а также ставит в менее выгодное положение лицо, застраховавшее свою гражданскую ответственность, в случае выплаты возмещения в денежном выражении, поскольку в таком случае бремя гражданской ответственности за возмещение убытков в полном размере (без учета износа) ложится на это лицо.

При рассмотрении обращения ФИО4 финансовым уполномоченным установлено, что у САО «ВСК» имеются договоры со СТОА, отвечающими требованиям и критериям, установленным п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, а именно: ИП ФИО6 по адресу: <адрес>Г и ИП ФИО7 по адресу: <адрес>. Сведений об отсутствии возможности проведения ремонта транспортного средства, на указанных СТОА страховщиком не представлено.

Доказательств отсутствия технической возможности организации ремонтных воздействий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, суду не представлено.

При этом пунктом 3 ст. 307 Гражданского кодекса РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Поэтому финансовый уполномоченный пришел к верному выводу, что страховая компания САО «ВСК» в нарушение требований Закона об ОСАГО не организовала восстановительный ремонт транспортного средства ФИО4, следовательно, у страховщика возникла обязанность по возмещению потерпевшему страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу 2 пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата><№> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата><№> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовый уполномоченный в своем решении № <№> от <дата> верно определил начало периода, с которого подлежит начислению неустойка, а именно с <дата> по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 335098 рублей 58 копеек, рассчитанного по Единой методике без учета износа запасных частей. Кроме того, в решении указано, что спорная неустойка подлежит выплате страховщиком только в случае неисполнения решения финансового уполномоченного, а размер неустойки в решении финансового уполномоченного ограничен лимитом ответственности страховщика - 400 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным, отказать САО «ВСК» в удовлетворении требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

заявление страхового акционерного общества «ВСК», ИНН <№> об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций № У<№> от <дата> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Чикова

Мотивированное решение изготовлено <дата>.