Решение № 2А-1565/2023 2А-54/2024 2А-54/2024(2А-1565/2023;)~М-1134/2023 М-1134/2023 от 14 января 2024 г. по делу № 2А-1565/2023

Дело № 2а-54/2024

УИД: 52RS0045-01-2023-001418-32


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2024 года г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Бадояна С.А., при секретаре Забелиной Я.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Саровского РОСП ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО1, Саровскому районному отделению ГУ ФССП России по Нижегородской области, исполняющему обязанности старшего судебного пристава Саровского районного отделения ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Сергачского МОСП ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО3, ФИО4 МОСП ГУ ФССП России по Нижегородской области, ГУ ФССП России по Нижегородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО МФК «ОТП Финанс» обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Саровского РОСП ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО1, ГУ ФССП России по Нижегородской области, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с **** по ****, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства (регистрации) за период с **** по ****, в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с **** по ****, в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с **** по ****, в не направлении запроса в органы МВД России с целью получения информации о месте жительства должника за период с **** по ****; обязать судебного пристава-исполнителя Саровского РОСП ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, акт совершения исполнительных действий, подтверждающий выход в адрес регистрации (проживания) должника, запрет регистрационных действий в отношении имущества должника, составление акта ареста имущества должника и его дальнейшая реализация), направить запрос в МВД России с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что в Саровское РОСП **** предъявлялся исполнительный документ №, выданный **** мировым судьей судебного участка № Сергачского судебного района Нижегородской области о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО5 **** года рождения, адрес регистрации: ..., в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». **** возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно данных официального сайта исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1

Как указывает административный истец, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено.

Постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ до настоящего времени не вынесено.

С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушила права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя по исполнительному производству.

Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющегося совместной собственностью супругов.

Определением от **** к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Саровское РОСП ГУФССП России по Нижегородской области, старший судебный пристав Саровского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО6

Определением от **** срок рассмотрения административного дела был продлен на один месяц, до ****.

Определением от **** к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ЛОП Москва-Окружная ЛУ МВД на ст. Москва-Павелецкая, НАО "Первое клиентское бюро", ЗАО "СаровГидроМонтаж", АО "Россельхозбанк".

Определением от **** административный ответчик – старший судебный пристав Саровского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО6 заменена на исполняющего обязанности старшего судебного пристава Саровского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО2

Определением от **** к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Сергачского МОСП ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО3, ФИО4 МОСП ГУ ФССП России по Нижегородской области.

Административный истец ООО МФК «ОТП Финанс», извещенный о месте и времени слушания дела в установленном законом порядке, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в административном исковом заявлении просит рассмотреть дело без участия своего представителя.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены о месте и времени слушания дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли.

Заинтересованные лица ФИО5, ЛОП Москва-Окружная ЛУ МВД на ст. Москва-Павелецкая, НАО "Первое клиентское бюро", ЗАО "СаровГидроМонтаж", АО "Россельхозбанк" в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени слушания дела в установленном законом порядке.

Руководствуясь положениями ст. 150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее административное дело без участия не явившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Положениями ч. 3 ст. 68 и ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги. Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По общему правилу части 1 статьи 36 указанного закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № Сергачского судебного района Нижегородской области от **** № с ФИО5 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» взыскана задолженность по договору займа № от **** в размере 358 155 руб. 16 коп., госпошлина в размере 3 390 руб. 78 коп.

**** вышеуказанный судебный приказ поступил на исполнение в Сергачское РОСП ГУФССП России по Нижегородской области, где 08.10.2021г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В установленный законом срок требования исполнительного документа должником добровольно не исполнены.

С целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем посредством системы межведомственного электронного взаимодействия в рамках вышеуказанного исполнительного производства направлены запросы в кредитные организации о наличии счетов, регистрирующие органы, операторам сотовой связи, ЗАГС, ГУВМ МВД России, ГИБДД России, ФНС России, ФМС России, Пенсионный фонд Российской Федерации, что подтверждается сводкой по исполнительному производству.

Согласно ответам уполномоченных органов у должника отсутствует движимое и недвижимое имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Расчетные счета должника установлены в Волго-вятском банке Сбербанк России, ПАО «МТС Банк».

**** судебным приставом-исполнителем в указанные кредитные организации направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства находящиеся на счетах должника.

**** в целях проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту жительства (регистрации), в результате которого дверь жилого дома никто не открыл, опрос соседей не дал результатов, должнику было оставлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю.

Кроме этого, выход по адресу регистрации должника судебным приставом-исполнителем осуществлен ****, опрошены соседи по дому, которые сообщили, что ФИО5 ранее проживал по данному адресу, потом уехал, проживает в г.Саров.

**** совершен выход по адресу регистрации должника ФИО5, в ходе которого был опрошен отец должника, который сообщил, что с сыном отношения не поддерживает, сын проживает где-то в г.Сарове, иной информации не получено. Имущества принадлежащего должнику, по данному адресу не установлено.

В органы ЗАГС судебным приставом-исполнителем с целью получения информации об актах гражданского состояния направлялись запросы **** 14.01.2022г. поступил ответ из ЗАГС о наличии сведений о регистрации брака.

**** судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от **** обращено взыскание на доходы должника ФИО5, постановление направлено для исполнения по месту работы должника в ЗАО «СаровГидроМонтаж».

**** судебному приставу-исполнителю поступило заявление взыскателя о розыске должника-гражданина, на основании которого в тот же день было заведено розыскное дело по розыску должника-гражданина.

**** повторно направлены запросы в регистрирующие органы.

12.10.2022г. в материалы розыскного дела получен ответ из Саровского РОСП с приложением объяснения должника. По полученным сведениям место жительства должника находится по адресу .... Розыскное дело прекращено в связи с розыском должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от **** исполнительное производство передано в Саровское РОСП ГУФССП по Нижегородской области по месту жительства должника и принято к исполнению судебным приставом-исполнителем ГУФССП по Нижегородской области ФИО1 В Саровском РОСП исполнительному производству присвоен №-ИП и оно присоединено к сводному исполнительному производству.

В спорный период судебным приставом-исполнителем Саровского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО1 совершались действия, направленные на установление имущества должника, в том числе направлялись запросы в кредитные организации, операторам связи, ГИБДД МВД РФ, ФНС РФ, Пенсионный фонд РФ, Росреестр с целью отыскания имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

Принятыми мерами имущества должника установлено не было.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Саровского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО7 от ****, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства, обращено взыскание на доходы должника ФИО5 в виде заработной платы. Постановление для исполнения направлено в ЗАО «СаровГидроМонтаж».

По сообщению ЗАО «СаровГидроМонтаж» ФИО5 работал в данной организации в должности контролера службы безопасности и контроля в период с **** по **** и с **** по ****, за периоды работы из заработной платы ФИО5 было удержано и перечислено 96 773 руб. 99 коп. на основании постановлений судебных приставов-исполнителей. Как следует из ведомости удержаний из заработной платы должника, удержания производились в размере 50% заработной платы должника в период с марта по декабрь 2022 года и с февраля по сентябрь 2023 года.

Таким образом, необходимые исполнительные действия по отысканию имущества должника судебными приставами-исполнителями производились. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Между тем в материалах дела доказательства данных обстоятельств отсутствуют. Напротив, из материалов дела об исполнительном производстве следует, что исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель совершала, поэтому оснований полагать, что судебный пристав-исполнитель бездействовал, не имеется.

Тот факт, что меры по исполнению исполнительного документа предпринимались несвоевременно и не дали положительного результата, не является достаточным для удовлетворения заявленных требований.

Правовой статус и деятельность судебных приставов помимо Федерального закона «Об исполнительном производстве» регламентируется также Федеральным законом «О судебных приставах».

Из смысла данных законов следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Таким образом, признание судом незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по несовершению конкретных исполнительных действий будет означать вмешательство в деятельность судебного пристава-исполнителя, который является самостоятельным процессуальным лицом, что приведет к нарушению одного из основополагающих принципов осуществления государственной власти в Российской Федерации, закрепленного и гарантированного Конституцией Российской Федерации – принципа разделения властей.

Кроме того, возможность исполнения исполнительного документа не утрачена, поскольку исполнительное производство о взыскании в пользу истца задолженности находится на исполнении, судебным приставом-исполнителем принимаются исчерпывающие меры к установлению имущества должника с целью обращения на него взыскания.

Нарушений прав административного истца, без устранения которого невозможно осуществление прав и свобод стороны исполнительного производства, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Саровского РОСП ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО1, Саровскому районному отделению ГУ ФССП России по Нижегородской области, исполняющему обязанности старшего судебного пристава Саровского районного отделения ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Сергачского МОСП ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО3, ФИО4 МОСП ГУ ФССП России по Нижегородской области, ГУ ФССП России по Нижегородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Саровский городской суд Нижегородской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.01.2024 года.

Судья С.А. Бадоян