Решение № 2-197/2018 2-197/2018 ~ М-89/2018 М-89/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 2-197/2018

Дело №2-197/18


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 июня 2018 года <адрес>

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Шевченко О.В.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой О.А.

с участием представителя истца – ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафных санкции, убытков, штрафа, возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с иском, окончательно уточнив который ДД.ММ.ГГГГ, к публичному акционерному обществу страховая компания (далее ПАО СК) «Росгосстрах», в котором просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере - 17530 руб., неустойку за просрочку обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29801 руб., 10000 руб. за проведения экспертизы, потребительский штраф в порядке ст. 16.1 ФЗ-40 - 8765 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., судебные расходы - на почтовые расходы 1100 руб., 10000 руб. оплату услуг представителя, 600 руб. изготовлений копии заключения, 1000 руб. услуги по составлению заявления, 390 руб. услуга по изготовлению копий документов в суд, 4000 руб. оказание правовой услуги составление претензии, 2560 руб. нотариальные услуги.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут, в <адрес> ул. <адрес>, 2 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием а/м произошло ДТП с участием двух автомобилей - Рено Магнум г/н № регион под управлением ФИО3 (собственник т/с ООО «Диана-Крым») и т/с DACIA LOGAN 1.4 г/н № регион под управлением ФИО4 (собственник т/с ФИО2), виновником ДТП признан ФИО3.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована - истца в СК «Московия» полис серии ЕЕЕ №, ответчика в ПАО СК «Росгосстрах» полис серии ЕЕЕ №.

Приказом Банка России № ОД-2470 от ДД.ММ.ГГГГ у ООО СК «Московия» была отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ по факту данного ДТП ФИО2 обратился к ответчику с заявлением и приложением документов, согласно Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утв. Положением Банка России №-П от ДД.ММ.ГГГГ, для согласования времени и места осмотра поврежденного транспортного средства DACIA LOGAN 1.4 г/н № регион.

Ответчик телеграммами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ пригласил истца на осмотр поврежденного автомобиля по адресу: <адрес> А., однако в назначенные в телеграммах даты истец предоставлял транспортное средство по указанному адресу, однако от страховой компании представитель не явился.

Ответчиком осмотр транспортного средства не произведен, независимая экспертиза не организована, в связи с чем истцом ДД.ММ.ГГГГ была организована независимая оценка и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства DACIA LOGAN 1.4 г/н № регион, которая согласно Экспертного заключения ООО «НЭТ» № НЭТ-АЭ-Н от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила 22 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в ПАО СК «Росгосстрах» направлена досудебная претензия о страховой выплате в сумме 32000 рублей, которая ДД.ММ.ГГГГ получена организацией, однако требования в досудебном порядке удовлетворены не были, что стало основанием для обращения в суд с данным иском.

Определением Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена документальная автотовароведческая экспертиза.

Определением Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился.

Представитель истца – в судебное заседание явилась, уточненный иск поддержала.

Ответчик ПАО СК «Россгосстрах» в судебное заседание не явились, подали заявление о проведении заседания в их отсутствии.

При таких обстоятельствах суд признает, что стороны извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и считает возможным провести судебное заседание в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору Имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении дел о страховом возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются наличие и размер вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Презумпция вины причинителя вреда, предусмотренная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Судом установлено, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление в суд подано ДД.ММ.ГГГГ.

На момент обращения в суд с иском и на момент ДТП надлежащим доказательством является только экспертное заключение, составленное в соответствии с Единой методикой, утвержденной Центральным Банком РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут, в <адрес> ул. <адрес>, 2 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием а/м произошло ДТП с участием двух автомобилей - Рено Магнум г/н № регион под управлением ФИО3 (собственник т/с ООО «Диана-Крым») и т/с DACIA LOGAN 1.4 г/н № регион под управлением ФИО4 (собственник т/с ФИО2), виновником ДТП признан ФИО3.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована - истца в СК «Московия» полис серии ЕЕЕ №, ответчика в ПАО СК «Росгосстрах» полис серии ЕЕЕ №.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены в Федеральном законе N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон «Об ОСАГО», ФЗ-40).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее - Методика).

Согласно ст.56 ГПК РФ при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уведомил страховую организацию об имевшем место ДТП, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Ответчик телеграммами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ пригласил истца на осмотр поврежденного автомобиля по адресу: <адрес> А.

Согласно пояснений представителя истца – по адресу <адрес> шоске,11а истец явился, предоставил транспортное средство, однако представителя страховой организации не было, о чем приложен скриншот телефона истца с местом нахождения от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.12). Также представитель истца указала, что по данному адресу страховой организации нет.

Суд не принимает данное доказательство во внимание учитывая, что из данного скриншота телефона усматривается, что он сделан ДД.ММ.ГГГГ, и не представлены данные что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец предоставлял ответчику транспортное средство для осмотра, а представитель страховой организации не явился, что страховой организации по данному адресу нет.

Таким образом ответчиком осмотр транспортного средства не произведен, независимая экспертиза не организована по причине не предоставления истцом транспортного средства для осмотра.

Истец утверждает, что филиала страховой организации по адресу <адрес>, нет, однако данное пояснение ничем не опровергнуто, учитывая что из скриншота телефона истца также не усматривается, что истец предпринимал попытки в случае если страховой организации не было по адресу <адрес> и нет вообще, уведомить страховую организацию об отсутствии их представителя по адресу указанному в телеграмме для опровержения уклонения истца от проведения экспертизы или злоупротребления страховой организацией правами лица.

Иного по данному факту судом не установлено. То что истец зарегистрирован в <адрес>, а осмотр был определен в <адрес>, не является злоупотреблением страховой организацией правами истца, ДТП имело место в <адрес>, и так как ФИО2 не возражал против проведения осмотра в <адрес>, иного из материалов дела не усматривается.

Таким образом оснований для взыскания со страховой организации неустойки в пользу истца по ст. 12 п.21 абз.2 Закона Об ОСАГО, нет.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была организована независимая оценка и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства DACIA LOGAN 1.4 г/н № регион, которая согласно Экспертного заключения ООО «НЭТ» № НЭТ-АЭ-Н от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила 22000 рублей и стоимость проведения экспертизы 10000 руб..

С учетом того, что истец самостоятельно произвел осмотр транспортного средства, не согласовав с ответчиком время его осмотра в надлежащем порядке, доказательств обратного истцом не предоставлено, однако учитывая, что истец данное заключение предоставил в суд в обоснование иска для подтверждения причиненного ущерба, поэтому в соответствии с п. 13,14 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд стоимость затрат на проведение независимой экспертизы, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Стоимость проведения оценки -10000 руб.. (л.д. 70)

ДД.ММ.ГГГГ истцом в ПАО СК «Росгосстрах» направлена досудебная претензия о страховой выплате в сумме 32000 рублей, которая ДД.ММ.ГГГГ была получена.

ДД.ММ.ГГГГ страховая организация направила письмо –разъяснения о невозможности произвести страховую выплату, так как транспортное средство на осмотр не было представлено.

Согласно судебной авто-товароведческой экспертизы 90/18-Э от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта автомобиля Daciа Logan 1.4. гос.номер А143ЕЕ92 с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет 17530,36 руб. (л.д. 133), которая и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО" при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Контроль за соблюдением страховщиками порядка осуществления страховых выплат осуществляет Банк России. В случае выявления несоблюдения страховщиком срока осуществления страховой выплаты или направления мотивированного отказа Банк России выдает страховщику предписание о необходимости исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Учитывая, что страховой организацией истцу был направлен мотивированный отказ, таким образом оснований для взыскания неустойки по абз.4 пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО», нет.

В соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» одним из оснований для взыскания с исполнителя услуги штрафа является факт обращения потребителя с претензией в досудебном порядке.

Согласно ст.16.1 п. 3 ФЗ-40 при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Сумма штрафа подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет (17530,36 руб. х50%=8765,18 руб..

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что страховщик не выплатил истцу страховое возмещение, так как истец не предоставил транспортное средство для осмотра, то есть по вине истца, суд приходит к выводу о том, ответчиком не нарушено право истца как потребителя в части права на оказание услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования, что в свою очередь влечет отказ в удовлетворении требований истца о возмещении морального вреда.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина, расходы на оплату услуг представителей, иные признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая фактически выполненную работу представителя (составление претензии по ДТП), категорию спора, а также принятое по делу решение, суд полагает, что сумма

- расходов на оплату услуг представителя ( в суде, составление уточненного иска) в размере 10000 рублей (л.д. 71) отвечает принципу возмещения таких расходов в разумных пределах;

- сумма расходов за подготовку заявления о страховой выплате 1000 руб. (л.д. 70)

- за подготовку претензии 4000 руб. (л.д. 71)

- за заверение копий экспертных заключений 600 руб. (л.д. 70)

- расходы на ксерокопирование экспертных заключений 390 руб. (л.д. 70)

- сумма расходов на почтовые расходы стороны о направлении досудебной претензии в сумме 1100 руб.,

- нотариальные расходы –2560 руб. (л.д. 71), подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально части удовлетворенных требований которые составляют 37%, а всего 7270,50 руб., что отвечает принципу возмещения таких расходов в разумных пределах.

Согласно письма центра судебных экспертиз им Сперандского (л.д.104) по делу проведены автотовароведческие экспертизы - стоимость экспертизы составила 16000 руб. которая ответчиком не оплачена.

В этой правовой ситуации суд считает, что допустима аналогия закона, то есть применение нормы, регулирующей сходные отношения, а именно ч. 2 ст. 100 ГПК РФ. Таким образом, в данном случае суд полагает возможным взыскание неоплаченных судебных издержек с ответчика и истца непосредственно в пользу экспертного учреждения пропорционально удовлетворенной части требований.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично на 37%, таким образом с ответчика подлежит взысканию оплата за проведение данной экспертизы в размере 5920 руб., а с истца -10080 руб..

На основании ст. 103 ГПК РФ взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит оплата государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в силу закона, (1619,93 руб. имущественные требования) – пропорционально удовлетворенной части исковых требований 37% (п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ), а всего 599,38 руб..

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.(неимущественный характер (п.п. 3 п.1 ст.333.19 НК РФ) и за требования имущественного характера в части которых отказано и от уплаты которых истец был освобожден при подаче иска в суд по основаниям ст.333.36 ч.2 п.4 НК РФ, суд относит на счет местного бюджета.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, -

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах ИНН <***>, ОГРН <***> (<адрес>, дата внесения в реестр ДД.ММ.ГГГГ, дата присвоения ОГРН ДД.ММ.ГГГГ ), в пользу ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ гр., уроженец <адрес>, зарегистрированного и проживающего <адрес>, данных о работе нет:

- страховое возмещение в размере- 17530,36 руб.,

- затраты на проведение оценки - 10000 руб.

- штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» - 8765,18 руб.

- судебные расходы (почтовые расходы, услуги представителя, нотариальные, досудебные, ксерокс) в сумме 7270,50 руб..

а всего 43566,04 руб..

В остальной части иска отказать.

Взыскать публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах (ИНН <***>, ОГРН <***> (<адрес>, дата внесения в реестр ДД.ММ.ГГГГ, дата присвоения ОГРН ДД.ММ.ГГГГ ), госпошлину в доход местного бюджета в сумме 599,38 руб..

Взыскать публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах (ИНН <***>, ОГРН <***> (<адрес>, дата внесения в реестр ДД.ММ.ГГГГ, дата присвоения ОГРН ДД.ММ.ГГГГ ) Центра судебных экспертиз им.Б.Д.Сперанского в счет проведения автотовароведческой экспертизы 90/18-Э от ДД.ММ.ГГГГ – 5920 руб..

Взыскать с ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ гр., уроженец <адрес>, зарегистрированного и проживающего <адрес>, данных о работе нет в пользу Центра судебных экспертиз им.Б.Д.Сперанского в счет проведения автотовароведческой экспертизы 90/18-Э от ДД.ММ.ГГГГ в сумме -10080 руб..

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Шевченко О.В.