Апелляционное определение № 33-11162/2025 33-803/2026 от 1 февраля 2026 г.

Судья Азанова С.В. копия

Дело № 33-803/2026

УИД: 59RS0044-01-2025-002699-76

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 02.02.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2026 года город Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Кияшко В.А., Соколовой А.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нефедьевой А.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1347/2025 по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Автоваз» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе акционерного общества «Автоваз» на решение Чусовского городского суда Пермского края от 09.10.2025.

Заслушав доклад судьи Соколовой А.Р., выслушав пояснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, ответчика АО «Автоваз» ФИО3, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Автоваз» (далее по тексту АО «Автоваз») о расторжении договора купли-продажи автомобиля, заключенного 09.08.2024 с обществом с ограниченной ответственностью «ДАВ-АВТО» (далее по тексту ООО «ДАВ-АВТО»), взыскании 1 750 000 руб., оплаченных по договору купли-продажи, убытков в виде разницы между стоимостью автомобиля на момент заключения договора купли-продажи от 09.08.2024 и стоимостью аналогичного автомобиля на дату вынесения решения суда, убытков в сумме 136 706 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 17 500 руб. за каждый день, начиная с 04.07.2025 до даты вынесения решения судом, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы денежных средств.

Требования обоснованы тем, что после покупки 09.08.2024 автомобиля марки LADA VESTA VIN ** у официального дилера ООО «ДАВ АВТО», выполняющего, в том числе гарантийный ремонт и техническое обслуживание автомобилей LADA, ФИО1 в купленном автомобиле выявлены различные недостатки, для устранения которых он неоднократно обращался в ООО «ДАВ АВТО» для проведения гарантийного ремонта. В общей сложности за первые девять месяцев эксплуатации автомобиль находился на ремонте 78 дней. 16.06.2025 он обратился к изготовителю автомобиля АО «Автоваз» с претензией о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченных денежных средств, возмещении убытков. Во исполнение требований АО «Автоваз» 03.07.2025 он передал автомобиль региональному представителю Сатурн-Р-Авто, однако в связи с удаленностью от места жительства и неопределенностью сотрудника относительно сроков, отказался оставлять автомобиль, обратившись в АО «Автоваз» с повторной претензией 12.07.2025. Ответа на повторную претензию истец не получил, ссылался на невозможность использования автомобиля в течение более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения различных недостатков.

Решением Чусовского городского суда Пермского края от 09.10.2025 исковые требования удовлетворены частично. Договор купли-продажи транспортного средства автомобиля LADA VESTA **, заключенный 09.08.2024 между истцом ФИО1 и ООО «ДАВ-АВТО» расторгнут. С АО «Автоваз» в пользу ФИО1 взыскана стоимость автомобиля LADA VESTA ** в сумме 1 750 000 руб., убытки в виде разницы между стоимостью автомобиля на момент заключения договора купли-продажи от 09.08.2024 и стоимостью аналогичного автомобиля на дату вынесения решения суда в сумме 169 000 руб., убытки в сумме 78 000 руб., неустойка в сумме 1 697 500 руб., моральный вред 15 000 руб., штраф в размере 1 000 000 руб., всего взыскано 4 709 500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В доход местного бюджета с АО «Автоваз» взыскана госпошлина в сумме 52861,50 руб.

С указанным решением не согласился ответчик АО «Автоваз», в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и штрафа отменить, либо изменить, снизив их размер до разумных пределов. Ответчик полагает, что штрафные санкции не подлежат применению ввиду злоупотребления правом со стороны истца. После уведомления 26.06.2025 истца о необходимости передать автомобиль 03.07.2025 официальному дилеру в г. Перми истец от возврата спорного автомобиля отказался. Суд первой инстанции необоснованно не усмотрел в действиях истца злоупотребление правом. Также решением суда не определена судьба спорного транспортного средства, резолютивная часть решения не содержит указания на обязанность истца передать транспортное средство ответчику. Кроме того, суд необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к взыскиваемой неустойке. Также суд первой инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу, снижая его с 1854750 руб. до 1000000 руб., однако взысканная сумма по прежнему остается завышенной.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, находя его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда первой инстанции в части взыскании неустойки и штрафа отменить, отказать в их взыскании, учесть недобросовестное поведение истца.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции с апелляционной жалобой был не согласен по доводам, изложенным в письменных возражениях. Полагал решение суда первой инстанции законным, обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункты 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно части 6 статьи 5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» в перечень технически сложных товаров входят Автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей») требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Таким образом, невозможность пользоваться технически сложным товаром в течение более тридцати дней в любом году гарантийного срока вследствие устранения различных недостатков, каждый из которых не обязательно должен быть существенным, является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

При этом срок устранения недостатков, более тридцати дней, является совокупным, не требуется, чтобы он был непрерывным.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 09.08.2024 между ООО «Дав-Авто» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно пункту 1 которого продавец продал покупателю один новый автомобиль марки LADA VESTA, VIN **, ** года выпуска, ЭПТС № ** от 07.08.2024 стоимостью 1755900 руб. (л.д. 7).

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 09.08.2024 продавец передал, а покупатель принял в собственность автомобиль LADA VESTA, VIN **, ** года выпуска, ЭПТС № ** от 07.08.2024 (л.д. 82).

Согласно заказ-наряду № ** от 09.08.2024 ООО «Дав-Авто» произвело установку автосигнализации Star-line с автозапуском, а также услугу Антикор (обработка днища, порогов, арок, скрытые полости) всего на сумму 53000 руб. (л.д. 22).

Кроме того, в отношении транспортного средства LADA VESTA, VIN ** проведены работы по бронированию и тонировке всего на сумму 25000 руб. (л.д. 23).

Согласно пункту 2.1 договор купли-продажи от 09.08.2024 продавец обязуется обеспечить гарантии завода-изготовителя: переднеприводный автомобиль имеет гарантию на устранение возникших неисправностей и замену составных частей, преждевременно вышедших из строя по вине предприятия-изготовителя в течение 36 месяцев с даты передачи автомобиля первому покупателю, если пробег не превысил 100000 км (что достигается ранее) при условии обязательного соблюдения правил ухода, эксплуатации, хранения автомобиля, изложенных в руководстве по эксплуатации и сервисной книжке на данную модель. В течение гарантийного срока завод устраняет безвозмездно все обнаруженные дефекты, возникшие по вине завода-изготовителя.

В период эксплуатации автомобиля, в течение гарантийного срока неоднократно выявлялись недостатки, что подтверждается материалами дела. Так 09.11.2024 выявлена неисправность правой опоры с кронштейном (акт выполненных работ № ** от 09.11.2024 (л.д.11). 13.11.2024 выявлено отсутствие сигнала второго положения педали тормоза, что следует из договора заказ-наряда от 13.11.2024 № ** (л.д. 12). 27.11.2024 выявлена неисправность сальника коленвала переднего, что следует из заказ-наряда от 27.11.2024 № **. С 10.12.2024 по 15.01.2025 автомобиль находился на гарантийном ремонте с дефектом: вибрация при работе ДВС на холостых ходах, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от 10.12.2024 № **, а также заказ-нарядами от 10.12.2024. С 20.01.2025 по 01.02.2025 автомобиль находился на ремонте с дефектом: коробка передач не переводится с положения «Р» (л.д.18). 09.05.2025 автомобиль передан для ремонта по причине выявленной неисправности: течь масла ДВС, стук в подвеске (л.д. 19-21). 29.03.2025 истец обращался в ООО «Дав-Авто» с неисправностью: некорректно показывает средний расход топлива и скорость, в связи с чем была дана рекомендация произвести чистку дроссельной заслонки (л.д. 80-81). 11.07.2025 выявлен недостаток: течь масла через сальник коленвала задний, что следует из договора заказ-наряда от 11.07.2024 № ** (л.д.84). 18.09.2025 выявлен недостаток: течь масла ДВС, вибрация при работе ДВС, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 18.09.2025 № ** (л.д. 85-87).

16.06.2025 в адрес завода-изготовителя автомобиля АО «Автоваз» истцом направлена претензия с требованием о расторжении договора купли - продажи автомобиля и возврате уплаченных денежных средств, возмещении убытков в размере 136 706 руб. (л.д.28-29).

В ответ на претензию ответчиком в адрес истца направлена телеграмма из содержания которой следует, что для удовлетворения претензии 03.07.2025 в 10:00 час. ФИО1 необходимо передать автомобиль и документы, которые прилагались к претензии региональному представителю «Сатурн-Р-Авто» по адресу: **** (л.д.65).

В указанную дату и время ФИО4 автомобиль не передал, о чем составлен акт от 03.07.2025 (л.д.64).

12.07.2025 в адрес завода-изготовителя автомобиля АО «Автоваз» истцом направлена повторная претензия с требованием об удовлетворении ранее направленной претензии (л.д. 30).

Суд первой инстанции, оценив представленные в деле доказательства, руководствуясь статьями 393, 454, 469, 475, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», установив наличие существенного недостатка спорного автомобиля, проявляющегося повторно в период гарантийного срока после проведения мероприятий по его устранению, а также нахождение спорного автомобиля в ремонте для устранения неисправностей более 30 дней в течение одного года, что исключало возможность истца использовать приобретенный автомобиль, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, уплаченных за товар, убытков, составляющих разницу между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований, а также расходов истца, связанных с тонированием и бронированием автомобиля, покупке и установке автосигнализации, антикора. Принимая во внимание, что претензия получена ответчиком 24.06.2025, требования в добровольном порядке не были удовлетворены, в связи с чем с 05.07.2025 по дату вынесения судебного решения судом взыскана неустойка в размере 1750000 руб., при этом суд оснований для ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усмотрел. Также суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., а также штраф в размере 1000000 руб. с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным обстоятельствам дела на основе оценки доказательств в их совокупности, судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку материалами дела достоверно подтверждено наличие в спорном автомобиле недостатка, повторно проявившегося в период гарантийного срока после проведения мероприятий по его устранению, а также нахождение в ремонте для устранения неисправности более 30 дней в течение одного года.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотребления правом со стороны истца, чему не была дана оценка судом первой инстанции, отклоняются судебной коллегией, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Указанный довод был предметом рассмотрения судом первой инстанции. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с учетом ситуации правовой неопределенности относительно срока возврата денежных средств после сдачи автомобиля уполномоченному представителю ответчика 03.07.2025, в действиях истца злоупотребление правом не усматривается.

Реализация истцом права на обращение с настоящим иском, само по себе не может расцениваться как злоупотребление правом, при том, что в настоящем споре факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя нашел свое подтверждение

Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка, взысканная судом первой инстанции явно не соразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем судом первой инстанции необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к взысканной неустойке, а штраф, с учетом его снижения судом первой инстанции, также должен быть снижен как завышенный, отклоняются судебной коллегией и не могут служить основанием к отмене решения, поскольку штрафные санкции в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носят компенсационный характер и не могут являться средством извлечения прибыли и обогащения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для снижения неустойки, указывая что ее размер не превышает цену товара. Учитывая компенсационную природу штрафных санкций, соотношение размера штрафа последствиям нарушенных обязательств, принципы разумности и справедливости, социальную ориентированность предприятия в составе оборонно-промышленного комплекса для выполнения задач Специальной военной операции пришел к обоснованному выводу о его снижении в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для снижения штрафа в большем размере у суда первой инстанции не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не разрешен вопрос о юридической судьбе спорного транспортного средства, является обоснованным, однако не влечет отмены, либо изменения решения суда первой инстанции. Так судом в описательно-мотивировочной части решения на странице 8 в втором абзаце сверху сделан вывод о том, что у истца в связи с расторжением договора возникает обязанность передать автомобиль истцу, однако резолютивная часть решения суда не содержит в себе данного указания. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости уточить резолютивную часть решения указанием на возложение обязанности на ФИО1 возвратить автомобиль марки LADA VESTA VIN ** акционерному обществу «Автоваз» в течение 10 дней с момента вынесения апелляционного определения.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чусовского городского суда Пермского края от 09.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Автоваз» – без удовлетворения.

Уточить резолютивную часть решения указанием на возложение обязанности на ФИО1 возвратить автомобиль марки LADA VESTA VIN ** акционерному обществу «Автоваз» в течение 10 дней с момента вынесения апелляционного определения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись