Апелляционное постановление № 22-277/2020 от 18 февраля 2020 г. по делу № 4/16-289/2019

Судья Алябьева С.В. Дело № 22-277/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ярославль 19 февраля 2020 года

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего судьи Груздевой О.В.,

при секретаре Фоминой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Солнцева М.А. в интересах осуждённого ФИО1 на постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 16 декабря 2019 года, которым

отказано осуждённому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав защитника – адвоката Арефьева А.В., в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Ступаковой Е.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л :

Приговором Останкинского районного суда г. Москвы от 04 августа 2015 года ФИО1 осужден по ч.1 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, в соответствии со ст. 62 УК РФ, к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Рыбинского городского суда Ярославской области от 06 июня 2019 года неотбытое наказание по приговору Останкинского районного суда г. Москвы от 04 августа 2015 года в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком на 2 года 1 месяц 26 дней в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Начало срока отбывания наказания в виде принудительных работ исчислено с 28 июня 2019 года, конец срока – 31 июля 2021 года.

Защитник – адвокат Солнцев М.В. 18 ноября 2019 года в интересах осужденного ФИО1 обратился в Рыбинский городской суд Ярославской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Солнцев М.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает него незаконным и необоснованным, просит отменить и удовлетворить заявленное ходатайство. По его мнению, суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, не учел, что осужденный характеризуется исключительно положительно, мероприятия массового характера посещает регулярно, в быту ведет себя правильно, имеет 21 поощрение, вопросы трудового и бытового устройства решены положительно.

Несмотря на то, что осужденный в период отбывания наказания в виде принудительных работ имеет всего одно поощрение, материалы дела содержат 5 ходатайств от работодателя о поощрении и исключительно положительную характеристику с места работы. На основании изложенного, считает, что, вопреки выводам суда, имеется стабильная, положительная динамика в поведении осужденного, что свидетельствует о законности и обоснованности заявленного ходатайства.

Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам дела, выслушав участников процесса, суд находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Выводы суда о невозможности замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания, в постановлении мотивированы и являются правильными.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов. Суд первой инстанции обоснованно оценил поведение ФИО1 за весь период отбывания им наказания, учел, что в период отбывания наказания в ФКУ СИЗО <данные изъяты> УФСИН России по <данные изъяты> с 04.08.2015 по 11.10.2015 осужденный нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал. В период отбывания наказания в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <данные изъяты> с 14.11.2015 по 28.06.2019 допустил одно нарушение установленного порядка отбывания наказания, поощрялся 21 раз, работал, с 30.03.2017 переведен из обычных в облегченные условия отбывания наказания. Суд первой инстанции правильно указал в своем постановлении на то, что вышеуказанное поведение осужденного послужило основанием для замены ФИО1 06.06.2019 неотбытого наказания в виде лишения свободы на принудительные работы сроком на 2 года 1 месяц 26 дней в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

При принятии решения по заявленному ходатайству о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания, суд учел, что в <данные изъяты> УФСИН России по <данные изъяты> ФИО1 прибыл 28.06.2019. За период отбывания наказания в виде принудительных работ нарушений порядка и условий отбывания наказания не допускал, поощрялся один раз, имеет ходатайства с места работы о поощрении осужденного. В личных беседах осужденный высказывает намерение вести законопослушный образ жизни и по освобождении трудоустроиться. Он с 09.07.2019 трудоустроен в <данные изъяты> на должность продавца - консультанта, к работе относится добросовестно, ведет себя вежливо и корректно, характеризуется положительно, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, реагирует на них правильно, связь с родственниками поддерживает, вину в совершенном преступлении признал полностью, исполнительных листов не имеет, вопрос бытового и трудового устройства решен.

Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда и это право может быть реализовано лишь при соблюдении определенных условий, указанных в законе, одним из которых является стабильное положительное поведение осужденного в период отбывания наказания.

Суд правильно указал, что ФИО1 в настоящее время для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде принудительных работ. Суд обоснованно пришёл к выводу, что замена ФИО1 неотбытого срока наказания в виде принудительных работ более мягким, в настоящее время нецелесообразна. Выводы суда в этой части в постановлении мотивированы и являются правильными. Суд обоснованно учел, что добросовестный труд и примерное поведение являются обязанностью каждого осужденного, а факт формального отбытия установленной части назначенного судом наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом.

Суд обоснованно, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что после прибытия в <данные изъяты> УФСИН России по <данные изъяты> осужденный имеет лишь одно поощрение, что, учитывая непродолжительный период отбывания наказания в виде принудительных работ, явно недостаточно для положительного вывода о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ на более мягкий вид наказания.

Все изложенное не позволило суду первой инстанции прийти к убеждению о том, что замена неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания обеспечит цели дальнейшего исправления осужденного.

Указанные выводы судом первой инстанции мотивированны и являются правильными.

Вопреки утверждению стороны защиты, суд дал оценку всем значимым для правильного разрешения дела обстоятельствам, в том числе и тем на которые указывается в жалобе, и никаких нарушений закона не допустил.

Таким образом, апелляционная жалоба защитника – адвоката Солнцева М.А. оснований для отмены или изменения постановления суда не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 16 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Солнцева М.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам второго кассационного суда общей юрисдикции.

Судья О.В. Груздева