Решение № 2-1729/2018 2-1729/2018~М-1266/2018 М-1266/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 2-1729/2018

Дело №2-1729/2018


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

23 июля 2018 года г.Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Науменко М.А.

при секретаре судебного заседания Агишевой О.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности – ФИО2, представителя ответчика САО «ВСК» по доверенности – ФИО3,

в отсутствие истца ФИО1, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

07.11.2017 года на ул. Архитектора Бутовой в районе дома №12 в г. Старый Оскол произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Benz, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО8., и автомобиля Фольксваген Polo, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности потерпевшего в ДТП - владельца транспортного средства Фольксваген Polo, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахован по линии ОСАГО в САО «ВСК», ответственности виновника – в САО «ВСК».

Дело инициировано иском ФИО1, который, ссылаясь на ненадлежащее исполнение страховщиком обязанности по осуществлению страховой выплаты, просит суд взыскать в свою пользу с САО «ВСК» страховую выплату в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 07.11.2017 года, в сумме 352497 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 18000 рублей 00 копеек, по оплате услуг телеграфа 212 руб. 80 коп., почтовых услуг 414 руб. 55 коп., за изготовление дубликата экспертного заключения и отчета 4000 руб. 00 коп., по оплате юридических услуг 12000 руб. 00 коп., а также штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в установленный законом срок.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО3 иск не признала, поддержала письменные возражения относительно исковых требований, пояснив, что в случае признания исковых требований о взыскании страхового возмещения обоснованными, просит исходит из заключения судебной экспертизы, в части размера У№ - из отчета, представленного истцом.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Из объяснений сторон и материалов дела установлено, что 07.11.2017 года ФИО6, управляя автомобилем Мерседес Benz, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем Фольксваген Polo, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ФИО1, в результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 07.11.2017 года в действиях ФИО6 по обстоятельствам ДТП установлено наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в результате чего он привлечен к административной ответственности, в соответствующей графе постановления от 19.01.2018 года ФИО6 собственноручной подписью подтвердил, что наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает. Факт причинения истцу ущерба по вине ФИО6 не опровергнут.

Автомобиль Фольксваген Polo, государственный регистрационный знак <***>, принадлежит истцу на праве собственности (свидетельство о регистрации транспортного средства <адрес>).

Риск гражданской ответственности потерпевшего в ДТП - владельца транспортного средства Фольксваген Polo, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при использовании транспортного средства застрахован в САО «ВСК» (страховой полис от ДД.ММ.ГГГГ серия ЕЕЕ №).

Сведениями, отраженными в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и общедоступными на интернет-сайте РСА, подтверждается факт страхования гражданской ответственности водителя ФИО6 при управлении автомобилем Мерседес Benz, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в САО «ВСК» (страховой полис серия <данные изъяты> № от 01.06.2017 года).

Обязанность страховщика по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая предусмотрена нормами Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 929, п. 4 ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса РФ.

16.11.2017 года страховщиком получено заявление потерпевшего об осуществлении страхового возмещения с приложенными к нему необходимыми документами в соответствии с законом, о чем свидетельствует копия заявления, почтовая квитанция, опись вложения в ценное письмо и сведения об отслеживании почтового отправления согласно сведениям официального интернет-сайта Почты России.

В соответствии с требованиями п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом допущено нарушение требований Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", выразившееся в непредоставлении в страховую компанию транспортного средства для осмотра, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного Федерального закона.

Абзацем 1 пункта 11 статьи 12 указанного Федерального закона предусмотрена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В силу абзаца 4 пункта 11 статьи 12 указанного Федерального закона, потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку), а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 11 статьи 12 Федерального закона.

Однако в абз. 3 пункта 10 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Кроме того, согласно абзацу 2 пункта 11 статьи 12 указанного Федерального закона, в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

ФИО1 вышеуказанный порядок соблюден, в направленных страховщику документах (как в заявлении о прямом возмещении убытков, так и в соответствующей графе извещения о ДТП, составленного по времени непосредственно приближенно к происшествию до начала принятия мер к получению страховой выплаты), указано, что характер повреждений принадлежащего ему транспортного средства, полученных в результате страхового события, исключает его представление для осмотра или проведения независимой технической экспертизы по месту нахождения страховщика, в извещении о ДТП в перечне поврежденных деталей и элементов помимо видимых дефектов (которые требовали полной замены ряда деталей) указано на возможные скрытые повреждения.

До сведения страховщика доведено место нахождения автомобиля истца.

Вместе с тем, доказательств принятия страховщиком мер по организации осмотра и независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в указанном порядке не представлено, к имеющимся сведениям о результатах вручения одной телеграммы не прилагается сведений о ее тексте, доказательств организации повторной даты осмотра не имеется.

В рамках рассмотрения заявления о страховом возмещении ответчиком не приведено обоснование непринятия мер к организации осмотра поврежденного транспортного средства по правилам абз. 3 пункта 10 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В этой связи неосуществление страховщиком страхового возмещения не может быть признано законным и обоснованным.

Поскольку страховая компания осмотр и проведение независимой экспертизы в целях определения размера подлежащих возмещению убытков, в установленный законом срок не организовала, в добровольном порядке страховое возмещение осуществлено не было, для определения размера подлежащих возмещению убытков истцом организована экспертиза поврежденного автомобиля.

Потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания (п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

12.03.2018 года ФИО1 обратился в САО «ВСК» с претензией об исполнении обязательств (с приложением, в том числе, экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и утраты товарной стоимости), которая получена страховщиком 17.03.2018 года, однако оставлена без удовлетворения.

Согласно отчетам ООО "ПиКо-Эксперт" №№65/18, 65/18-у от 26.02.2018 года стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) данного транспортного средства составляет 335500 рублей 00 копеек (проведение оценки – 15000 рублей, изготовление дубликата заключения - 3000 рублей), утрата товарной стоимости – 16997 рублей 50 копеек (проведение оценки – 2000 рублей, изготовление дубликата заключения - 2000 рублей).

В связи с оспариванием стороной ответчика стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в процессе рассмотрения дела определением суда назначена судебная экспертиза.

В составленном в результате исследования заключении ООО «Компания профессиональной оценки» №34-1/05/18 от 22.06.2018 года экспертом сделан вывод об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Polo, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, с учетом износа - в размере 223300 руб. 00 коп.

Заключение ООО «Компания профессиональной оценки» №34-1/05/18 от 22.06.2018 года суд считает возможным принять в основу решения, оснований сомневаться в его достоверности суд не усматривает, поскольку оно по своему содержанию является аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, подготовлено компетентным лицом ФИО7, имеющей требуемую квалификацию и специальные познания, предупрежденной об уголовной ответственности, в соответствии с профилем деятельности, соответствует требованиям действующего законодательства, выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ 19.09.2014 г. № 432-П. Заключение подтверждает реальную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанную с учетом текущих цен сложившихся в регионе, надлежащей нормативной базы, при правильном расчете процента износа.

Заключение №34-1/05/18 от 22.06.2018 года является объективным и наиболее полным, научно обосновано, содержит подробное описание выявленных дефектов и требуемых для их устранения затрат, калькуляцию как стоимости восстановительных работ, так и деталей.

В свою очередь, убедительных доводов, указывающих на недостоверность и необоснованность данного заключения, неправильность примененных экспертом методов исследования, либо ставящих под сомнение изложенные в нем выводы, представителем истца, возражавшим против его принятия в основу решения, не приведено.

В судебном заседании экспертом ФИО7 даны разъяснения по составленному ею заключению в части возникших у представителя истца вопросов. В частности, уточнено, что калькуляция стоимости окраски контроля 4788 руб. приведена в соответствующей таблице в последних 9 строках. Стоимость расходных материалов 7613 руб. определена автоматически лицензированным программным обеспечением Audatex (основанном на справочниках стоимости запасных частей, работ и материалов, разработанных и утвержденных РСА), сертификат о праве использования которого приложен. Эксперт указала, что указанные ею в заключении детали определены с помощью указанной программы по каталожным номерам именно для автомобиля истца по VIN-номеру. В экспертном заключении ООО "ПиКо-Эксперт" №65/18 от 26.02.2018 года, прилагаемом к иску, определение цены части деталей, материалов произведено по другим каталожным номерам. С учетом изложенного, оснований признать убедительными доводы представителя истца о необоснованном занижении экспертом цен на детали и расходные материалы не имеется.

Утраченная товарная стоимость относится к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, и представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Расчет утраты товарной стоимости автомобиля по представленному истцом отчету оценщика ООО "ПиКо-Эксперт" № 65/18-у от 26.02.2018 года в размере 16997 рублей 50 копеек стороной ответчика не оспаривался, в перечень вопросов при проведении судебной экспертизы не включался, в связи с чем суд считает возможным принять в основу решения в соответствующей части обозначенный отчет.

При этом соблюдены требования ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о том, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В рассматриваемом случае из числа заявленных требований суд к таким расходам относит расходы, понесенные на оплату почтовых услуг в сумме 159 рублей 80 копеек (почтовая квитанция от 10.11.2017 года) в связи с направлением страховщику предусмотренного ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пакета документов в целях извещения о страховом случае, заявления о страховой выплате.

В связи с изложенным, суд считает доказанным наличие законного основания для взыскания с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 223300 рублей 00 копеек, утраты товарной стоимости транспортного средства 16997 рублей 50 копеек, расходов по оплате почтовых услуг в связи с направлением документов страховщику 159 рублей 80 копеек.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением об осуществлении страховой выплаты. Страховщик в добровольном порядке требования потерпевшего надлежащим образом не выполнил, доказательств полной выплаты страхового возмещения суду не представлено.

Действия САО «ВСК» судом признаны незаконными, установлено наличие нарушения прав ФИО1 в результате неудовлетворения страховщиком его требований в добровольном порядке до обращения истца в суд, а также в процессе рассмотрения дела, что служит основанием для взыскания со страховой компании штрафа, который в соответствии с положениями ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составит 93301 руб. 33 коп. ((223300 + 16997,50 + 159,80) х 50% = 120228,65).

Оценивая доводы сторон, суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» о том, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Представитель ответчика, возражая против иска, просила применить ст.333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер штрафа, указав на отсутствие наступления негативных последствий, явную несоразмерность санкции последствиям нарушенного обязательства, с целью установления баланса интересов сторон.

Исходя из приведенных сторонами обстоятельств, продолжительности срока неисполнения обязательств страховщиком, размера невыплаченного страхового возмещения, с учетом отсутствия доказательств возникновения у истца неблагоприятных последствий вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств в указанном размере, суд приходит к выводу о наличии достаточных правовых оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ со снижением размера штрафа до 70000 рублей, признавая данную сумму соответствующей степени нарушения своих обязательств со стороны ответчика.

В части требований о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, суд исходит из того, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя»), а также в соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ учитывает фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий вследствие неполучения страхового возмещения в установленном законом порядке и необходимостью обращения к судебному порядку разрешения спора. В силу принципа разумности и справедливости суд считает подлежащей взысканию со САО «ВСК» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей с отклонением данных требований в остальной части.

В соответствии с правилами ст.ст. 94 абз. 8, 98, ст. 100 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ с САО "ВСК" в пользу ФИО1 подлежит взысканию возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг, услуг оценщика по определению УТС, услуг телеграфа в связи с уведомлением страховщика о времени и месте исследования транспортного средства, услуг по составлению дубликата отчета оценщика по УТС, фактическое несение которых подтверждается представленными в материалы дела квитанциями №084309 от 19.03.2018 года на сумму 12000 рублей, №145280 от 26.02.2018 года на сумму 3000 рублей, №145279 от 26.02.2018 года,, почтовой квитанцией от 19.02.2018 года.

Определяя расходы, подлежащие оплате за услуги представителя, Европейский Суд обычно исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы; их необходимость, как и размер предъявляемых к возмещению сумм, в отсутствие обоснованных возражений другой стороны, как правило, не ставится под сомнение.

Как следует из содержания Определения Конституционного Суда РФ от 14.07.2011 года № 1008-О-О, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред. Статья 100 ГПК РФ в системе действующего гражданского процессуального законодательства предусматривает присуждение стороне лишь фактически понесенных ею расходов на оплату услуг представителя и не препятствует обращению стороны, понесшей такие расходы, в суд с заявлением о возмещении данных документально подтвержденных расходов.

Неисполнение ответчиком обязанности по осуществлению полного страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение оценки поврежденного транспортного средства. Расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность, признаются судебными издержками, учитывая, что несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1).

Таким образом, ФИО1 не может быть лишен возможности гарантированного законом возмещения понесенных убытков вследствие реализации права судебной защиты, обоснованность которого установлена.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

С учетом принципов разумности и соразмерности, объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, выполненной представителем работы, как по консультации истца, поддержанию его интересов в суде в устной форме, так и по подготовке письменных документов, длительности проведения подготовки по делу, судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, результата рассмотрения дела по существу, объема представленных доказательств, при наличии заявления ответчика о чрезмерности заявленных расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг в части - в размере 7000 рублей, услуг оценщика по определению утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 3000 рублей, услуг телеграфа в связи с уведомлением страховщика о времени и месте исследования транспортного средства (учитывая, что в основу решения принят отчет по оценке УТС) - 212 рублей 80 копеек, услуг по составлению дубликата отчета оценщика по определению утраты товарной стоимости в части - в сумме 1000 рублей, признавая данные суммы отвечающими требованиям разумности и соразмерности. Оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков в виде расходов по оплате проведения независимой экспертизы в размере 15000 рублей (квитанция №145281 от 26.02.2018 года) и изготовлению дубликата заключения ООО "ПиКо-Эксперт" №65/18 от 26.02.2018 года (квитанция №145282 от 26.02.2018 года) не имеется, поскольку указанное экспертное заключение не принято в основу решения, при разрешении спора судом учтены результаты исследования, расчеты и калькуляция, изложенные в заключении судебной экспертизы.

Почтовые расходы истца по оплате отправки страховщику досудебной претензии в сумме 254 рубля 75 копеек, подтвержденные документально (представлена почтовая квитанция от 12.03.2018 года), суд признает судебными издержками, связанными с рассмотрением дела, которые также подлежат возмещению ответчиком в пользу истца в силу ст.ст. 94 абз. 8, 98 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ.

В обоснование возражений относительно требований о взыскании судебных расходов сторонами не приведено убедительных доводов, чтобы суд пришел к иному выводу.

С учетом положений п. 1 ч. 1 ст. 333.19, п.4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5905 рублей ( (5200+1%(223300 + 16997,50 + 159,80 - 200000)=5604,57 рублей – по требованию имущественного характера, 300 рублей – по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 52 ч. 6 НК РФ сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях).

Руководствуясь ст. ст. 15, 333, 931, 935 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, ст. 333.19 ч. 1 п. 1 НК РФ,

р е ш и л :

Иск ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 страховую выплату в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 07.11.2017 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 223300 рублей 00 копеек, утрату товарной стоимости транспортного средства 16997 рублей 50 копеек, расходы по оплате почтовых услуг в связи с направлением документов страховщику 159 рублей 80 копеек, а также компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 70000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 рублей 00 копеек, юридических услуг в размере 7000 рублей, почтовых услуг в связи с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора - 254 рубля 75 копеек, услуг телеграфа - 212 рублей 80 копеек, за изготовление дубликата отчета оценщика – 1000 рублей 00 копеек, всего взыскать 322924 (триста двадцать три тысячи восемьдесят четыре) рубля 85 копеек.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета Старооскольского городского округа государственную пошлину в размере 5905 (пять тысяч девятьсот пять) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.А. Науменко

Решение в окончательной форме принято 30.07.2018 года.