СудАкт в соцсетях

Решение № 2-4133/2019 2-4133/2019~М-3006/2019 М-3006/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 2-4133/2019

Вологодский городской суд (Вологодская область) - Гражданские и административные

Дело № 2-4133/2019

35RS0010-01-2019-004096-34

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда

«

25

»

июня

2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Пестеревой А.Н.,

при секретаре Горчаковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «НСГ-РОСЭНЕРГО», ФИО3, ФИО4, индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

30.12.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан X-trail, г.р.з. № и автомобилем ПАЗ320402-03, г.р.з №. Транспортному средству истца в результате ДТП причинены механические повреждения.

Согласно акта экспертного исследования от 11.02.2019г. № вина в ДТП от 30.12.2018г. в полном объеме возложена на водителя автомобиля ПАЗ №, ответственность владельца которого была застрахована по полису ОСАГО в ООО «Поволжский страховой альянс».

По факту обращения истца в адрес своей страховой компании ООО НСГ «РОСЭНЕРГО» о выплате страхового возмещения 12.03.2019г. истцу отказано по причине отказа страховщика причинителя вреда в подтверждении возможности урегулирования убытков в связи с недействительностью на дату ДТП полиса ОСАГО виновника.

Для определения размера ущерба истец организовал проведение независимой оценки, в соответствии с экспертным заключением которой № величина компенсации затрат на восстановление т/с Ниссан X-trail, г.р.з. №, в соответствии с единой методикой составила 170 632 руб. 46 коп., без учета износа составила 276 761 руб. 76 коп.

По факту обращения истца с претензией от 15.03.2019г. в адрес страховой компании, ответа не поступило.

На основании изложенного, истец обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 276 761,76 рублей, расходы за составление экспертизы 6 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Протокольным определением от 26.04.2019г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП ФИО5, в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Ее представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования уменьшил. Пояснил, что ООО НСГ «РОСЭНЕРГО» произвело выплату 100 000 рублей, в связи с чем, просил суд: взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 176 761,76 руб., расходы за составление экспертизы 6 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., штраф. В судебном заседании уточненные исковые требования поддержал. Кроме того, пояснил, что считает надлежащим ответчиком по иску собственника транспортного средства ФИО3, не доверяет копии трудового договора между ИП ФИО5 и ФИО4

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании представил отзывы, в котором просил в удовлетворении исковых требований к нему отказать. В отзыве указал, что в момент ДТП осуществлял трудовые обязанности по трудовому договору, заключенному с ИП ФИО5, управлял автобусом двигаясь по маршруту.

Представитель ответчика ФИО4 – адвокат Дурхеев А.В. с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика ИП ФИО5 – адвокат Болтнев М.И. с уточненными исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что автомобиль ПАЗ, указанный в иске, принадлежит ФИО3 У ИП ФИО5 с ФИО3 заключен договор аренды, его доверителю не было известно, что договор страхования прекращен досрочно. Кроме того, настаивал, что вина ФИО4 в настоящем ДТП отсутствует, но подтвердил наличие трудовых отношений между ИП ФИО5 и ФИО4, управлявшим автобусов в момент рассматриваемого ДТП.

Ответчик ФИО3, представитель ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Третье лицо ООО «Поволжский страховой альянс» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Материалами дела подтверждается, что 30.12.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан X-trail, г.р.з. № и автомобилем ПАЗ320402-03, г.р.з №. Транспортному средству истца в результате ДТП причинены механические повреждения.

Согласно акту экспертного исследования от 11.02.2019г. №.1 ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в исследуемой дорожной ситуации в действиях водителя ФИО2 не соответствий п. 9.4, в соответствии с которым она должна была действовать как водитель, не имеется. Водитель автобуса ПАЗ № № ФИО4 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 9.10 и 10.1 ПДД. Предотвращение столкновения от действий водителя ФИО2 не зависело. Водитель автобуса ФИО4 располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Ниссан № №.

Давая оценку заключению эксперта федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности со всеми материалами дела, суд приходит к выводу, что оно согласуется с иными исследованными доказательствами по делу и у суда отсутствуют основания сомневаться в нем. В связи с чем, доводы представителей ответчиков о том, что имеются сомнения в вине водителя ФИО4 в указанном ДТП, суд признает несостоятельными, ничем не подтвержденными.

Таким образом, вина в ДТП от 30.12.2018г. в полном объеме возложена на водителя автомобиля ПАЗ № ФИО4, ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО в ООО «Поволжский страховой альянс».

По факту обращения истца в адрес своей страховой компании НСГ «РОСЭНЕРГО» о выплате страхового возмещения, страховой компанией 12.03.2019г. истцу было отказано по причине отказа страховщика причинителя вреда в подтверждении возможности урегулирования убытков по причине недействительности на дату ДТП полиса ОСАГО виновника.

На запросы суда в части сведений о действительности страхового полиса виновника ДТП получен ответ: из ООО «Поволжский страховой альянс» о том, что страховой полис ОСАГО ХХХ № в отношении транспортного средства ПАЗ регистрационный номер № досрочно прекращен 09.10.2018г. ввиду недостоверности предоставленных сведений относительно цели использования указанного транспортного средства. Аналогичный ответ поступил из РСА от 03.06.2019 о том, что в АИС ОСАГО имеются сведения о договоре ХХХ № сроком действия с 19.04.2018 по 18.04.2019. Данный договор досрочно прекращен 09.10.2018.

По факту обращения истца с претензией от 15.03.2019г. в адрес страховой компании, ответа не поступило.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно представленных в материалы дела доказательств, в том числе, пояснений ответчика ФИО4, представителя ИП ФИО5, копии трудового договора, путевого листа №, а также материала дела об административном правонарушении, на момент ДТП 30.12.2018г., ФИО4 осуществлял трудовые обязанности водителя пассажирского автобуса по договору с ИП ФИО5 двигаясь по маршруту.

В соответствии со п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме.

Доводы представителя истца о том, что он подвергает сомнению наличие трудовых отношений между ФИО4 и ИП ФИО5 суд полагает несостоятельными, поскольку на месте ДТП водитель сразу указывал место работы ИП ФИО5, в отзыве на иск неоднократно подтверждал наличие трудовых отношений, представитель ответчика ИП ФИО5 и ответчик ФИО3 также подтвердили факт указанных трудовых отношений. На основании совокупности представленных доказательств, суд полагает доказанным факт наличия трудовых правоотношений на момент рассматриваемого ДТП между ФИО4 и ИП ФИО5

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, является выдача страхового полиса, пока не доказано иное.

Пунктом 2 ст.4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Согласно представленного в материалы дела договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2018г., принадлежащее на праве собственности ФИО3 транспортное средство ПАЗ-320402-03 2010 г.в., регистрационный № передано в аренду ИП ФИО5 с целью использования перевозки пассажиров.

Согласно п.3.4 указанного договора, Арендатор (в лице ИП ФИО5 несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам автотранспортным средством, его механизмом и оборудованием).

В материалах дела отсутствуют доказательства, что в момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства, в данном случае ИП ФИО5, была в установленном законом порядке застрахована.

Ввиду установления факта наличия трудовых правоотношений, а также поступивших сведений из ООО «Поволжский страховой альянс» о том, что страховой полис ОСАГО ХХХ № в отношение транспортного средства ПАЗ регистрационный номер № досрочно прекращен 09.10.2018г. ввиду недостоверности предоставленных сведений относительно цели использования указанного транспортного средства, суд полагает считать надлежащим ответчиком по делу ИП ФИО5, в исковых требованиях к ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», ФИО3, ФИО4 следует отказать.

Для определения размера ущерба истец воспользовалась услугами независимой оценки, в соответствии с экспертным заключением которой № величина компенсации затрат на восстановление т/с Ниссан X-trail, г.р.з. №, в соответствии с единой методикой составила 170 632 руб. 46 коп., без учета износа, составила 276 761 руб. 76 коп.

Сторонами ходатайств о назначении судебной автотовароведческой экспертизы не заявлялось, в связи с чем, суд, при вынесении решения руководствуется экспертным заключением представленным истцом в материалы дела № от 12.03.2019. Заключение соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании изложенного, а также в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, с ответчика ИП ФИО5 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 176 761 руб. 76 коп.

В силу ст.98 ГПК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ИП ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 6 500 руб., которые подтверждаются договором на оказание услуг №, заключённым между ФИО2 и ИП ФИО1, квитанцией № на сумму 6 500 руб.

Суд признает данные расходы обоснованными, поскольку проведение оценки вызвано необходимостью обращения истца в суд с иском о защите нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг от 14.03.2019. заключенный между ООО «Юридическая фирма «Априори» и ФИО2, квитанция от 14.03.2019 на сумму 15 000 рублей.

Исходя из объёма фактически оказанных представителем услуг, категории настоящего спора, времени, затраченного на его рассмотрение, с учётом количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, и документального подтверждения факта оплаты услуг представителя, руководствуясь принципами разумности, объективности и справедливости, суд полагает сумму 5 000 рублей разумной и подлежащей взысканию с ИП ФИО5 в пользу истца.

Ввиду того, что в удовлетворении исковых требований к страховой компании ООО «НСГ-РОСЭЭНЕРГО» истцу отказано, суд полагает необходимым в удовлетворении требований о взыскании штрафа по основаниям ст. 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ также отказать.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ИП ФИО5 в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4 735,24 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 94, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу ФИО2:

ущерб в размере 176 761,76 руб.,

расходы по экспертизе 6 500 руб.,

расходы на оплату юридических услуг 5 000 руб.,

В удовлетворении остальной части исковых требований к ИП ФИО5 - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 735,24 руб.

В удовлетворении исковых требований к ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», ФИО3, ФИО4 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Вологодский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Н. Пестерева

Мотивированное решение изготовлено 28.06.2019