Решение № 2-907/2018 2-907/2018 ~ М-664/2018 М-664/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 2-907/2018

Дело № 2-907/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2018 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Каракаш М.С.,

при секретаре Брагиной И.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свердловской региональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дженерал Моторз Дэу Авто энд Технолоджи СНГ» о взыскании неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Свердловская региональная общественная организация «Комитет по защите прав потребителей (далее СРОО «Комитет по защите прав потребителей) в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Дженерал Моторз Дэу Авто энд Технолоджи СНГ»(сокращенное наименование - «ДЖИ ЭМ ДАТ СНГ»), в котором просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков возврата стоимости приобретенного товара в размере 989 952 рублей, 25 % штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Взыскать в ответчика в пользу СРОО « Комитет защиты прав потребителей» 25 % штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В обоснование иска указали, что решением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила от 10.12.2015 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.Судом расторгнут договор купли-продажи от 03.04.2012, заключенный между ЗАО «Вега» и ФИО2 Взысканы с Ответчика ООО «Джи Эм ДАТ СНГ»: денежная сумма, уплаченная за автомобиль; неустойка на дату вынесения решения суда; компенсация морального вреда; штраф за неисполнение требования потребителей.При этом решением было установлено, что основания для расторжения договора купли-продажи автомобиля имелись, основания для начисления неустойки также имелись.Решением установлено, что цена товара составляет 515 600 рублей.Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Свердловский областной суд с апелляционной жалобой.06.07.2016 решение Дзержинского районного суда оставлено в силе, в апелляционной жалобе ответчику отказано.Истцу был выданисполнительный лист.Ответчиком исполнено решение Дзержинского районного суда и взысканная сумма перечислена истцу 29.12.2016, что подтверждается выпиской по текущему счету истца.С момента вступления в законную силу 06.07.2016 решения Дзержинского районного суда г. Н.Тагила оно в силу процессуального закона является обязательным для ответчика и подлежит неукоснительному исполнению.С учетом положений п.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей» истец вправе также исчислить неустойку за период с 10.12.2015 (следующий день за датой вынесения решения) по 29.12.2016 (дату фактического исполнения решения). Нарушение срока удовлетворения требования истца о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств влечет наступление предусмотренной Законом о защите прав потребителей ответственности ответчика в виде уплаты неустойки.При этом, в силу п. 1 ст. 408 ГК РФ принятие Дзержинским районным судом г. Нижнего Тагила решения от 10.12.2015 не прекратило обязательств ООО «Джи Эм ДАТ СНГ» по возврату истцу денежных средств, поскольку в соответствии с указанной нормой закона обязательство прекращается надлежащим исполнением.Учитывая, что решением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила от 10.12.2015 неустойка взыскана за период с 30.05.2015 по 10.12.2015, уплаченная по договору купли-продажи денежная сумма возвращена ответчиком только 29.12.2016, истец вправе рассчитывать на неустойку за несвоевременное исполнение требований потребителя за период с 10.12.2015 (дата вынесения решения судом) по 29.12.2016 (384 дня).Стоимость автомобиля, взысканная по решению суда составляет515 600 рублей.Просрочка исполнения требования потребителя с даты вынесения решения суда 10.12.2015 по 29.12.2016 составляет 384 дня. Расчет неустойки следующий: 515 600 рублей (стоимость автомобиля) * 1% * 384 дня = 1 979 904 рублей.Истец считает, что суд может применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку с 1% до 0,5%. Истец вынуждена была обратиться за юридической консультацией и заключить договор на оказание юридических услуг. Оплатила стоимость юридических услуг в сумме 25 000 рублей.

Представитель СРОО «Комитет по защите прав потребителей» ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настывал по основаниям, изложенным в иске.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ДЖИ ЭМ ДАТ СНГ» в судебное заседаниене явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одним из оснований прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Закон РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 (с последующими изменениями) регулирует отношения, возникающие между потребителями – гражданами, имеющими намерение приобрести товар для личных, семейных и домашних нужд, и продавцами товаров – организацией реализующей товара по договору; устанавливает права потребителей на приобретение товаров надлежащего качества.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 08.05.2018 ООО «ДЖИ ЭМ ДАТ СНГ» является действующим юридическим лицом (иного суду не представлено), со следующими видами деятельности: оптовая и розничная торговля легковыми автомобилями.

Решением Дзержинского районного суда г. Н.Тагила от 10.12.2015, вступившим в законную силу 06.07.2016, исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Дженерал Моторз Дэу Авто энд Технолоджи СНГ», Закрытому акционерному обществу «Вега» о защите прав потребителей, удовлетворить частично. Расторгнут договор купли-продажи от 03.04.2012, заключенный между ФИО2 и Закрытым акционерным обществом «Вега». С ООО «ДЖИ ЭМ ДАТ СНГ» в пользу ФИО2 взысканы 515 600 рублей в виде возврата денежных средств, уплаченных за автомобиль, неустойка в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей.

Указанным решением установлено, что 03.04.2012 между ФИО2 и ЗАО «Вега» заключен договор купли-продажи, по условиям которого истец приобрела новый автомобиль марки «CHEVROLET, KLAN (J200/ ChevroletLacetti), цвет серый металлик, стоимостью 515 600 рублей.ЗАО «Вега» осуществило реализацию указанного автомобиля на основании дилерского договора, заключенного с ООО «Джи Эм ДАТ СНГ».27.02.2015 автомобиль «ChevroletLacetti» в связи с возникшей неисправностью был сдан ФИО2 на гарантийный ремонт в ЗАО «Вега». Причина обращения - двигатель остановился во время движения, машина не заводится.По истечению срока гарантийного ремонта, а именно 14.04.2015, ФИО2 направила в адрес ЗАО «Вега» и ООО «Дженерал Моторз Дэу Авто энд Технолоджи СНГ» претензию о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, уплате процентов и компенсации морального вреда.От представителя ответчика ООО «Джи Эм Дат СНГ» истцом был получен ответ на претензию, где сообщалось, что ЗАО «Вега» не может проводить гарантийные ремонты, так как его работа в статусе официального дилера GeneralMotors приостановлена.

Поскольку ответчиком нарушен срок удовлетворения требования покупателя, в соответствии со статьей 23 закона «О защите прав потребителя», с ООО «Джи Эм ДАТ СНГ» взыскана в пользу ФИО2 неустойка (пени) за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара, начиная с 30.05.2015 (со дня истечения 10-ти дневного срока с даты получения претензии) по 10.12.2015 (день вынесения решения суда), то есть за 200 дней исходя из цены автомобиля в размере 515 600 рублей. Таким образом, сумма неустойки составила: 515600 рублей х 1% х 200 дней = 1 031 200 рублей. При этом судом по ходатайству ответчика была применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и размер неустойки снижен до 100 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 22 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведённых выше правовых норм предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу, начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа изготовителя от удовлетворения такого требования потребителя и до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.

Таким образом, отношения, связанные с требованиями истца возвратить уплаченную за товар денежную сумму, регулируются Законом «О защите прав потребителей».

Законность этих требований ФИО2 подтверждена вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. г. Н.Тагила от 10.12.2015.

Нарушение срока удовлетворения требования истца (потребителя) о возврате уплаченных денежных средств влечет наступление предусмотренной Законом «О защите прав потребителей» ответственности ответчика в виде уплаты неустойки.

Наличие вступивших в законную силу судебных актов о взыскании с ООО «Джи Эм ДАТ СНГ» в пользу ФИО2 уплаченной за автомобиль денежной суммы и взыскании предусмотренной Законом «О защите прав потребителей» неустойки за период с 30.05.2015 по 10.12.2015 (по день вынесения решения суда о взыскании уплаченной за автомобиль денежной суммы) не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение указанного требования истца (потребителя) и после вынесения решения суда о взыскании соответствующей денежной суммы.

Вынесение Дзержинским районным судом г. г. Н.Тагила от 10.12.2015 решения о взыскании в пользу ФИО2 денежных средств, уплаченных ею за автомобиль, не прекратило обязательства ООО «Джи Эм ДАТ СНГ» по возврату ФИО2 денежных средств, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Следовательно, указанная неустойка в данном случае подлежит начислению с момента окончания предусмотренного законом срока для удовлетворения ООО «Джи Эм ДАТ СНГ» требования ФИО2 о возврате стоимости приобретённого ею автомобиля по момент фактического удовлетворения данного требования ФИО2, которым является момент исполнения ООО «Джи Эм ДАТ СНГ» решения Дзержинского районного суда гг. Н.Тагила от 10.12.2015, то есть 29 декабря 2016 года.

В связи с тем, что решением Дзержинского районного суда г. Н.Тагила от 10.12.2015 неустойка взыскана в пределах заявленных требований по 10.12.2015, истец вправе предъявить требования о её взыскании за оставшийся период.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению за период с 11.12.2015 по 28.12.2016 в размере 1 979 904 рублей (515 600 рублей стоимость автомобиля * 1% * 384 дня).

Истец самостоятельно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки в два раза, заявляя к взысканию 989 952 рубля. Ответчиком о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено и судом оснований для большего снижения неустойки не усматривается.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 989 952 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, 50% определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Поскольку установлено, что в добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил, чем были нарушены ее права как потребителя, то подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

На основании изложенного размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 247 488 рублей (989 952 рубля * 50% : 2), и в пользу СРОО «Комитет по защите прав потребителей» - 247 488 рублей(989 952 рубля * 50% : 2).

Ответчиком о снижении размере штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины при подачи иска в суд, то в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 099 рублей 52 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Свердловской региональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дженерал Моторз Дэу Авто энд Технолоджи СНГ» о взыскании неустойки, штрафа удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дженерал Моторз Дэу Авто энд Технолоджи СНГ» в пользу ФИО2 неустойку в размере 989 952 рублей; штраф в размере 247 488 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дженерал Моторз Дэу Авто энд Технолоджи СНГ» в пользу Свердловской региональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» штраф в размере 247 488 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дженерал Моторз Дэу Авто энд Технолоджи СНГ»в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 099 рублей 52 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: М.С. Каракаш