Решение № 2-4842/2018 2-4842/2018~М-4145/2018 М-4145/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 2-4842/2018

Дело №*** Мотивированное
решение составлено 14 ноября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

*** город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Замбуржицкой И.Э.

при секретаре Смолка М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указал, что *** в районе адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: принадлежащего истцу автомобиля 1, государственный регистрационный знак ***, находящегося под управлением собственника, автомобиля 2, государственный регистрационный знак ***, находящегося под управлением ФИО1, и автомобиля 3, государственный регистрационный знак ***, находящегося под управлением ФИО5

В результате данного ДТП принадлежащему истцу автомобилю 1, государственный регистрационный знак ***, причинены технические повреждения. Виновником ДТП признана водитель ФИО5

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах».

*** истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые документы, а также транспортное средство на осмотр.

По результатам проведенного осмотра ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 47 400,42 рублей.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, ФИО4 обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 №*** стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 174 034 рубля.

*** в адрес ответчика было направлено указанное экспертное заключение с досудебной претензией. На основании указанной претензии, ответчик произвел истцу доплату страхового возмещение в размере 67 400 рублей.

Поскольку выплата страхового возмещения в полном объеме произведена не была, истец обратился с иском в суд.

Решением *** районного суда *** от *** с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в сумме 82 233,58 рублей, убытки в сумме 160 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, судебные расходы в сумме 20 000 рублей, а всего взыскано 125 393,58 рублей.

Указанное решение суда вступило в законную силу, ***, выдан исполнительный лист.

Поскольку ответчиком нарушен срок осуществления страховой выплаты, полагает, что ПАО СК «Росгосстрах» обязано выплатить неустойку за период с *** по *** в размере 93 589,06 рублей.

Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 93 589,06 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, а также расходы по оплате услуг курьерской службы в размере 200 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, уполномочил на ведение дела представителя.

Представитель истца – ФИО6 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика - ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил возражения, в которых указывает на отсутствие оснований для взыскания неустойки, просит в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения исковых требований просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, а также в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела №***, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В судебном заседании установлено, что *** в районе адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: принадлежащего ФИО4 автомобиля 1, государственный регистрационный знак ***, находящегося под управлением собственника, автомобиля 2, государственный регистрационный знак ***, находящегося под управлением ФИО1, и автомобиля 3, государственный регистрационный знак ***, находящегося под управлением ФИО3

В результате данного ДТП принадлежащему истцу автомобилю 1, государственный регистрационный знак ***, причинены технические повреждения. Виновником ДТП признана водитель ФИО3

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах».

*** истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые документы, а также транспортное средство на осмотр.

По результатам проведенного осмотра ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 47 400,42 рублей.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, ФИО4 обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 №*** стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 174 034 рубля.

*** в адрес ответчика направлено указанное экспертное заключение с досудебной претензией. На основании указанной претензии, *** ответчиком произведена доплата страхового возмещение в размере 67 400 рублей.

Поскольку выплата страхового возмещения в полном объеме произведена не была, истец обратился с иском в суд.

Решением *** районного суда *** от *** с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в сумме 82 233,58 рублей, убытки в сумме 160 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, судебные расходы в сумме 20 000 рублей, а всего взыскано 125 393,58 рублей.

Указанное решение суда вступило в законную силу ***, исполнительный лист серии №*** выдан ***.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд учитывает, что заявление о возмещении убытков получено ответчиком ***, следовательно, последний день срока для принятия решения о выплате страхового возмещения ***, дата начала исчисления неустойки – ***.

Согласно представленному истцом расчету неустойка за период с *** по *** составила 93 589,06 рублей, исходя из следующего расчета: 59 233,58 рублей (174 034 рублей - 47 400,42 рублей - 67 400 рублей) х 1% х 158 дней.

Проверив представленный истцом расчет, суд соглашается с ним, находит арифметически верным, однако считает возможным уменьшить размер неустойки по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При таких обстоятельствах, суд, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, должен в целях установления баланса интересов сторон оценить ее соответствие последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе период просрочки, отсутствие доказательств, свидетельствующих о неблагоприятных последствиях в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 30 000 рублей.

В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор об оказании юридических услуг и расписку об оплате оказанных услуг от ***, согласно которым стоимость оказанных представителем услуг составила 15 000 рублей (л.д. 15,16).

Учитывая характер спорного правоотношения, небольшую сложность рассматриваемого дела, объем выполненных представителем истца работ, а также исходя из требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные материалами дела расходы по оплате услуг курьера в размере 200 рублей (л.д. 18).

Общая сумма судебных расходов, присужденных истцу, составит 12 200 рублей.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Мурманск подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 неустойку в размере 30 000 рублей и судебные расходы в размере 12 200 рублей, а всего взыскать 42 200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в сумме 1100 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья подпись И.Э. Замбуржицкая