Решение № 2-1997/2017 2-1997/2017~М-1298/2017 М-1298/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 2-1997/2017

Дело № 2-1997/17 23 августа 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Левиной Е.В.

при секретаре Хайретдиновой А.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Райффайзенбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

АО «Райффайзенбанк» обратилось в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15 сентября 2006 года между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор № CTR/013281/CBD, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 30.07.2014 года, дополнительного соглашения № 2 от 30.07.2014 года, дополнительного соглашения № 3 от 20.03.2015 года, дополнительного соглашения № 4 от 12.12.2015 года, дополнительного соглашения № 5 от 12.12.2015 года, по условиям которого, клиентам был предоставлен кредит в размере 70 000 долларов США сроком на 180 месяцев под 12 % годовых. Указанные денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность заемщиков квартиры, расположенной по адресу: <....>.

Обеспечением обязательств по кредитному договору является ипотека в силу закона.

Начиная с 19.08.2008 года, заемщиками были допущены просрочки возврата кредита и уплаты процентов, с 16.01.2016 года платежи по кредитному договору были прекращены.

По состоянию на 13.03.2017 года задолженность по кредитному договору составила 55 113, 50 долларов США.

Указывая, что заемщики надлежащим образом обязанность по возврату кредита не исполняют, истец обратился в суд с иском, просит солидарно взыскать с ответчиков задолженность по сумме кредита в размере 55 113, 50 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 29 798 рублей и расходы по оплате оценки имущества в размере 4 900 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество – <....>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 4 631 200 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, доверил представление своих интересов представителю, который в судебное заседание явился, не оспаривал наличие задолженности по кредитному договору, просил применить положения ст. 333 ГК РФ ввиду несозмерности начисленной неустойки, а также просил отсрочить реализацию заложенного имущества на 6 месяцев в силу статьи 54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом – путем получения телеграммы лично, при этом сведений об уважительности неявки в суд и возражений по иску не представила. В связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд полагает исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст. 819, ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ст.309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ст.810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 15 сентября 2006 года между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор № CTR/013281/CBD, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 30.07.2014 года, дополнительного соглашения № 2 от 30.07.2014 года, дополнительного соглашения № 3 от 20.03.2015 года, дополнительного соглашения № 4 от 12.12.2015 года, дополнительного соглашения № 5 от 12.12.2015 года, по условиям которого, клиентам был предоставлен кредит в размере 70 000 долларов США сроком на 180 месяцев под 12 % годовых. Указанные денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность заемщиков квартиры, расположенной по адресу: <....>.

Обеспечением обязательств по кредитному договору является ипотека в силу закона.

Банк свои обязательства по договору исполнил 18.09.2006 года, перечислив на счет заемщика № XXXX указанную сумму кредита, что подтверждается выпиской по счету XXXX за период с 15.09.2006 года по 13.03.2017 года.

В соответствии с п. 6.1.1 кредитного договора заемщики обязуются возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом в течение срока кредита.

В силу п. 7.1 кредитного договора заемщики отвечают за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору всеми своими доходами и всем принадлежащим им имуществом.

При нарушении заемщиком сроков возврата кредита и уплаты процентов, заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0, 1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п. 6.4.1 кредитного договора кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и об уплате неустойки (при наличии) при возникновении оснований для досрочного истребования задолженности, предусмотренных кредитным договором.

Основанием для досрочного истребования задолженности, в частности, является просрочка выплаты основного долга и уплаты процентов (п. 5.2 кредитного договора).

Из материалов дела следует, что начиная с 19 августа 2008 года, заемщиками были допущены просрочки возврата кредита и уплаты процентов, с 16 января 2016 года платежи по кредитному договору были прекращены. Ответчиками данные обстоятельства не оспаривались.

По состоянию на 13 марта 2017 года сумма задолженности по кредитному договору составляет 55 113, 50 долларов США, из них:

- 41 823, 39 долларов США – задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту;

- 3 263, 17 долларов США – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом;

- 8 995, 06 долларов США – сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту;

- 1 031, 88 долларов США – сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту.

20 июля 2016 года банком в адрес заемщиков было направлено требование о досрочном погашения кредита, однако ответа от заемщиков не поступило.

Таким образом, до настоящего времени ответчики своих обязательств, вытекающих из кредитного договора, не выполнили, нарушили условия кредитного договора, не производили достаточных платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору.

В данном случае суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки - штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту и штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту, поскольку определенные истцом штрафные пени в размере 8 995, 06 долларов США (по основному долгу) и в размере 1 031, 88долларов США (по процентам) явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Принимая решение о снижении размеров неустойки, суд учитывает следующее.

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.Таким образом, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что размер неустойки в указанном истцом размере является не соразмерным последствиям нарушения ответчиками обязательств.

Исходя из вышеизложенных норм, а также принципа диспозитивности, в соответствии с которым стороны по своему усмотрению, самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами, в том числе и реализацией своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, учитывая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд уменьшает размер штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту до 6 000 долларов США, а размер штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту до 500 долларов США.

Проверив представленный расчет задолженности, суд не может с ним не согласиться, поскольку он полностью соответствует условиям кредитного договора, при этом суд принимает во внимание то, что со стороны ответчиков не был представлен расчет имеющейся у них задолженности по кредитному договору и оспаривающий расчет истца.

С учетом изложенного с ответчиков в пользу истца подлежит солидарному взысканию денежная сумма в размере 51 586, 56 долларов США в рублевым эквиваленте по официальному курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, складывающаяся из задолженности по уплате суммы просроченного основного долга в размере 41 823, 39 долларов США, суммы просроченных процентов по кредиту в размере 3 263, 17 долларов США, суммы штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту в размере 6 000 долларов США, суммы штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту в размере 500 долларов США.

В соответствии с п. 6.4.2 кредитного договора в случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору кредитор вправе обратить взыскание на заложенное в обеспечение выполнения обязательств недвижимое имущество.

В силу ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 349 п.1 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Согласно п.п.4 п.2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)», начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутое в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Для определения рыночной стоимости заложенного имущества по ходатайству ответчика ФИО1 была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза, по заключению № ЭЗ-420/2017 от 24 июля 2017 года которой стоимость квартиры, расположенной по адресу: <....>, на момент проведения оценки составляет 7 477 000 рублей.

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы суд не усматривает, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59-60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследования материалов дела. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы экспертизы, суду не предоставлено.

Таким образом, суд полагает, что начальная продажная цена заложенного имущества должна быть установлена в размере 80 % от стоимости установленной в результате проведенной экспертизы, то есть в размере 5 981 600 рублей (7 477 000 х 80 %).

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить требования об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку доказательств исполнения ответчиками требований истца не представлено. При этом суд полагает возможным установить начальную продажную цену указанного имущества в сумме 5 981 600 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований банка с ответчиков в пользу истца также подлежит взысканию оплаченная им при обращении в суд сумма госпошлины пропорционально удовлетворенной части требований в размере 28 799 рублей, а также расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 4 900 рублей.

В соответствии со ст. ст. 96, 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу АНО «Центр научных исследований и экспертизы» судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере 10 000 рублей, поскольку ответчиком не было оплачено проведение экспертизы.

Что касается ходатайства представителя ответчика ФИО1 о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества на 6 месяцев, то суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)» по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда: залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности. Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества. Отсрочка реализации заложенного имущества не допускается, если: она может повлечь существенное ухудшение финансового положения залогодержателя; в отношении залогодателя или залогодержателя возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом).

В соответствии со ст. 350 ч.2 ГК РФ при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика об отсрочке реализации предмета залога на публичных торгах, поскольку ответчиком не предоставлено достаточных доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах для предоставления указанной отсрочки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.197-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования АО «Райффайзенбанк» - удовлетворить частично. Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору в размере 51 586, 56 долларов США в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по оплате независимого оценщика в размере 4 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 799 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество квартиры, расположенной по адресу: <....>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 5 981 600 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу АНО «Центр научных исследований и экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении ходатайства об отсрочке реализации заложенного имущества ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья

Копия верна, судья