Решение № 2-3120/2017 2-3120/2017~М-2573/2017 М-2573/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2-3120/2017

Дело № 2-3120/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2017 года гор. Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова–на-Дону в составе:

председательствующего судьи Акуз А.В.

при секретаре Андреевой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Либерти-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, ущерба, неустойки, штрафа и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском ссылаясь на то, что 16.05.2017 года в 19 ч. 30 мин. в гор. Ростове-на-Дону на ул. 2-я Кольцевая, д. 8, произошло ДТП по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки Хонда гос.рег.знак № и автомобиля БМВ 525 гос.рег.знак №, под управлением ФИО1 В результате ДТП от 16.05.2017 года транспортному средству БМВ 525 гос.рег.знак №, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения. 23.05.2017 года истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «Либерти Страхование», после чего ответчик возместил истцу ущерб в размере 167 000 рублей. Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратился к ИП ФИО3, согласно заключения №№ от 16.06.2017 года об определении стоимости услуг по восстановительному ремонту БМВ 525 гос.рег.знак №, ущерб составил 349 100 рублей, недоплата по страховому возмещению составила 182 100 рублей. 23.06.2017 года в адрес АО «Либерти Страхование» была направлена досудебная претензия, которая до настоящего времени оставлена без правового реагирования. Истец просил взыскать с АО «Либерти Страхование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 182 100 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу ФИО1, неустойку в размере 58 272 рубля, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на юридическое обслуживание в размере 20 000 рублей.

В дальнейшем истцовой стороной после проведения судебной трасологической и авто-товароведческой экспертизы были уточнены ранее заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. С учетом заявленных уточнений истец просил суд взыскать с АО «Либерти Страхование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 86 531 рубль, штраф в размере 43 265 рублей, неустойку в размере 137 535 рубля, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в ООО «ЭПУ «Стандарт» в размере 25 000 рублей, расходы на юридическое обслуживание в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от 12.07.2017 года в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Либерти Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, от представителя ответчика ФИО5, действующей на основании доверенности от 25.08.2017 года, в суд поступило возражение, из которого следует, что заявленные исковые требования ответчик не признает в полном объеме, считает завышенными расходы на оплату услуг представителя, а также чрезмерно высокую компенсацию морального вреда, при удовлетворении исковых требований просила снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

По положениям ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком), а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В судебном заседании установлено, что 16.05.2017 года в 19 ч. 30 мин. в гор. Ростове-на-Дону на ул. 2-я Кольцевая, д. 8, произошло дорожно-транспортное с участием двух транспортных средств, автомобиля Хонда гос.рег.знак № под управлением ФИО2 и автомобиля БМВ 525 гос.рег.знак № под управлением ФИО1

Принадлежность автомобиля БМВ 525 гос.рег.знак № на праве собственности истцу ФИО1 подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № (л.д. 44).

Виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО2, под управлением Хонда гос.рег.знак №, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об АП от 16.05.2017 года.

Истец 23.05.2017 года обратился в АО «Либерти Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимый пакет документов. Ответчик признав указанное ДТП страховым случаем произвел выплату страхового возмещения 06.06.2017 года в размере 167 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № ( л.д. 54).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Положениями ч. 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании статьи 1 названного федерального закона, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу указания ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

С целью определения размера ущерба причиненного автомобилю БМВ 525 гос.рег.знак №, в результате ДТП от 16.05.2017 года, ФИО1 обратился к ИП ФИО3 Согласно выводам специалиста, изложенным в заключении № № от ... стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства БМВ 525 гос.рег.знак №, составила с учетом износа 349 100 рублей.

Истец 23.06.2017 года направил в страховую компанию досудебную претензию по вопросу доплаты страхового возмещения в размере 182 100 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 14 568 рублей. Ответчиком указанная досудебная претензия оставлена без удовлетворения.

Поскольку вопрос о стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС истца оказался спорным, по ходатайству, поступившему от представителя истца в рамках настоящего дела была назначена судебная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, которая была поручена экспертам ООО «ЭПУ «Стандарт». На разрешение экспертам были поставлены вопросы об установлении механических повреждений образованных на автомобиле БМВ 525 гос.рег.знак №, во время ДТП от 16.05.2017 года, определении стоимости восстановительного ремонта ТС БМВ 525 гос.рег.знак №, с учетом износа в соответствии с «Положением о единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС (утв. Банком России 19.09.2014 года № 432-П) на дату ДТП?

Согласно экспертному заключению ООО «ЭПУ «Стандарт» № от 07.08.2017 года повреждения автомобиля БМВ 525 гос.рег.знак № не противоречит заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 16.05.2017 года, за исключением повреждений правой и левой блок-фар, с учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта БМВ 525 гос.рег.знак № с учетом износа на дату ДТП может составлять 253 531,02 рубля.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов, на что указано в п.п. 13, 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 26.06.2008 года «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

Так, суд признает заключение эксперта выполненное ООО «ЭПУ «Стандарт» № от 07.08.2017 года, допустимым и достоверным доказательством и руководствуется его выводами при определении размера причиненного ущерба, поскольку указанное исследование проводилось на основании методического руководства для судебных экспертов, нормативных документов, методических рекомендаций по определению стоимости автомотранспортных средств, выводы указанного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам.

С учетом указанного суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения, поскольку указанное заключение получило оценку в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами. Ответчиком по делу заключение не опровергнуто, в связи с чем, суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения о размере ущерба.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Давая оценку доводам истца и ответчика, суд исходит из требований ст. 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца невыплаченной суммы страхового возмещения обоснованной и подлежащей удовлетворению. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 86 531 рубль, которая состоит из разницы между суммой представленной в экспертном заключении ООО «ЭПУ «Стандарт» № от 07.08.2017 года (253 531,02) за минусом денежных средств выплаченных ответчиком добровольно (167 000).

Как следует из положения ст. 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Что касается требований истца о взыскании расходов по оплате независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей, то суд приходит к следующему.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона №4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 29 января 2015 г. N 2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, поскольку расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей входят в предельный лимит ответственности по договору ОСАГО в сумме 400 000 рублей, установленной статьей 7 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на проведение экспертизы ИП ФИО3 № ЕЛ1981 от 16.06.2017 года в размере 10000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в размере 137 535 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом, размер неустойки определяется от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Установленная статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 тысяч рублей.

Учитывая, что ст. 7 Закона об ОСАГО установлен не фиксированный, а предельный размер страховой суммы, размер неустойки по ОСАГО, определяемый по правилам ст. 12 Закона об ОСАГО, не является фиксированным и представляет собой максимально возможную ее величину. При этом независимо от продолжительности просрочки страховщиком осуществления страховой выплаты сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по соответствующему виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Истцом заявлена неустойка за период начиная с 14.06.2017 года по 20.11.2017 года, в размере 137 535 рублей, расчет произведен по следующей формуле (86 531 / 100 * 159 дней = 137 535 рублей), однако проверив представленный расчет истца суд считает необходимым учитывать положения п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО и включить в сумму страхового возмещения расходы на проведение досудебного исследования в размере 10 000 рублей, таким образом расчет необходимо провести по формуле ((86 531 + 10 000)/100*159=153 484,29 рублей.

В связи с п. 3 ст. 196 ГПК РФ о принятии решения суда по заявленным требованиям, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 137 535 рублей.

Разрешая требование о взыскании штрафа суд руководствуется следующим.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного с ответчика должен быть взыскан штраф в пользу истца в размере 48 265,5 рублей ((86 531 рубля страховое возмещение + 10 000 расходы на досудебное заключение) /50%), но с учетом требований п. 3 ст. 196 ГПК РФ о принятии решения по заявленным истцом требования, суд считает должным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 43 265 рублей.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2, а также пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Снижение неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего судом допускается только по обоснованному заявлению должника, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В возражениях на исковое заявление представитель АО «Либерти Страхование» заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, при этом доказательств наличия исключительных обстоятельств для уменьшения размера данной санкции не представил, не привел и обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об уменьшении неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 23.06.2017, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру от 23.06.2017 года.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно: его характер, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, необходимость для истца составлять дополнительные процессуальные документы, истребовать дополнительные доказательства и предпринимать иные усилия в предусмотренных ГПК РФ формах для подтверждения обоснованности своих требований, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

В силу данной нормы права, поскольку заявленные требования истца в ходе рассмотрения дела были удовлетворены, с ответчика АО «Либерти-Страхование» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения ООО «ЭПУ «Стандарт» № от 07.08.2017 года в размере 25 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку с учетом положений приведенных норм права, истец освобожден уплаты государственной пошлины, удовлетворяя исковое заявление, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину 5540 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 — 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «Либерти-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, ущерба, неустойки, штрафа и взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с АО «Либерти-Страхование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 86 531 рубль, штраф в размере 43 265 рублей, неустойку в размере 137 535 рубля, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в ООО «ЭПУ «Стандарт» в размере 25 000 рублей, расходы на юридическое обслуживание в размере 15 000 рублей.

Взыскать с АО «Либерти-Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5540 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения суда изготовлен 21.11.2017 года.

Судья