Решение № 2-2179/2017 2-2179/2017~М-1823/2017 М-1823/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2-2179/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Шадринский районный суд Курганской области в составе: председательствующего судьи Симаковой Л.В.. при секретаре Еганян В.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Шадринске 23 ноября 2017 года

гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса. В исковом заявлении указано, что 14.08.2008 ФИО2 получила в Сбербанке кредит в размере 400000 рублей, поручителями по данному кредитному договору выступили ФИО1. ФИО3 и ФИО4 Решением Шадринского районного суда от 12.07.2010 с ФИО2, ФИО1, ФИО3 и ФИО4 в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору 442957 руб. 76 коп и госпошлина в размере 2515 руб. с каждого. На основании данного решения суда было возбуждено исполнительное производство, в ходе которого задолженность по исполнительному документу погашена за счет денежных средств ФИО1. ФИО3 и ФИО4 Истцом погашено по исполнительному документу 196113 руб. 88 коп. 28.03.2012 ФИО2 представила истцу расписку, согласно которой обязуется возвратить удержанные с нее денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору, заключенному с ОАО «Сбербанк России», частично произвела погашение задолженности. Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 196113 руб. 88 коп и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5122 руб. 28 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования уменьшила (л. д. ...). поскольку по исполнительному документу с нее удержано через УПФ РФ 220697 руб. 63 коп, органами ФССП взыскано 21858 руб. 34 коп, ответчик ФИО2 выплатила ей 58006 руб., поэтому задолженность составила 184549 руб. 97 коп, которые она просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4891 руб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, исковое заявление получила (л. д. ...), возражений по существу иска не заявила. Направленные судебные извещения о явке в судебное заседание возвращены с отметкой «истек срок хранения». В силу п. 2 ст. 165.1 ГК РФ ответчик несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, и считается извещенным о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

3-е лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, доказательств уважительности причин неявки не представил, возражений по существу исковых требований не заявил.

3-е лицо ФИО3 исковое заявление получил (л. д. ...), возражений по существу иска не заявил направленные судебные извещения о явке в судебное заседание возвращены с отметкой «истек срок хранения». В силу п. 2 ст. 165.1 ГК РФ он несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, и считается извещенным о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель 3-его лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать в его отсутствие.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из пп. 3 ч. 1 ст. 387 ГК РФ следует, что права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Материалами дела установлено, что 14.08.2008 между ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» и ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которого банк предоставил ФИО2 кредит в сумме 400000 руб. сроком по 14.08.2013 с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 17% годовых (л. д. ...).

В обеспечение исполнения обязательств ФИО2 по кредитному договору 14.08.2008 между ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» и ФИО1, ФИО3 и ФИО4 заключены договоры поручительства №, № и №, согласно которых поручители обязались перед банком отвечать по обязательствам ФИО2 в полном объеме(л. д. ...).

Решением Шадринского районного суда от 12.07.2010 с ФИО2. ФИО1, ФИО3 и ФИО4 взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 442957 руб. 76 коп и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2515 руб. с каждого. Решение вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист (л. д. ...).

21.11.2016 Постановлением судебного пристава-исполнителя Шадринского МРО СП УФССП по Курганской области исполнительное производство о взыскании задолженности в пользу ОАО «АКБ Сбербанк РФ» окончено в связи с его фактическим исполнением (л. д. ...), что подтверждается также справкой ПАО «Сбербанк России» от 03.10.2017 (л. д. ...).

Согласно копии расписки от 28.03.2012 (л. д. ...) ФИО2 обязуется вернуть ФИО1 удержанные с нее денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Из справки Шадринского МРО СП УФССП Курганской области следует, что по исполнительному документу ВС № от 30.07.2010 с ФИО1 удержаны денежные средства в сумме 21858 руб 34 коп (л. д. ...).

Из справки ГУ «УПФ РФ в г. Шадринске и Шадринском районе Курганской области» от 19.10.2017 следует, что в период с 01.10.2012 по 31.10.2016 с ФИО1 удержаны по исполнительному документу ВС № от 30.07.2010 денежные средства в сумме 226102 руб 69 коп (л. д. ...).

Из представленного истцом расчета (л. д. ...) следует, что задолженность ФИО2 составляет 184549 руб. 97 коп, ответчик данный расчет не оспорила, доказательств уплаты денежных средств по своим обязательствам суду не представила, поэтому требования истца подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поэтому с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 4891 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 184549 рублей 97 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4891 рубль 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение месяца с подачей жалобы через Шадринский районный суд.

Судья Л.В. Симакова